СО по 

<

адрес>

СУ СК РФ по 

<

адрес> 

№

Суд 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 18 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственных обвинителей – прокуроров Жигулина Е.М., ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Рябининой Т.М. (удостоверение №, ордер №), ФИО5 (удостоверение №, ордер №), ФИО6 (удостоверение 912, ордер 024756), потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Одинцове А.Н., Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ..., ..., до заключения под стражу работавшего без официального оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

<

дата> Свердловским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока; 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, наказание со сроком 1 год лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года, приговор вступил в законную силу 

<

дата> наказание на момент совершения преступления не отбыто,

<

дата> Костромским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, наказание со сроком 1 год лишения свободы, в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Срок наказания исчислять с 

<

дата>, взять под стражу в зале суда. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исполнять самостоятельно. Вступил в законную силу 

<

дата> года

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 

<

дата> около 18 часов - 18 часов 30 минут, возле входной двери в квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в данной квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, допуская возможность причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, с большой физической силой нанес ФИО2 множественные (не менее шестнадцати) ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область жизненно важного органа - головы. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма:

- кровоподтёк в правой лобно-височной области неправильно-овальной формы идущий от наружного края правой глазницы, бледно-багрового цвета размерами 8x5см;

- кровоподтёк в лобной области слева, в 0,2см от средней линии и на 1см выше внутреннего края брови бледно-багрового цвета, неправильно овальной формы, размерами 2x4см;

- кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза синюшно-багрового цвета;

- кровоподтёк на переносице бледно-багрового цвета размерами 1,5x1,0см;

- кровоподтёк на переходной кайме нижней губы слева синюшно-багрового цвета, размерами 2x1 см;

- рана на слизистой нижней губы в проекции 3 зуба слева неправильной веретенообразной формы с крупно-волнистыми осадненными краями, закругленными концами, глубиной до 0,6см, мягкие ткани в глубине раны пропитаны кровью; 

- кровоподтёк в подбородочной области слева, на 2см ниже угла рта багрового цвета неправильной формы размерами 0,8x1,2см;

- кровоподтёк в левой подглазничной области бледно-багрового цвета, овальной формы размерами 2x1 см;

- ссадина в правой скуловой области на 3см выше угла нижней челюсти горизонтального направления, полосовидной формы с ровным западающим бледнокоричневым дном, размерами 2,5x0,Зсм;

- осаднение кожи в левой височной области;

- разрыв парасагитальных переходных вен слева;

- субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружной поверхности левого полушария, с переходом на базальную поверхность головного мозга, в проекции средней и задней черепных ямок слева;

- субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на медиальную поверхность левой теменной и лобной долей на общем участке, размером 16x8,5см, распространяющееся на глубину борозд;

- очаговый ушиб вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли в проекции верхней и средней височных извилин на участке размером 6x5см, глубиной до 1,5см виде сливающихся мелкоточечных темно-красных кровоизлияний и разрушением вещества головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде наружных контактных повреждений, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, травматическая субдуральная гематома с травматическим отеком головного мозга со сдавлением вещества головного мозга у живых лиц является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

б) кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области на уровне затылочного выступа и в 5 см от средней линии, размерами 5x5см, глубиной до 0,4см. Данное повреждение опасности для жизни не имело, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данным критериям вреда здоровью не причиняет.

в) травма грудной клетки:

- кровоподтёк на передней поверхности груди слева неправильно треугольной формы бледно-синюшно-фиолетового цвета, на общем участке размером 20х16см, вершина которого на уровне 6-го ребра, основание на уровне ключицы, правая граница по срединной линии, левая по передней подмышечной линии;

- кровоподтек на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в проекции 8 ребра округлой формы, бледно-синюшного цвета, размерами 1,5х1,5см;

- кровоподтек на 5 см ниже нижнего края левой рёберной дуги овальной формы, размерами 2x1 см;

- кровоподтёк на боковой поверхности груди справа по средней подмышечной линии в проекции 5,6 межреберий неправильно-овальной формы, синюшно-багрового цвета, размерами 7x4см.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении не являются опасными для жизни, не влекут стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценить как причинившие вред здоровью.

г) травма верхних конечностей:

- кровоподтёк на задней поверхности в верхней трети левого плеча прерывистый неправильно-овальной формы, синюшно - багрового цвета, размерами 8x5см;

- кровоподтёк на задней поверхности левого плечевого сустава, в проекции акромиального отростка, округлой формы, синюшно-багрового цвета, размерами 7x6см;

- кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти синюшно-багрового цвета, овальной формы, размерами 5x4см;

- кровоподтёк на задне-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава синюшно-багрового цвета, округлой формы, размерами 2х2см.

Подобные повреждения у живых лиц при обычном своем течении не являются опасными для жизни и не влекут стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценить как причинившие вред здоровью.

С указанными телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в 06 часов 30 минут скончался от причиненной в результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагового ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, разрыва парасагиттальных переходных вен, что привело к развитию острой левосторонней субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематоме, субарахноидальному (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянию, кровоизлиянию в левый желудочек головного мозга, отеку вещества головного мозга со сдавлением головного мозга.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4, вину в совершенном преступлении признал частично. С квалификацией деяния не согласился в полном объеме. Пояснил, что нанес ФИО2 в лицевую часть головы три удара, иных повреждения потерпевшему не причинял.. По обстоятельствам совершенного деяния суду показал, что в течение нескольких дней до 

<

дата>, дома не появлялась его мать – ФИО7 №8 Мать периодически злоупотребляет спиртным, в связи с чем длительное время не бывает дома. 

<

дата> ему стало известно от сестры – ФИО7 №7 о том, что его мать может находиться в квартире ее приятельницы – ФИО59 по адресу: 

<

адрес>. Так как этот адрес ему знаком, ранее там бывал, он отправился к ФИО59, чтобы вернуть мать домой. Позвонив своему знакомому ФИО39 и попросив о помощи, на автомобиле ФИО39 марки ... приехали по месту проживания ФИО59; времени было около 15.00. Однако он изначально перепутал квартиры и позвонил в соседнюю квартиру, которая также принадлежит ФИО59, но в этой квартире проживает ее дочь - ФИО7 №4. Дверь открыл ранее ему незнакомый мужчина, полагает, что ... (в дальнейшем установлен как свидетель ФИО7 №9). ФИО7 №9 пояснил, что его (ФИО4) мать видели в квартире ФИО59, то есть, в соседней квартире. Он постучал в эту квартиру, но двери ему никто не открыл. Он снова вернулся в первую квартиру, где кроме ФИО7 №9 находился еще один мужчина – по фамилии ФИО7 №1, который до его прихода спал, и был в каком-то неадекватном состоянии. Он (Газанчян) спросил у мужчин: нет ли у них ключей от соседней квартиры, на что они ответили, что ключей у них нет. Он покинул 

<

адрес>, и. проходя мимо окон дома, заглянул в них и увидел, что в квартире какой-то человек спит на диване. Предположив, что это его мать, он решил вернуться в этот дом позже. Он приехал домой, выпил бутылку пива, и около 17.00 часов (при допросе в суде уточнил, что в 16.40-16.45), недалеко от дома встретил своего знакомого по имени ФИО4 и попросил его довезти до 

<

адрес>. Подъехав к дому, постучал в дверь второй квартиры, и ему открыл ФИО2 (он с ним ранее был знаком, но отношений не поддерживал), который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2, где его мать – ФИО7 №8, на что ФИО2 ответил, что это не его дело, и чтобы он убирался из квартиры; свои слова ФИО2 сопровождал нецензурной бранью в его (ФИО4) адрес, а в адрес его матери высказался оскорбительно и неприлично. Не потерпев такого обращения, он (Газанчан) нанес кулаком один удар в лицо ФИО2, от чего тот пошатнулся, но не упал, ни обо что не ударялся; потерпевший в ответ нанес ему (Газанчану) удар в область носа. После этого, он (Газанчян) нанес еще два удара в левую область лица ФИО2. ФИО2 попятился вглубь квартиры, присел на корточки, закрыл лицо руками. Более никаких ударов он погибшему не наносил, просто прошел в коридор квартиры, оглядел из коридора комнаты, убедился, что матери в квартире нет, спросил у ФИО2: все ли у него в порядке. Получив ответ, что у него (ФИО2) все нормально, и чтобы он (Газанчян) убирался из квартиры, он (подсудимый) ушел, а ФИО2 захлопнул за ним дверь. ФИО4 пояснил, что когда он уходил из квартиры, ФИО2 был в нормальном состоянии, в сознании, после нанесенных ударов не падал, сознание не терял. О том, что ФИО2 скончался в больнице в результате черепно-мозговой травмы, узнал от своей сестры - ФИО7 №7 в отделении полиции через пару дней, куда она ему привозила сигареты, т.е. после того, как он был задержан. Где ФИО2 мог получить остальные телесные повреждения, в том числе, которые привели к смерти, ему неизвестно. Полагает, что от нанесенных им ударов, потерпевший не мог скончаться. На вопросы суда пояснил, что второй раз в квартиру, где был потерпевший, его подвозил ФИО7 №20 на автомобиле «...». В ходе предварительного следствия он указывал на некоего ФИО3, который подвозил его, поскольку достоверно не знал персональных данных ФИО7 №20, думал, что его фамилия ФИО3. С ФИО4 познакомился в 

<

дата> году, когда ремонтировал у него свой автомобиль.

По поводу имеющихся у него телесных повреждений на теле, которые были установлены при его освидетельствовании, показал, что получил их, когда играл дома со своими собаками. Повреждения в области носа были ему нанесены ФИО2.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 в ходе судебного следствия и показаниями, которые ФИО4 давал в ходе предварительного расследования были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, а также материалы доследственной проверки: Т.1 л.д. 10-12 – объяснение ФИО4, Т.1 л.д. 68 – объяснение ФИО4; Т.1 л.д. 88-90 – протокол допроса подозреваемого ФИО4, согласно которому он дать показания по существу подозрения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; Т.1 л.д. 129-132 – протокол допроса обвиняемого ФИО4, где обвиняемый показания дать по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; Т.1 л.д. 164-167 – протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО4, согласно которому он показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата> с утра от своих родственников узнал, что его мать ФИО7 №8 куда-то ушла и пропала, ему сообщили, что мать может находится у своей приятельницы - ФИО59. Он решил сходить до дома ФИО59 и забрать мать домой. Выйдя на улицу, он встретил своего знакомого ФИО39, попросил отвезти его до дома ФИО59. Приехав к нужному адресу около 15 часов, он подошел к дому, в квартире которого проживает ФИО59 Визуально он помнил, где находится квартира ФИО59, и, подойдя к ней, он стал стучаться в дверь. Двое мужчин, открывшие ему, были незнакомы. Он зашел к ним в квартиру, спросил, где его мать. Они поинтересовались, «кто он такой?», он им объяснил: кто он, и кого ищет. Мужчины сказали, что его мать была у них и только что ушла в соседнюю квартиру. Он стал стучаться во вторую квартиру, но ему никто не открыл. Поскольку квартиры были на первом этаже, он вышел на улицу посмотрел в окно второй квартиры, и увидел лежащую на диване свою мать, после чего крикнул ей, чтобы она выходила. Никакой реакции от его матери не последовало. Тогда он решил уехать домой, поскольку понял, что ему в квартиру не попасть. Два часа спустя, то есть, около 17 часов, он вновь приехал к дому, где находилась его мать. На тот момент он (ФИО4) был в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку дома выпил пару бутылок пива. Приехав по адресу проживания ФИО8, он вновь подошел к двери в 

<

адрес>, постучался в неё. Дверь ему открыл мужчина по имени ФИО2. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2, где его мать. Тот ответил, что это не его (ФИО4) дело, высказал это в грубой нецензурной форме. После грубых слов ФИО2 о матери, он (ФИО4) разозлился и нанес ему удар правой рукой в область левого глаза. ФИО2 покосило назад, и он нанес ему (ФИО4) удар рукой по носу, тогда он (ФИО4) зашел в квартиру и нанес ФИО2 ещё два удара той же рукой в ту же область лица, то есть в область левого глаза. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата>, Газанчян пояснял, что не помнит, была ли у ФИО2 кровь на лице или на других частях тела после его ударов. Предполагает, что ФИО2 вытирал кровь с лица рукой и рукой трогал куртку и дверь, на которых и была обнаружена его кровь. Как кровь ФИО2 могла оказаться на полу, он не знает, наверное, капала. Посуду и мебель они не били; разбитой посуды он в квартире не видел. Когда он (ФИО4) уходил, ФИО2 встал с корточек и закрыл за ним (ФИО4) дверь. Он (ФИО4) не видел, как за ним закрывают дверь, но слышал щелчок замка. При этом он (ФИО4) спросил ФИО2: «Всё ли нормально?», на что ФИО2 ответил «да», потом сказал «отвяжись». (т.1, л.д.242-246)

После оглашения указанных показаний, подтвердил их в части событий, которые происходили в квартире ФИО2. Указал, что на протяжении всего предварительного следствия говорил о том, что нанес не более трех ударов погибшему в область лица, иных ударов ему не наносил. Вместе с тем, его слова не были приняты во внимание; следователь ФИО34 неоднократно допускал нарушения при проведении следственных действий с его участием, о чем они с защитником писали жалобы, но в протоколах, после ознакомления со своими показаниями, замечаний не делал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 

<

дата>, ФИО4 на месте показал: где и каким образом наносил удары руками по голове ФИО2 К протоколу приложен компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте. /том 1, л.д. 168-177, 178/ Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, установлено соответствие изображенному на видеозаписи тому, что отражено в протоколе следственного действия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО2 – ее сын. Он ранее с ней не проживал, жил в квартире со своей бабушкой на 

<

адрес>. Сыну на момент его гибели было 30 лет, он был холост, каких-либо хронических заболеваний, травм – не имел. Работал периодически, отсутствие постоянной работы было связано с тем, что ФИО2 любил выпить. К уголовной ответственности ее сын не привлекался. Проблемы с алкоголем у него возникли в возрасте 25 лет. С сыном она виделась редко, последний раз видела сына на новогодние праздники в 

<

дата> году, больше с ним не встречалась, о жизни сына в этот период ей ничего неизвестно. Последнее время сын проживал в доме на 

<

адрес> у своей знакомой по имени ФИО59, об их взаимоотношениях она не осведомлена. О конфликтах сына с кем бы-то ни было ей ничего не известно. ФИО2 по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, беспричинно никогда не проявлял агрессии, но если его «заденут» или когда был нетрезвым, то мог ответить. О случившейся с сыном трагедии ей стало известно от двоюродной сестры – ФИО36, которая позвонила и рассказала, что ФИО2 был избит и умер в реанимации городской больницы. Потерпевшая пояснила, что ее вызвали в следственный комитет к следователю, который рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ее сына преступления. Однако следователь ее не допрашивал, никакие показания она не давала, протоколы не подписывала. В дальнейшем, с учетом показаний следователя ФИО34 в суде, уточнила свои показания, указав, что следователь ее, как потерпевшую, допрашивал, она давала показания и протоколы подписывала. О фактических обстоятельствах того дня, когда был избит ее сын, ей ничего не известно. Знает все из результатов предварительного расследования. ФИО4 ей извинений не приносил, моральный ущерб не возмещал. Вместе с тем, каких - либо претензий к подсудимому ФИО4 она не имеет. В случае признания ФИО4 виновным в совершении преступления, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда. 

ФИО7 ФИО34 – следователь по уголовному делу, суду показал, что в ходе расследования уголовного дела вызывал и допрашивал Потерпевший №1 – мать ФИО2, которая была признана потерпевшей. Потерпевший №1 ничего по делу пояснить не могла, так как о сыне ничего не знала; каких-либо сведений, необходимых для расследования уголовного дела, не сообщила. После допроса ФИО2 расписалась в документах и ушла. Допрос проводился в кабинете следователя в Следственном комитете, протокол допроса оформлялся в соответствии с нормами УПК РФ. В связи с вопросами защиты сообщил, что к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела или по его результатам - не привлекался. От адвоката поступали ходатайства о его отводе по поводу якобы его заинтересованности в исходе дела, но поскольку таковых обстоятельств установлено не было, то в ходатайствах защите было отказано.

ФИО7 ФИО7 №13 суду показал, что работает врачом «Скорой помощи». 

<

дата>, ближе к вечеру, по сообщению из отдела полиции он выезжал по адресу: 

<

адрес>, УМВД города. По приезду его, а также фельдшеров ФИО7 №15 и ФИО7 №14 проводили в служебное помещение, расположенное в подвальном помещении здания, где находились сотрудники полиции, а также молодой человек, который лежал на кушетке. Молодой человек был без сознания. Сотрудники полиции ему (ФИО7 №13) пояснили, что мужчина был доставлен в отдел полиции в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно, незадолго до приезда «скорой» у него начались судороги, он стал терять сознание. Он (ФИО7 №13) спросил у мужчины: как его зовут, тот отвечал вяло, однозначно, к ясному сознанию не возвращался, но имя свое назвал правильно. При осмотре пострадавшего был установлен так называемый симптом «очков», то есть подкожные гематомы в области обоих глаз. Указанный симптом, а также предшествующий приезду бригады СМП судорожный припадок свидетельствовали о том, что у больного черепно-мозговая травма. Мужчина был одет, но в каком состоянии была одежда, свидетель пояснить не может, прошло много времени. Мужчине было измерено давление, сделаны соответствующие инъекции, уменьшающие отек головного мозга. Затем мужчину положили на носилки, перенесли в машину «скорой помощи», а затем доставили в больницу, где он был передан врачам для принятия неотложных мер. О дальнейшей судьбе больного ему ничего неизвестно. 

ФИО7 ФИО7 №15 пояснила, что работает фельдшером на станции «Скорой помощи». В 

<

дата> года (число точно не помнит) поступил вызов из УМВД 

<

адрес>, о том, что находящемуся в здании полиции мужчине стало плохо. По приезду в здание полиции она и ее коллеги увидели молодого мужчину, у которого были «синяки» на лице в области глаз, так называемый симптом «очков». Сотрудники полиции пояснили, что в отдел был доставлен мужчина, которому затем стало плохо. При осмотре мужчины было установлено, что имеет место черепно-мозговая травма, поскольку были кровоподтеки в виде «очков» у него на лице, других видимых телесных повреждений, кровь на теле пострадавшего она у мужчины не видела; в каком состоянии находилась его одежда, с истечением времени, не помнит. Мужчина был практически неконтактен, вяло отвечал на вопросы. Было принято решение мужчину госпитализировать в первую городскую больницу. Пострадавшему были сделаны инъекции, улучшающие мозговое кровообращение, затем на носилках его поместили в машину скорой и увезли в больницу.

ФИО7 ФИО7 №14 суду показала, что работает фельдшером на станции «скорой помощи». По существу событий 

<

дата> дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 №13 и ФИО7 №15

ФИО7 ФИО7 №12 суду показал, что работает заведующим нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В начале апреля (день точно не помнит) ближе к вечеру, в больницу был доставлен больной ФИО2. Мужчина был избит, при первичном осмотре ему поставлен диагноз «ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома с повреждением вещества головного мозга». На момент осмотра мужчина был одет, одежда была в нормальном состоянии, без загрязнений; больной жаловался на головные боли, сознание его было спутанным. О причинах получения травмы ничего не говорил. В дальнейшем мужчина был прооперирован: удалена гематома головного мозга, произведена санация очага, и он помещен в реанимацию, где, не приходя в сознание, скончался. ФИО7 показал, что медицинская помощь больному была оказана в полном объеме, подробно о произведенной операции указано в медицинской документации пациента, которая в последствие предоставлялась судебно-медицинскому эксперту.

ФИО7 ФИО7 №11 суду пояснил, что на момент рассматриваемых событий работал в должности дежурного дежурной части УМВД г. Костромы. В 

<

дата> года сотрудники автоэкипажа полиции ФИО7 №3 и ФИО37 доставили в дежурную часть молодого мужчину по фамилии ФИО2 с перекрестка улиц 

<

адрес>. Мужчина «своими ногами» спустился в дежурную часть УМВД, но видно было, что при ходьбе его «покачивает». У мужчины лицо было опухшим, «синяки» вокруг глаз, но крови на одежде, на лице, не было; одежда на мужчине была в порядке, но на куртке были небольшие следы загрязнения; на вопросы он отвечал связно, сообщил свои имя, фамилию, другие данные. Полученные от мужчины сведения были проверены по базе данных и соответствовали действительности. О том, кто его избил – не сообщал. Но сотрудники полиции ФИО7 №3 и ФИО37 пояснили ему (свидетелю), что при доставлении в УМВД ФИО2 сообщил, что был избит где-то на 

<

адрес>, и что его избиение произошло из-за чьей-то матери. ФИО2 после его доставления в дежурную часть сначала сидел на скамейке в помещении, потом попросился в туалет, и один из сотрудников полиции проводил его до туалета. Вернувшись, ФИО2 снова сел на скамейку, но в скором времени ему стало плохо, у него начались конвульсии, и он потерял сознание. Он (свидетель) сразу же вызвал «скорую». ФИО7 показал, что никто из сотрудников полиции доставленного не избивал, ни на него, ни на сотрудников автоэкипажа полиции ФИО37 и ФИО7 №3 жалоб в рамках рассматриваемого уголовного дела не поступало.

ФИО7 ФИО37 суду показал, что в 

<

дата> он работал в УМВД г. Костромы в качестве сотрудника патрульно-постовой службы. В 

<

дата> (день точно не помнит), он заступил на дежурство вместе с младшим сержантом ФИО7 №3 в 5 часов утра. В ходе дежурной смены поступило анонимное заявление о том, что в 

<

адрес> кто-то пинает двери в подъезде. Он и ФИО7 №3 приехали по указанному адресу, посмотрели обстановку в обоих подъездах дома, коридорах, но никого не обнаружили. Они доложили в дежурную часть, что сообщение не подтвердилось, и выехали на маршрут патрулирования. На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> увидели молодого человека, у которого была шаткая походка, его покачивало из стороны в сторону, но мужчина не спотыкался, не падал. Они остановили молодого человека, поскольку видно было, что он находится в состоянии опьянения, при общении от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. У мужчины также были кровоподтеки на лице в области глаз. Одет мужчина был в куртку темного цвета и джинсы, на одежде видимых следов грязи не было. Они выяснили у него личные данные, сверили сказанные им данные с базой данных УМВД; было установлено, что мужчина ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В связи с тем, что мужчина был избит, спросили: не нуждается ли он в медицинской помощи? На что мужчина ответил, что чувствует себя нормально и в медицинской помощи не нуждается. На вопрос о том, где он получил повреждения, мужчина ответил, что был избит в 

<

адрес>; также пояснил, что в этом доме он распивал спиртные напитки с женщиной, а затем пришел сын этой женщины и нанес ему несколько ударов по голове; фамилию человека, который его избил, не знает. О каких-либо иных фактах избиение ему (свидетелю) мужчина не говорил. Вместе с мужчиной они (экипаж) проехали к дому № по 

<

адрес>, обошли оба подъезда, но никого в подъездах дома не обнаружили; кроме того, отсутствовали какие-либо следы, свидетельствующие о драке или конфликте. ФИО7 также показал, что при доставлении административно-задержанного в УМВД, он самостоятельно сел в машину, на специально оборудованное место для административно задержанных, и был доставлен в дежурную часть. В дежурной части они посадили мужчину на кушетку, поскольку он начал жаловаться на головокружение и тошноту. Затем он попросился в туалет, и один из сотрудников полиции его проводил; вернувшись из туалета, мужчина снова сел на кушетку, и его состояние стало ухудшаться «на глазах», он начал терять сознание, и дежурный вызвал «скорую». По приезду «скорой» врач констатировал у мужчины черепно-мозговую травму и его увезли в больницу. На следующий день ему (свидетелю) стало известно, что мужчина умер в больнице. О доставлении мужчины в УМВД он писал рапорт, где изложил последовательно все события, о которых сообщил суду.

ФИО7 ФИО7 №3 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37 Дополнительно пояснил, что задержанный мужчина, которым оказался ФИО2, по поводу его избиения пояснял, что в квартире дома по 

<

адрес> распивал спиртные напитки с женщиной, которая после распития спиртного ушла. Спустя какое-то время пришел сын этой женщины и избил его. Никаких имен и фамилий ФИО2 при его опросе не озвучивал. Также свидетель показал, что в дежурную часть поступила заявка о происшествии в доме на 

<

адрес>, о чем конкретно была заявка, он не помнит, выезжали по поступившему сообщению в период с 17 до 19 часов, более точное время указано в его рапорте. При выезде он и его напарник ФИО37 осмотрели оба подъезда дома, ничего подозрительного не обнаружили. Когда возвращались назад в 100-150 метрах от дома, куда они выезжали, увидели мужчину, которого потом установили как ФИО2. Мужчина привлек внимание тем, что шел и шатался, был в нетрезвом состоянии, в связи с чем было принято решение доставить его в отдел для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес>, приехал в гости к своей знакомой ФИО7 №4. Квартира является коммунальной, кроме его знакомой ФИО7 №4, в квартире проживает мужчина по имени ФИО7 №9 со своей семьей. В день, о событиях которого идет речь, ФИО7 №9 находился в квартире, в своей комнате, вместе с ним был также его брат. Утром этого дня в квартиру ФИО7 №4 приходила женщина, спрашивала маму ФИО7 №4 – ФИО59 Он (свидетель) сказал, что ФИО8 в квартире нет, и женщина ушла. Позднее он узнал, что эта женщина – мать ФИО4. Приходила она в квартиру ФИО7 №4 до появления в ней днем мужчины по фамилии Газанчян. Он (свидетель) днем спал, так как ночью работал, ФИО7 №4 тоже была на работе. Его (свидетеля) в середине дня разбудил сосед ФИО7 №9, сказал, что кто-то стучится в дверь, требует ключи от 

<

адрес> (эта квартира находится в том же подъезде, напротив 

<

адрес>). Он (свидетель) встал, открыл входную дверь и увидел мужчину высокого роста, который ему не был знаком. Мужчина забежал в квартиру, вел себя при этом неадекватно, требовал ключи от 

<

адрес>, говорил, что в этой квартире находится его мать и что его мать в этой квартире изнасиловали. По поведению мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения, хотя спиртным от него не пахло, и еще заметил, что глаза у мужчины были какие-то «пустые». Он (ФИО7 №1) объяснил мужчине, что сам находится в гостях, ключей от 

<

адрес> него нет. В руках у него в это время был ключ от 

<

адрес>, которым он открывал дверь. Мужчина потребовал, чтобы этим ключом открыли 

<

адрес>. Он (свидетель) для наглядности показал мужчине, что этим ключом открывается дверь в 

<

адрес> мужчина, убедившись, что это не тот ключ, ушел. По поводу случившего, он (ФИО7 №1) позвонил ФИО7 №4, та сказала, что немедленно приедет домой. Когда же мужчина ушел, он перезвонил ФИО7 №4, сказал, что в настоящее время спокойно в доме, и приезжать не надо. Затем он (ФИО7 №1) снова лег спать. Где-то в 18.10 – 18.15 его снова разбудил ФИО7 №9 и пояснил, что в 

<

адрес> кто-то «снова долбится, чуть ли не вышибают дверь», и что стучит тот же мужчина, что был днем, что с ним в дверь стучат несколько человек. Он (свидетель) в этот раз не стал открывать дверь, и попросил также ФИО7 №9 дверь не открывать, поскольку мужчина, стучавший в дверь, им не знаком и он агрессивный. После этого он позвонил в полицию, сообщил, что в их подъезде в соседнюю квартиру ломятся в дверь неизвестные. Позвонив, он (свидетель) посмотрел в замочную скважину и увидел, что в дверь 

<

адрес> стучит все тот же человек, что приходил днем и требовал ключи, был этот человек один. Что это был именно тот человек, который приходил днем, он твердо уверен, хорошо его разглядел в замочную скважину, поскольку до дверей квартиры напротив не более полутора метров, при этом и вся лестничная площадка небольшая, а в замочную скважину хорошо была видна дверь квартиры напротив и вся лестничная площадка; он запомнил, что мужчина был высокого роста и то, в чем он был одет. Стук в дверь соседней квартиры был такого характера, что будто удары по дверному полотну наносили ногой. Затем по ругани уже двух людей в 

<

адрес> он (свидетель) понял, что мужчина попал в квартиру напротив. Потом он (ФИО7 №1) из квартиры напротив услышал глухие удары, звон чего-то разбившегося, скорее всего, стекла, а затем удары, характерные для ударов в ходе драки. Все это продолжалось 5-10 минут. Он позвонил ФИО7 №4, сказал, что снова стучат в дверь 

<

адрес>, что там происходит драка. ФИО7 №4 ему ответила, что выезжает домой. Позвонив ФИО7 №4, он (свидетель) ушел к себе в комнату, сидел на диван. В комнату к нему пришел сосед ФИО7 №9 и сказал, что мужчина, который ломился в квартиру напротив, ушел. Он (свидетель) сразу же подошел к окну, которое выходит во двор дома, и увидел, что мужчина, который стучался в квартиру напротив, вышел из подъезда и пошел в сторону остановки на 

<

адрес>. В указанном мужчине он узнал подсудимого ФИО4 В скором времени приехала ФИО7 №4 со своим молодым человеком и подругой, и он им рассказал о произошедшем. Все они пошли в 

<

адрес>. В квартире первая железная дверь была открыта, а внутренняя, деревянная дверь, была повреждена, вырван замок. В квартире находился ФИО2, он был избит, у него были гематомы на лице в области глаз. ФИО2 был одет, и одежда его была в пыли. Он (свидетель) спросил у ФИО2: надо ли вызвать «скорую», на что ФИО2 ответил, что пойдет домой, «скорая» не нужна. Что с ним случилось, ФИО2 не рассказывал. В квартире он (ФИО7 №1) увидел на полу разбитую колбу от микроволновки. На следующий день его (свидетеля) вызвали в отдел полиции. Когда он проходил по коридору, то увидел мужчину, который накануне дважды приходил в их дом и стучался в 

<

адрес>, он его сразу же узнал, сообщил об этом сотрудникам полиции. ФИО7 также пояснил суду, что в день, о событиях которого он допрошен, он никого посторонних, кроме ФИО4, в доме не видел. О том, что якобы он видел вечером у двери 

<

адрес> трех человек, он на следствии не говорил, не сообщал об этом другим свидетелям по делу. О том, что у двери 

<

адрес> было несколько человек, всем жильцам их квартиры, в том числе, и ему, рассказывал ФИО7 №9.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО4 от 

<

дата>, свидетель ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а именно то, что ФИО4 

<

дата> приходил в квартиру, в которой находился ФИО2, дважды, второй раз около 18 часов 20 минут. ФИО4 настаивал на своих показаниях, указав, что действительно видел ФИО7 №1 в указанном месте, однако тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому может путаться в происходящих событиях. ФИО7 №1 настаивал на своих показаниях, указал, что в тот день не был пьян, спиртного не употреблял и хорошо помнит все события указанного дня, на своих показаниях настаивает. /том 2, л.д. 228-239/

ФИО7 ФИО7 №4 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> коммунальная, в одной из комнат квартиры проживал на тот момент ФИО7 №9 со своей семьей. В ее части квартиры на момент рассматриваемых событий временно проживали ее подруга ФИО7 №10она переезжала в 

<

адрес> из районного центра) и ФИО7 №1. В 

<

адрес>, что напротив, проживала ее мать – ФИО59, которая на момент рассматриваемых событий уехала жить в деревню, а ключи от квартиры оставила своему знакомому ФИО2, и тот в квартире временами проживал. 

<

дата> утром она уехала на работу. В квартире оставался ее знакомый ФИО7 №1, который приехал к ней в гости, он отсыпался после работы. Около 15 часов указанного дня ФИО7 №1 ей позвонил и сообщил, что какой-то мужчина выламывает дверь в 

<

адрес>, и что этот мужчина был у нее в квартире, искал мать, требовал ключи от 

<

адрес>. Она поняла, про кого говорит ФИО7 №1, что это был ФИО4, поскольку ФИО7 №8 была подругой ее матери. Она ответила, что скоро приедет. Через несколько минут ФИО7 №1 снова позвонил, сказал, что мужчина, который стучался в квартиру напротив, ушел. В 18 часов она закончила работу и со своими знакомыми ФИО7 №10 и ФИО7 №5 Артемом поехала в магазин в ТЦ «...». Когда выходила из магазина, ей снова позвонил ФИО7 №1 и сказал, что в соседней квартире происходит драка, что снова пришел тот же мужчина, который был днем. По приезду она увидела, что в 

<

адрес> железная дверь была приоткрыта, а на второй, внутренней деревянной двери, был выломан замок. В последствие замок на деревянной двери починил ее знакомый ФИО7 №5. Когда она с друзьями зашла в 

<

адрес>, им навстречу из ванны вышел ФИО2. ФИО2 был сильно избит, лицо опухло так, что не было видно глаз, «сплошной синяк», также она увидела кровь на руке у ФИО2. Она спросила ФИО2: «Что с ним случилось?». На что ФИО2 ответил: «Ничего не понимаю, за что меня?». Она (свидетель) предложила ФИО2 вызвать «скорую», но ФИО2 отказался, сказал, что «все само заживет». На некоторое время она зашла к себе в квартиру, чтобы поставить сумки с покупками, а когда вернулась в 

<

адрес>, ФИО2 уже там не было. Она стала звонить ему на телефон и обнаружила, что ФИО2 оставил телефон в квартире. Осмотрев квартиру, она увидела кровь на коврике в коридоре и на двери, из чего сделала вывод, что драка происходила в коридоре квартиры. Она после этого прибралась в квартире, при этом кровь не смывала, только убрала осколки от крышки пароварки, которые обнаружила в коридоре квартиры, выкинула бутылки из-под пива и водки. Также заметила, что на куртке, которая висела на вешалке в коридоре, была кровь. Поздно вечером этого же дня приезжали сотрудники полиции, выясняли, что произошло в 

<

адрес>: все, что ей было известно, она им сообщила.

ФИО7 ФИО7 №5 суду пояснил, что в период рассматриваемых событий встречался с девушкой - ФИО7 №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>; квартира, в которой ФИО7 №4 проживает - коммунальная. В целом подтвердил показания свидетеля ФИО7 №4, дав аналогичные показания. Также показал, что вечером указанного дня ФИО7 №1 рассказал ему (ФИО7 №5) и ФИО7 №4, что днем в их дом приходил неизвестный ему мужчина, который стучал в двери квартир № и №, требовал у ФИО7 №1 открыть двери в 

<

адрес>. Данный мужчина, как пояснил ФИО7 №1, искал свою мать, при этом озвучил фамилию этого мужчины - Газанчян. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 №5., данные им в ходе предварительного следствии.

ФИО7 №5 показал, что 

<

дата> в 18 часов он забирал свою знакомую ФИО7 №4 с работы. Вместе с ФИО7 №4 и ее подругой ФИО7 №10 поехали в магазин, где ФИО7 №4 на телефон позвонил ее знакомый ФИО7 №1 и сказал, что в доме происходит скандал, и что выламывают дверь в 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО2. По приезду домой они втроем зашли в 

<

адрес>, обратив при этом внимание на то, что замок на внутренней деревянной двери был выломан. В квартире они обнаружили ФИО2, который был избит, на лице имелись огромные гематомы в области глаз. Он сказал, что его избил неизвестный, но на предложение вызвать «скорую», отказался. Оглядев квартиру, он (свидетель) увидел кровь на двери. Затем они с ФИО7 №4 и ФИО7 №10 пошли в свою квартиру, чтобы поставить сумки с покупками, а когда вновь вернулись в 

<

адрес>, то обнаружили, что ФИО2 ушел, оставив в квартире свой мобильный телефон. ФИО7 №1 рассказал ему и ФИО7 №4, что приходил неизвестный мужчина, стучал в двери квартир № и №, требовал у ФИО7 №1, чтобы тот открыл ему 

<

адрес>. Мужчина, как пояснял ФИО7 №1, искал свою мать, которую он называл ФИО7 №8. Выслушав ФИО7 №1, ФИО7 №4 сказала, что скорее всего приходил ФИО4, сын ФИО7 №8.(т.1, л.д. 113-115).

После оглашения показаний, данных ФИО7 №5 в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что прошло более года с рассматриваемых событий, на момент допроса следователем он их помнил хорошо, а к настоящему моменту многое забылось. 

Сидетель ФИО7 №10 показала суду, что в начале 

<

дата> переезжала на жительство в 

<

адрес> и временно жила в квартире своей знакомой ФИО7 №4, а свои вещи оставила в 

<

адрес>, напротив. В указанной квартире на тот момент проживал ФИО2, которому хозяйка квартиры - ФИО59 оставила ключи. Утром 

<

дата> она находилась в 

<

адрес>, когда в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела знакомую ФИО59 – ФИО7 №8, которая была выпивши, прошла сразу в комнату, где спал ФИО2. Она (свидетель) запустив ФИО7 №8 в квартиру, ушла в 

<

адрес> ФИО7 №4, а затем вместе с ней уехала к ФИО7 №4 на работу. Днем ФИО7 №4 поступил звонок от ФИО7 №1, тот сообщал, что стучали в дверь квартиры, что пришел мужчина, который представился сыном ФИО7 №8, стал требовать ключи от 

<

адрес>, стучал в двери этой квартиры. ФИО7 №4 уже собралась ехать домой, но через несколько минут ей снова перезвонил ФИО7 №1, и сказал, что мужчина ушел, все стихло. Вечером, после 18 часов, когда возвращались с работы, ФИО7 №1 позвонил ФИО7 №4, сообщил, что в 

<

адрес> снова стучат, выламывают дверь. Приехав в дом, они обнаружили, что дверь в 

<

адрес> выломана. В квартире они увидели ФИО2, у которого было «заплывшее» лицо, его трясло; на их вопросы: «что случилось?» ФИО2 ответил только: «не понимаю, за что?» ФИО7 №4 сказала, что поставит сумки и вызовет для ФИО2 «скорую». Когда вернулись в 

<

адрес>, ФИО2 уже не было. В квартире она (свидетель) увидела в коридоре разбитую стеклянную посуду, кровь на куртке, которая висела в прихожей, и кровь на коврике. Разбитую посуду, бутылки из-под спиртного по окончании уборки ФИО7 №4 выкинула. Также суду пояснила, о том, что во второй раз в 

<

адрес> стучали и выламывали дверь несколько человек, ей известно только со слов ФИО7 №9, который рассказывал ей, ФИО7 №4 и ФИО7 №5 о происшедших событиях по-разному: в начале, что в квартиру напротив приходили два человека, потом, что приходило три человека. 

ФИО7 ФИО39 суду показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО4 Пояснил, что 

<

дата> ему ФИО4 или позвонил, или лично при встрече (точно не помнит) попросил довезти его до 

<

адрес>, где надеялся найти свою мать, которая в то время злоупотребляла спиртным, долгое время отсутствовала дома. На его (свидетеля) машине он с ФИО4 приехал к двухэтажному деревянному дому, и оставил машину в 50 метрах от него. Газанчян зашел в подъезд дома и был там несколько минут; что происходило внутри дома, он (свидетель) не видел. Вернувшись через несколько минут, Газанчян сказал, что мать не нашел и попросил свидетеля отвезти его домой. Больше в этот день Газанчян к нему просьбой отвезти его куда - то, не обращался.

ФИО7 ФИО7 №9 пояснил, что во время, относящееся к рассматриваемому преступлению, он вместе с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире. В этой же квартире, в других комнатах, проживала ФИО59 и ее дочь ФИО7 №4. Ему был известен ФИО2, поскольку тот появлялся в их квартире, приходил в гости к ФИО59, иногда проживал в 

<

адрес> (напротив). Подсудимого ФИО4 он видел в день преступления при следующих обстоятельствах: времени было около 14 часов, он (свидетель) забрал ребенка из школы и находился у себя в комнате. В 

<

адрес> этот день также находился знакомый ФИО7 №4 по имени ФИО7 №1. В указанное им время в дверь квартиры постучали, он открыл и увидел молодого мужчину, который просил позвать ФИО59 или ФИО7 №8. Этим мужчиной был подсудимый Газанчян. Он (свидетель) ответил мужчине, что ФИО59 в настоящее время живет в деревне, и никакой ФИО7 №8 в квартире нет. Мужчина после этого сразу же ушел. Вечером этого же дня в дверь квартиры снова кто-то постучал, но он дверь открывать не стал. Выждав какое-то время, он (ФИО7 №9) дверь приоткрыл и увидел, что дверь в квартире напротив приоткрыта, рядом с дверью находится парень небольшого роста, светловолосый, стоял к нему спиной. После этого он дверь закрыл. Около семи часов вечера приехала домой соседка по квартире ФИО7 №4, которая ему рассказала, что кто-то избил ФИО2. Он видел, что ФИО2 вышел из квартиры напротив, ФИО7 №4 его позвала к себе в квартиру, но он отказался и ушел. Следов побоев на лице ФИО2 он не видел, но лицо у ФИО2 было опухшее, как будто он был с похмелья.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 №9, данными в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные свидетелем на следствии 

<

дата> и 

<

дата>. ФИО7 показывал, что 

<

дата> около 13 часов он приехал домой. Около 14 часов 30 минут в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который пояснил, что ищет некую ФИО7 №8, которая является его матерью. Он (ФИО7 №9) сказал, что никакой ФИО7 №8 в квартире нет. Тогда мужчина попросил разрешения пройти в квартиру и самому в этом убедиться, на что он (свидетель) не возражал. Мужчина вошел в комнату, в которой на тот момент находился ФИО7 №1, в руках у ФИО7 №1 были ключи. Мужчина попросил у ФИО7 №1 ключи от 

<

адрес>, на что тот ответил, что от этой квартиры у него ключей нет. Тогда мужчина вышел в подъезд, постучал в дверь 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. После чего мужчина вышел из подъезда на улицу. В 19 часов во входную дверь квартиры, в которой он проживает, снова постучали, но он открывать не стал. Затем он услышал, что стучат в дверь квартиры напротив, то есть в 

<

адрес>. Он подошел к входной двери своей квартиры, там уже стоял ФИО7 №1, который держал в руке телефон и кому-то звонил. Он (ФИО7 №9) приоткрыл дверь и увидел, что в 

<

адрес> дверь входная приоткрыта и происходит какая-то потасовка, и кто-то замахивается рукой на ФИО2. Все происходило очень быстро, он не приглядывался, кто замахивался на ФИО2 и сразу же закрыл дверь. На вопрос следователя о том, каким образом наносились ФИО2 удары, чем били, сколько раз? ФИО7 ответил, что очень быстро открыл, а потом закрыл дверь, ничего не разглядел; не видел, кто замахивался рукой на ФИО2, а также не видел, во что этот человек был одет. При дополнительном допросе свидетель пояснил, что в этот день других конфликтов в подъезде дома не было, более посторонних в доме не видел, шума никакого не слышал.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №9 их подтвердил, пояснив, что с истечением длительного времени, после его допроса на следствии, мог что-то забыть. Пояснил, что человек, который стучал в дверь квартиры напротив в 19 часов, был не Газанчян. Объяснить противоречия в своих показаниях на следствии, о том, что он не рассмотрел человека, стучавшего в дверь квартиры напротив, и показания в суде, что «это точно был не Газанчян», не смог. Также показал, что не говорил другим свидетелям по делу о том, что видел у дверей 

<

адрес> двух или трех человек.

ФИО7 ФИО7 №7 суду пояснила, что ФИО4 – ее родной брат. Их с ФИО4 мама – ФИО7 №8, периодически злоупотребляет спиртным, уходит в запои. Так, во время рассматриваемого периода, когда у ФИО4 и погибшего ФИО2 произошла драка, её мать находилась в запое, не ночевала дома, не отвечала на звонки. В тот день ей (ФИО7 №7) на мобильный телефон позвонила ФИО59 (подруга её матери) и сказала, что ФИО7 №8 находится у них дома. Ей (ФИО7 №7) известен потерпевший - ФИО2, ранее он и ФИО59 сожительствовали. ФИО59 просила ее (свидетеля) приехать и забрать мать (ФИО7 №8). Она (ФИО7 №7) сама приехать за матерью не могла, позвонила своему брату ФИО4 и сказала, что мать находится у ФИО59 по адресу: 

<

адрес>. Днем ей позвонил брат, рассказал, что ездил за матерью по указанному ею адресу, но в квартиру не попал, ему никто не открыл дверь; но он полагает, что мать находится в квартире ФИО59. Ей известно со слов брата, с которым разговаривала по телефону, что в этот день, позднее, он еще раз приезжал в эту квартиру, попал в неё, но матери там не обнаружил. Более ФИО4 по поводу поисков матери ничего не рассказывал. На следующий день она (ФИО7 №7) созванивалась с ФИО59, и ее (ФИО59) дочерью - ФИО7 №4, которые ей сказали, что ФИО2 умер, а её брат (ФИО4) в тюрьме, рассказали также, что между ФИО4 и ФИО2 была драка, в которой ФИО2 был избит и умер в больнице. Показала, что вечером 

<

дата> брат к ней не приходил, с ним она разговаривала по телефону, звонил он ей из дома. В связи с явными противоречиями в показаниях свидетеля на судебном и предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7 №7 (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 212-214). 

ФИО7 ФИО7 №7 на следствии показала, что 

<

дата>, в обеденное время, ей позвонил брат и сказал, что он ездил к дому ФИО59, и что мать находится в квартире последней, он стучал в двери квартиры, но мать к нему не вышла. Примерно в 20 часов этого же дня к ней домой пришел брат ФИО4, и рассказал, что он ездил ещё раз к дому ФИО59, но матери там уже не было. Когда она с ФИО4 вечером общалась, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. На следующий день, 

<

дата>, рано утром, ей позвонила ФИО59, и крикнула в телефон, что не хочет знать её мать (ФИО7 №8). Через некоторое время она (ФИО7 №7) перезвонила дочери ФИО59 - ФИО7 №4, поинтересовалась, что случилось, ФИО7 №4 ей сказала, что ФИО2 умер, а её брат (ФИО4) в тюрьме, сказала, что между ФИО4 и ФИО2 была драка, из-за побоев, полученных в драке, ФИО2 умер.

Допрошенная повторно 

<

дата> свидетель ФИО7 №7 подтвердила ранее данные ею на следствии показания, а именно, что примерно в 20 часов 

<

дата>, к ней пришел брат - ФИО4, и рассказал, что он ездил ещё раз к дому ФИО59, но матери там уже не было. Во сколько он был второй раз в доме у ФИО59, он не сказал. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №7 подтвердила показания, данные в суде, указала, что брат к ней 

<

дата> в гости не приезжал, о случившемся они лично не разговаривали, их общение происходило в тот день исключительно по телефону. При допросе следователем она могла что-то неправильно пояснить, либо следователь неправильно ее понял, кроме того, указала, что в тот период времени принимала таблетки, которые вызывали у нее апатию к происходящему вокруг, они могли повлиять на ее память.

Суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО7 №7, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля 

<

дата> и 

<

дата>, поскольку они соотносятся с показаниями других свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу, а также детализацией телефонных соединений, согласно которой 

<

дата>, абонентским номером +№, который находится в пользовании ФИО7 №7. было совершено 20 соединений, первый из которых в 08 часов 39 минут, последний в 22 часа 36 минуты. При изучении входящих и исходящих звонков абонентского номера ФИО7 №7 не установлено соединений с абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО4 Свои показания ФИО7 №7 в части, что брат приходил к ней в 20 часов 

<

дата> изменила после проведения очной ставки между ней и обвиняемым ФИО4 

ФИО7 ФИО7 №8 суду показала, что ФИО4 – ее сын. Пояснила, что 

<

дата> днем, где-то около 12 часов, она ехала от своей подруги, была в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, решила зайти к своей знакомой ФИО59. ФИО59 дома не оказалось, но в квартире находился мужчина по имени ФИО2, который распивал спиртное и который предложил ей присоединиться. Стучал ли кто-то в двери квартиры ФИО59, когда она там находилась, она не слышала. Всего она была в этой квартире около часа. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сходил в магазин, купил еще спиртного, но она не стала с ним пить и из квартиры ушла. ФИО2 в квартире оставался один, были ли у него на открытых участках тела телесные повреждения, она не видела. 

<

дата> от своей дочери узнала, что ФИО4 забрали в полицию за драку. А потом ей позвонила ФИО59 и сообщила, что в больнице умер ФИО2, и что его избил ее сын - ФИО4.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты по обстоятельствам, относящимся ко времени и месту совершения рассматриваемого судом преступления. 

ФИО7 ФИО40 суду показала, что в начале 

<

дата> года (точно дату не помнит) она была в гостях у своей знакомой ФИО7 №18, пришла к ней в пятом часу вечера, чтобы покрасить волосы их общей знакомой ФИО7 №17. Находилась в квартире Газанчян до 21 часа. Весь этот период времени ФИО4 находился или около дома вместе с детьми, или в самой квартире. Когда около 17 часов она пришла к ФИО7 №18, ее муж находился во дворе дома, гулял с детьми, затем через час-полтора он пришел домой, оставил детей и куда-то ушел. ФИО7 предполагает, что он находился рядом с домом, потому что собирался жарить шашлык. Пожарив шашлык, ФИО4 пришел домой, они все вместе потом сидели за столом, выпивали. ФИО4 несколько раз выходил из комнаты, покурить, надолго не отлучался. На вопросы суда свидетель пояснила, что точно не может назвать дату, когда была в гостях у Газанчян, но полагает, что это было 

<

дата>, поскольку на следующий день ей позвонила ФИО7 №18 и сообщила, что ее мужа задержали сотрудники полиции. В квартире ФИО7 №18 она занималась покраской волос ФИО7 №17, поэтому ФИО4 не всегда был в поле ее зрения. Заходил ФИО4 в квартиру, после того, как она начала работу, примерно через час; в связи с выполнением работы она для себя время, когда входил в квартиру или уходил из квартиры ФИО4, не фиксировала.

ФИО7 ФИО7 №17 суду пояснила, что 

<

дата> она (ФИО7 №17) договорилась со своей знакомой ФИО40, чтобы та покрасила ей волосы, собирались это сделать в квартире ФИО7 №18. ФИО40 она ждала во дворе дома, где проживает семья Газанчян. Ожидая парикмахера, она видела, что ФИО4 находится во дворе вместе с детьми, жарит шашлык. ФИО40 приехала около 17 часов, и они затем прошли в квартиру к ФИО7 №18, находились на кухне. Примерно через полчаса в квартиру вернулся Газанчян вместе с детьми и после этого из дома не выходил, если не считать, что он отлучался из квартиры на несколько минут, чтобы покурить. В квартире у Газанчян она (свидетель) в этот день находилась до 21 часа, никуда не отлучалась. На вопросы гособвинителя пояснила, что в тот день с ФИО7 №18 не созванивалась. Единственное, что ее (свидетеля) ФИО7 №18 попросила позвонить на телефон последней, так как дети спрятали телефон, что она и сделала. Также пояснила, что когда сидели в квартире Газанчян за столом, она видела царапину на руке у ФИО4, он сказал, что его поцарапала собака. На лице, на руках ФИО4 других повреждений не видела.

ФИО7 ФИО7 №18 пояснила, что ФИО4 ее муж; она хорошо помнит события 

<

дата>. В этот день ФИО4 дважды уезжал из дома: искал свою мать, которая в тот момент злоупотребляла спиртным, долгое время не появлялась дома. Первый раз он уезжал из дома в период с 12 до 14 часов, точно время не помнит, отсутствовал около получаса, вернулся и сказал, что мать не нашел. Во второй раз, время она помнит точно, он уезжал около 16 часов, перед этим созвонившись со свои знакомым, чтобы тот его отвез, и через полчаса вернулся, пошел во двор дома погулять с детьми. Около 17 часов к ней пришли ее знакомые ФИО7 №17 и ФИО40, последняя является парикмахером, и ФИО40 красила волосы ФИО7 №17 в ее (свидетеля) квартире. Ко времени прихода ее подруг муж – ФИО4 продолжал гулять во дворе дома с детьми, жарил шашлык. ФИО4 гулял с детьми с половины пятого до половины шестого вечера, затем пришел домой и больше никуда не уходил. На руках мужа она видела царапины, посчитала, что его поцарапали их домашние собаки. На щеке она также заметила у него какое-то покраснение, считает, что это также от воздействия когтей собак. Каким образом они (ФИО7 №17, ФИО40, ФИО7 №18) договаривались о том, что у нее в квартире будет парикмахер ФИО40 красить волосы ФИО7 №17, она в настоящее время не помнит, возможно по телефону, возможно через интернет- приложения, возможно договоренность состоялась накануне.

С учетом показаний указанных выше свидетелей защиты были исследованы телефонные соединения последних, относящихся к дате 

<

дата>.

Согласно протоколу от 

<

дата>, были осмотрены детализации абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО7 №17, абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО7 №18 

При осмотре детализаций установлено следующее.

За интересующий период времени, а именно 

<

дата>, абонентским номером ФИО7 №17 было совершено 37 соединений, первый из которых в 05 часов 17 минут, последний в 23 часа 32 минуты. Установлено, что при всех 37-ми соединениях абонентского номера ФИО7 №17, базовая станция была расположена по адресу: 

<

адрес>. 

За период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с абонентским номером ФИО7 №17 имелись соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО40 Первое соединение за вышеуказанный период времени между абонентским номером ФИО7 №17 и абонентским номером ФИО40 имело место 

<

дата>. Следовательно, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> соединений между вышеуказанными абонентами не было. 

Также при изучении детализации установлено, что за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с абонентским номером ФИО7 №17 имелись соединения с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО7 №18 Соединения происходили регулярно за вышеуказанный период времени, практически каждый день, в том числе 

<

дата>, 

<

дата>. В интересующий следствие дату, 

<

дата>, между абонентским номером ФИО7 №17 и абонентским номером ФИО7 №18 имелось три соединения: в 06 часов 18 минут – несостоявшийся вызов, в 06 часов 20 минут – исходящий вызов, в 17 часов 13 минут – несостоявшийся вызов. 

При изучении детализации установлено, что 

<

дата>, между абонентским номером ФИО7 №18 и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО7 №17 имелось два соединения: в 06 часов 20 минут – входящий вызов на абонентский номер ФИО7 №18, в 17 часов 13 минут – входящее СМС на абонентский номер ФИО7 №18 

При изучении детализации установлены соединения абонентского номера ФИО7 №18 с абонентским номером №, который находится в пользовании ФИО40 За период полученной детализации соединения между абонентским номером ФИО7 №18 и ФИО40 происходили регулярно. С 

<

дата> по 

<

дата> соединения состоялись: 

<

дата> (одно соединение); 

<

дата> в 15 часов 21 минуту, в 17 часов 31 минуту, в 18 часов 04 минуты. 

<

дата> соединений между абонентским номером ФИО7 №18 и ФИО40 не имелось 

<

дата>, абонентским номером ФИО40 были совершены различные соединения. Установлены следующие соединения: 

- 

<

дата> в 19 часов 07 минут базовая станция абонентского номера ФИО40 была расположена по адресу: 

<

адрес>. 

- 

<

дата> в 19 часов 26 минут, в ходе телефонного соединения абонентского номера ФИО40, который длился 32 секунды, базовая станция абонентского номера ФИО40 на начало разговора была расположена по адресу: 

<

адрес>, на конец разговора: 

<

адрес>. 

- 

<

дата> в 19 часов 34 минуты, в ходе телефонного соединения абонентского номера ФИО40, который длился 21 секунду, базовая станция абонентского номера ФИО40 на начало разговора была расположена по адресу: 

<

адрес>, на конец разговора: 

<

адрес>. 

- 

<

дата> в 19 часов 52 минуты, в ходе телефонного соединения абонентского номера ФИО40, который длился 39 секунды, базовая станция абонентского номера ФИО40 на начало и конец разговора была расположена по адресу: 

<

адрес>. 

- 

<

дата> в 20 часов 04 минуты, в ходе телефонного соединения абонентского номера ФИО40, который длился 34 секунды, базовая станция абонентского номера ФИО40 на начало разговора была расположена по адресу: 

<

адрес>, на конец разговора: 

<

адрес>. 

- 

<

дата> в 20 часов 27 минут, в ходе телефонного соединения абонентского номера ФИО40, который длился 53 секунды, базовая станция абонентского номера ФИО40 на начало разговора была расположена по адресу: 

<

адрес>, на конец разговора: 

<

адрес>. 

- 

<

дата> в 20 часов 55 минут, в ходе телефонного соединения абонентского номера ФИО40, который длился 888 секунд, базовая станция абонентского номера ФИО40 на начало и конец разговора была расположена по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 ФИО7 №16 суду показала, что 

<

дата> она работала как обычно до 16-16.30, когда закончила работу, точно не помнит, тридцать минут ей необходимо на дорогу с работы до дома. Когда вошла во двор своего дома, то увидела соседа - ФИО4 с детьми, она подошла к ФИО4, поговорила. Газанчян сказал, что собирается жарить шашлык, во дворе был разожжен мангал. После разговора она минут пять поиграла с детьми ФИО4 и сразу же ушла домой, больше ФИО4 в этот день не видела, так как окна ее квартиры не выходят во двор, а из дома она не выходила. Во время общения с ФИО4 она каких-либо повреждений на лице или на его руках не видела.

ФИО7 ФИО7 №20 суду пояснил, что знаком с ФИО4, так как ранее Газанчян у него ремонтировал свою машину. В 

<

дата> (более точно дату не помнит, но это именно был апрель месяц, поскольку в 

<

дата> он продал принадлежащую ему машину ...) около 16.00 часов (время запомнил, так как в 17.00 должен был забрать жену с работы), проезжая на машине, на которой таксовал, в районе пруда на 

<

адрес>, увидел ФИО4, и решил подъехать поздороваться, так как давно его не видел, долго не общались. Газанчян сказал, что разыскивает свою мать и попросил его отвезти в район 

<

адрес> точный адрес, куда отвозил ФИО4, не помнит: привез его во двор, где стоит старый деревянный барак. В этом дворе был впервые, ориентируется плохо, помнит, что заезжал со стороны кабинета стоматологии. Во дворе дома Газанчян вышел и направился в подъезд. Спустя непродолжительное время Газанчян вернулся, он (ФИО7 №20) даже не успел выкурить сигарету, сказал, что мать не нашел и попросил отвезти его обратно в район 

<

адрес>. По возвращении из подъезда дома Газанчан был спокойным, не взволнованным, каких-либо повреждений на нем он (ФИО7 №20) не увидел. Что происходило в подъезде, не знает, так как не заходил туда.

Судом также исследованы иные, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершенном преступлении.

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета России по Костромской области ФИО34 от 

<

дата> (КУСП №), 

<

дата> от оперативного дежурного УМВД России по г. Костроме в следственный отдел по Центральному району г. Кострома следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области поступило сообщение о смерти ФИО2, 

<

дата> года рождения, умершего в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». /том 1, л.д. 2/

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от 

<

дата> (КУСП №), в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в 07 часов скончался ФИО2 Доставлен 

<

дата> с 

<

адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. /том 1, л.д. 50/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> зафиксирована обстановка в 

<

адрес>; в ходе осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с первой входной железной двери; смывы вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с правого и левого косяков внутренней деревянной двери двери; коврик с пола в прихожей; следы рук, изъятые с наружной поверхности второй входной деревянной двери /том 1, л.д. 23-29, 30-41, 43-45/.

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> 

<

адрес>, была изъята куртка с пятнами бурого цвета. /том 1, л.д. 58-60, 61-66/

В ходе выемки 

<

дата> изъята у подозреваемого ФИО4 куртка темно-фиолетового цвета. /том 1, л.д. 92-94/

В ходе выемки 

<

дата>, в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» были изъяты куртка, джинсы, шорты, кроссовки потерпевшего ФИО2 /том 1, л.д. 117-119/

<

дата> изъятые в ходе выемок предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 2, л.д. 29-33, 34-36/

В соответствии с протоколом от 

<

дата>, были осмотрены детализации абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО7 №4, абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО2, абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4, абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО7 №1

При осмотре детализаций установлено следующее.

С абонентского номера ФИО7 №1 

<

дата>, в 14 часов 08 минут, в 14 часов 13 минут, в 14 часов 26 минут, были совершены исходящие звонки на абонентский номер ФИО7 №4 Базовая станция ФИО7 №4 на данные периоды времени находилась по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем, с абонентского номера ФИО7 №1 

<

дата>, в 18 часов 15 минут, в 18 часов 22 минуты, также были совершены исходящие звонки на абонентский номер ФИО7 №4 Базовые станции абонентского номера ФИО7 №4 в вышеуказанные периоды времени находились по адресу: 

<

адрес> 

С абонентского номера ФИО7 №4 на абонентский номер ФИО2, совершались исходящие звонки в 14 часов 09 минут, в 14 часов 15 минут, в 18 часов 25 минут, которые, согласно таблице, не состоялись. Также, с абонентского номера ФИО7 №4 совершались исходящие вызовы на абонентский номер ФИО2 в 18 часов 17 минут продолжительностью 8 секунд, в 18 часов 18 минут продолжительностью 3 секунды, в 18 часов 19 минут продолжительностью 40 секунд. Базовая станция ФИО7 №4 на данные периоды времени находилась по адресу: 

<

адрес>. Также имеется исходящий вызов с абонентского номера ФИО7 №4 на абонентский номер ФИО2 

<

дата> в 18 часов 51 минуту, продолжительностью 9 секунд, базовая станция: 

<

адрес>. Данная базовая станция находится в непосредственной близости с адресом проживания ФИО7 №4 по адресу: 

<

адрес>. 

Также к протоколу осмотра предметов приложены таблицы, содержащие в себе детализации вышеописанных абонентских номеров. В таблице детализации абонентского номера ФИО7 №1 отражен факт его звонков 

<

дата> на номер «002», в 18 часов 17 минут и в 18 часов 21 минуту. 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> детализации абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО7 №7, абонентского номера +№ находящегося в пользовании ФИО7 №7. за 

<

дата> не установлено соединений с абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО4 

Данные детализации 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 2, л.д. 1-4, 5-26, 27-28/

Согласно ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата>, сим-карта с абонентским номером № (находящаяся в пользовании ФИО4) со 

<

дата> находится в состоянии финансовой блокировки (отсутствие денежных средств на балансе). /том 2, л.д. 141/

Заключением эксперта № по исследованию трупа ФИО2 установлено, что 

1. при экспертизе трупа, обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности левого полушария с распространением на медиальную поверхность левой теменной и лобной долей, левосторонняя субдуральная гематома (объемом 60мл на секции, 100мл по клиническим данным), очаг ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в левый желудочек мозга. Эта травма образовалась прижизненно, в результате одного травматического воздействия, в правую лобно-височную область, причинила тяжкий вред здоровью и находится в ПРЯМОЙ причинной связи со смертью.

1.2 Кровоподтеки: в лобной области слева, на переносице, на переходной кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева, в левой подглазничной области, на передней поверхности груди слева, на задней поверхности в верхней трети левого плеча, на задней поверхности груди слева, на боковой поверхности груди справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задне-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон. Ссадина в правой скуловой области. Осаднение левой височной области - по клиническим данным. Эти телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, от действия тупых твёрдых предметов или о таковые, в причинной связи со смертью не состоят, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 

1.3 Ушибленная рана на слизистой нижней губы слева. Это телесное повреждение образовалось прижизненно незадолго до поступления в стационар, от действия тупого твёрдого предмета или о таковой, в причинной связи со смертью не состоит, причиняет ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня 

2.Смерть ФИО2 наступила 

<

дата> 07:00 час в стационаре ОГБУЗ «Городска больница г. Костромы», от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде кровоподтека и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в правой лобно-височнойобласти, острой левосторонней субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку), и ушибом вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

3.Учитывая характер и локализацию повреждений: (контактные повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в правой лобно-височной области и признаки противоударных изменений вещества головного мозга в виде ушиба на наружной поверхности левой височной доли, с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и очагового ушиба вещества головного мозга в виде мелкоточечных кровоизлияний в кору головного мозга), нельзя исключить, что указанные повреждения могли образоваться как при падении из положения стоя и ударом правой лобно-височной областью головы о тупой твердый предмет, так и при ударе в правую лобно-височнуюобласть каким-либо массивным предметом с неограниченной контактной поверхностью соударения.

4. Степень выраженности макро-морфологических признаков выявленных при судебно -медицинском исследовании и в ходе оперативного вмешательства( гематома в виде рыхлых свертков на секции и в виде жидкой крови со свертками при оперативном вмешательстве, операция от 

<

дата> время 21ч 10мин.), микро-морфологические признаки выявленные при судебно-гистологическом исследовании, позволяют сделать вывод о том, что с момента травмы до смерти прошло не более 24часов. Принимая во внимание наличие у потерпевшего патологических состояний ввиде жировой дистрофии печени и почек, проводимой интенсивной консервативной терапии, хирургического вмешательства, сроки образования повреждений могли быть больше на несколько часов. 

5.Общее количество травматических воздействий в область головы не менее 6, в область груди не менее 5, в область верхних конечностей не менее 3.

6. Учитывая локализацию кровоподтеков в области верхних конечностей, нельзя исключить, что они могли образоваться в результате самообороны.

7.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 акт № от 

<

дата> этилового спирта и его суррогатов не обнаружено(т. 3 л.д. 73-83)

Заключением комиссии экспертов №/ОСЭ от 

<

дата>, по результатам повторной СМЭ установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагового ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, разрыва парасагиттальных переходных вен, что привело к развитию острой левосторонней субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематоме, субарахноидальному (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянию, кровоизлиянию в левый желудочек головного мозга, отеку вещества головного мозга со сдавлением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения: 

а) закрытая черепно-мозговая травма:

кровоподтёк в правой лобно-височной области неправильно-овальной формы идущий от наружного края правой глазницы, бледно-багрового цвета размерами 8x5см;

кровоподтёк в лобной области слева, в 0,2см от средней линии и на 1см выше внутреннего края брови бледно-багрового цвета, неправильно овальной формы, размерами 2x4см;

кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза синюшно-багрового цвета;

кровоподтёк на переносице бледно-багрового цвета размерами 1,5x1,0см;

кровоподтёк на переходной кайме нижней губы слева синюшно-багрового цвета, размерами 2x1 см;

рана на слизистой нижней губы в проекции 3 зуба слева неправильной веретенообразной формы с крупно-волнистыми осадненными краями, закругленными концами, глубиной до 0,6см, мягкие ткани в глубине раны пропитаны кровью;

кровоподтёк в подбородочной области слева, на 2см ниже угла рта багрового цвета неправильной формы размерами 0,8x1,2см;

кровоподтёк в левой подглазничной области бледно-багрового цвета, овальной формы, размерами 2x1 см;

ссадина в правой скуловой области на 3см выше угла нижней челюсти горизонтального направления, полосовидной формы с ровным западающим бледно-коричневым дном, размерами 2,5x0,Зсм;

осаднение кожи в левой височной области, отмеченное в карте стационарного больного № при поступлении в стационар;

разрыв парасагиттальных переходных вен слева, выявленный при операции: декомпрессивная трепанация черепа в левой височно-теменной области от 

<

дата>;

субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлияние на наружной поверхности левого полушария, с переходом на базальную поверхность головного мозга, в проекции средней и задней черепных ямок слева;

субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария с переходом на медиальную поверхность левой теменной и лобной долей на общем участке, размером 16x8,5см, распространяющееся на глубину борозд;

очаговый ушиб вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли в проекции верхней и средней височных извилин на участке размером 6x5см, глубиной до 1,5см виде сливающихся мелкоточечных темно-красных кровоизлияний и разрушением вещества головного мозга.

Наружные повреждения мягких тканях головы, в виде кровоподтёков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани свидетельствуют о травматическом воздействии тупым твёрдым предметом (предметами) в области локализаций наружных телесных повреждений головы.

Принимая во внимание локализацию наружных повреждений на голове, следует полагать, что воздействия на голову имели место в передне-заднем, передне-боковом и боковом направлениях относительно головы.

Учитывая локализацию и характер наружных телесных повреждений, характер и локализацию повреждений оболочек головного мозга, разрыв парасагитально расположенных переходных вен, выявленных при оперативном вмешательстве, локально расположенного очагового ушиба вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли, следует полагать, что в область головы имели место ударные травматические воздействия в переднем, переднебоковом и боковом направлениях, приведшие к разрыву парасагитальных переходных вен, очаговому ушибу вещества головного мозга с развитием с субдуральной гематомы, отёка вещества головного мозга с последующим сдавлением головного мозга.

Очаговый ушиб вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли образовался от ударного воздействия в левую височную область, о чём свидетельствует наличие осаднения кожных покровов в левой височной области и характер ушиба.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от множественных ударных воздействий в область головы и находится в прямой причинной связи со смертью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде наружных контактных повреждений, ушиба вещества головного мозга тяжёлой степени, травматической субдуральной гематомы с травматическим отёком головного мозга со сдавлением вещества головного мозга у живых лиц является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Степень выраженности макро-морфологических признаков, выявленных при судебно - медицинском исследовании, в ходе оперативного вмешательства, микро-морфологические признаки, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, свидетельствуют о том, что с момента травмы до смерти прошло не более 24 часов.

Кровоподтёки в окологлазничные области могли быть «натёчными», как следствие травматического воздействия в близлежащие области головы.

Принимая во внимание локализацию и характер телесных повреждений, нельзя исключить образование отдельных наружных повреждений, кровоизлияний в мягкие ткани при падении из положения стоя, с последующим ударом о тупой твёрдый предмет. В данном конкретном случае каких-либо повреждений головного мозга, оболочек головного мозга, характерных для падения на теле трупа ФИО2, не обнаружено.

С имеющейся черепно-мозговой травмой, приведшей к смерти, гр-н ФИО2 мог совершать активные (передвигаться) действия, до развития общей функциональной недостаточности, обусловленной сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и отёком головного мозга. /том 3, л.д. 99-107/

Заключением эксперта № от 

<

дата>, установлено, что кровь человека на куртке с пятнами бурого цвета, смыве вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с первой входной железной двери; смыве вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с правого косяка двери в комнату слева по периметру прихожей; смыве вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с внутренней поверхности двери в комнату слева по периметру прихожей; смыве вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с наружной стороны правого косяка дверного проема в кухонное помещение; смыве вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с левого косяка в центральной части дверного проема в кухонное помещение; коврика с пола в прихожей может принадлежать ФИО2 и принадлежать ФИО4 не может. /том 3, л.д. 131-137/

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, кровь человека на куртке темно-фиолетового цвета, обнаруженная на подкладке кармана левой полы куртки, может принадлежать ФИО4 /том 3, л.д. 144-147/

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, кровь человека на куртке, джинсах, шортах, кроссовках потерпевшего ФИО2, может принадлежать ФИО2 и ФИО4 принадлежать не может. /том 3, л.д. 154-160/

Заключением эксперта № от 

<

дата>, установлено, что след ладони руки, изъятый с наружной поверхности второй входной деревянной двери, оставлен ладонью левой руки ФИО4 /том 3, л.д. 167-172/

Заключением эксперта № от 

<

дата>, по результатам освидетельствования 

<

дата> ФИО4, у последнего имелись следующие телесные повреждения: 

- травматический отек мягких тканей в области переносицы; осаднения кожи в области поясничного отдела позвоночника, в области левого локтевого сустава по задней поверхности; кровоподтеки на правом предплечье по задней поверхности, в области левого лучезапястного сустава по лучевой поверхности; кровоподтек и осаднение кожи в области левого коленного сустава по передней поверхности; ссадина на правой голени по передней поверхности; обширная разлитая гематома на правой кисти по тыльной поверхности в области запястья, пястных костей с переходом на область пястно-фаланговых суставов, на фоне которой ссадины в проекции пястно-фаланговых суставов 4 и 5 пальцев, ссадина в области межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти; гематома и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фаланговых суставов 2,3,4 пальцев, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, не более чем за 2-3 суток до момента освидетельствования;

- поверхностная рана в области возвышения большого пальца левой кисти, которая могла образоваться от действия острого режущего предмета, не более чем за 2-3 суток до момента освидетельствования.

Вышеуказанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области переносицы, обширная разлитая гематома на правой кисти по тыльной поверхности в области запястья, пястных костей и пястно-фаланговых суставов, ссадин в проекции пястно-фаланговых суставов 4 и 5 пальцев и в области межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти могли образоваться в срок и при условиях, указанных ФИО4 в его объяснении от 

<

дата>, а именно, при нанесении им удара правой рукой в область левого глаза неизвестному мужчине, при нанесении ФИО4 удара рукой по носу, при нанесении ФИО4 двух ударов правой рукой в область лица неизвестному мужчине. /том 3, л.д. 190-193/

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинении, 

<

дата> около 18 часов - 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также в данной квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, допуская возможность причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе. тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ФИО2 множественные (не менее шестнадцати) удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область жизненно важного органа - головы. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО4 ФИО2 были причинены указанные в обвинении и установленные заключениями судебно-медицинских экспертов телесные повреждения. ФИО2 был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в 06 часов 30 минут скончался от причиненной в результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагового ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, разрыва парасагиттальных переходных вен, что привело к развитию острой левосторонней субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематоме, субарахноидальному (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянию, кровоизлиянию в левый желудочек головного мозга, отеку вещества головного мозга со сдавлением головного мозга.

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ФИО4 не отрицал, что около 17 часов 

<

дата> приходил в 

<

адрес>, где у него возник скандал с ФИО2, который нелицеприятно отозвался о его матери, высказал в ее адрес оскорбления. В ходе ссоры он нанес ФИО2 удар рукой в лицо. ФИО2 нанес ему (подсудимому) ответный удар в переносицу. После этого он дважды ударил ФИО2 кулаком в левую часть головы. От ударов ФИО2 присел на корточки, но не падал, сознания не терял, сказал ему (Газанчяну), что с ним (потерпевшим) все нормально. Подсудимый полагает, что от нанесенных ФИО2 ударов тот скончаться не мог, умысла у него на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью не было. Считает, что ФИО2 был избит другими, неустановленными следствием лицами, которые после его ухода от ФИО2, пришли и избили последнего. Соотносит свои доводы с тем, что он был в квартире у ФИО2 в 17 часов, а в полицию сообщение о конфликте в 

<

адрес> роща было получено в 18 часов. Он же в это время находился во дворе своего дома, жарил шашлыки, играл со своими детьми и собаками, о чем сообщили в своих показаниях его супруга ФИО7 №18 и ее знакомые ФИО7 №17 и ФИО40., а также соседка по дому ФИО7 №16. Также полагает, что повреждения в области головы ФИО2 мог получить, когда ушел из дома, и в силу сильного алкогольного опьянения мог падать с высоты собственного роста, ударяться о твердые поверхности. Обращает внимание суда, что он один раз избивал потерпевшего, нанеся ему три удара в область головы, а в заключении об исследовании трупа указано не менее чем 16 телесных повреждений на теле потерпевшего, которые, по его мнению, причинены в разное время и разным способом.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, доводы о непричастности его к совершенному в отношении ФИО2 преступлению, опровергаются допрошенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО37, ФИО7 №3, ФИО7 №11, и других, показания которых изложены в приговре. 

Так, свидетель ФИО7 №1, неоднократно допрошенный как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, пояснив, что ФИО4 в поисках своей матери дважды приходил в 

<

адрес> роща, в период с 14 до 15 часов и в 18 часов. Когда Газанчян приходил во второй раз, то есть в 18 часов, то он стучал в дверь 

<

адрес>. То, что это был Газанчян, он (свидетель) видел в замочную скважину двери квартиры, в которой он находился; свидетель также слышал, как Газанчян ругался с кем-то в 

<

адрес>, а затем слышал звуки ударов, характерных для драки, и звон разбитого стекла. О происходящем скандале в соседней квартире, он сообщил со своего телефона в дежурную часть УМВД. Когда шум скандала стих, он, стоял у окна в квартире и видел, как из подъезда выходит Газанчян. Других посторонних лиц он в этот день в доме не видел.

ФИО7 ФИО7 №9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями были оглашены в суде. подтверждал показания свидетеля ФИО7 №1 в той части, что Газанчян был в их квартире 

<

дата> в 14.30. Около 19 часов свидетель ФИО7 №9 услышал, что в квартиру напротив снова стучат, подошел к входной двери, где уже к этому времени стоял ФИО7 №1 и куда-то звонил. Он (свидетель) приоткрыл дверь и увидел, что в 

<

адрес> происходит потасовка, и кто-то замахивается рукой на ФИО2, кто бил ФИО2, он не разглядел.

Показания свидетеля ФИО7 №1 в той части, что Газанчян повторно был в 

<

адрес> роща в 18 часов, подтверждаются и соотносятся с показаниями свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №10, пояснивших, что звонок ФИО7 №4 от ФИО7 №1 о том, что в подъезде дома вновь происходит скандал, поступил после 18 часов, когда ФИО7 №4 закончила работу и находилась в магазине торгового центра.

Показания свидетеля ФИО7 №1 в этой части также подтверждаются данными осмотра телефонных соединений, приведенных в мотивированной части приговора, согласно которым звонки ФИО7 №1 ФИО7 №4 и звонки ФИО7 №4 ФИО7 №1 

<

дата> состоялись, в том числе, после 18 часов. 

Указанные показания свидетеля ФИО7 №1, о времени рассматриваемого события, также подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявлений и сообщений УМВД г. Костромы, согласно которой в 18 часов 16 минут неизвестный сообщил в дежурную часть, что в 

<

адрес> ломятся наркоманы. По месту происшествия направлен полицейский автопатруль.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО37 и ФИО7 №3 подтвердили, что в районе 18 часов им по рации от дежурного по УМВД г. Костромы поступило сообщение о скандале в 

<

адрес> куда они немедленно прибыли. В обоих подъездах указанного дома они никого не обнаружили, но возвращаясь на маршрут патрулирования в 100-150 метрах от адреса, куда они выезжали, встретили мужчину, находящегося в состоянии опьянения и с видимыми телесными повреждениями – кровоподтеками в области глаз. Было установлено, что мужчина возвращается из 

<

адрес>, где он был избит неизвестным ему мужчиной, который искал свою мать.

ФИО7 ФИО7 №11 – дежурный УМВД по г. Костроме пояснил, что в 18 часов в дежурную часть поступило сообщение о происшествии на 

<

адрес>, куда был направлен патруль. В начале седьмого вечера сотрудники полиции доставили в дежурную часть гр. ФИО2, который был избит. Сотрудники полиции ФИО7 №3 и ФИО37 пояснили, что задержали ФИО2 недалеко от места, куда они выезжали по вызову, задержанный им пояснил, что был избит мужчиной, который в доме по указанному адресу, искал свою мать.

Вышеуказанные показания свидетелей обвинения суд находит объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, не содержат не устранимых судом противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО4 в причинении ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали свои показания. Судом не было установлено оснований для признания показаний свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия недопустимыми доказательствами. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Свидетели ФИО7 №1, ФИО37, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №10 ранее никогда не встречались с Газанчяном и не знали его, а общение с потерпевшим ФИО2 у свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №10 имело эпизодический характер, другие, указанные выше свидетели, потерпевшего не знали. ФИО7 ФИО7 №4 знала ранее ФИО4, однако, никаких отношений с ним не поддерживала. У перечисленных свидетелей отсутствовали также основания для оговора подсудимого.

Показания свидетелей защиты не подтверждают с достоверностью доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

Так, суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО7 №20 о том, что ФИО4 он в начале 

<

дата> в 16 часов подвозил к дому, расположенному недалеко от 

<

адрес>, при этом свидетель не вспомнил даты, когда этот факт имел место, что из себя представляет дом, в который он подвозил ФИО4, в чем последний был одет последний, но вспомнил совершенно определенно, что подвозил ФИО4 в 16 часов. У суда сам факт встречи ФИО4 и ФИО7 №20 

<

дата> вызывает сомнения. Так, в ходе предварительного следствия ФИО7 №20 допрошен не был и стороной защиты для допроса в качестве свидетеля не заявлялся. ФИО4 в ходе доследственной проверки, а затем и в ходе следствия уверено указывал на то, что 

<

дата> около 17 часов к дому № на 

<

адрес> его подвозил на автомашине «...» черного цвета его знакомый по фамилии ФИО3, называл адрес его проживания – 

<

адрес>. В дальнейшем, допрошенный в качестве обвиняемого, Газанчян пояснял, что до 

<

адрес> 

<

дата> его довез ФИО3 на машине «... При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> Газанчян показал, что «в 17.00 он приехал на 

<

адрес> на машине со своим знакомым, как зовут знакомого, не помнит, на каком автомобиле он приехал, не помнит». Также показал, что с человеком, который его подвозил, он познакомился в 

<

дата> году, сразу после Нового года. В судебном заседании об обстоятельствах знакомства с ФИО7 №20 давал другие показания, что познакомился с ним в 

<

дата> году, когда ремонтировал у него машину. Также пояснял, что встретился с ФИО7 №20 

<

дата> на 

<

адрес> пруда 

<

адрес> случайно, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО4 - ФИО7 №18 поясняла, что 

<

дата> ее супруг в поисках матери уезжал из дома около 16 часов, перед этим созвонившись со свои знакомым, и попросив, чтобы тот его отвез.

Доводы подсудимого о том, что он не мог находиться в 18 часов 

<

дата> по месту рассматриваемых событий, т.е. в 

<

адрес> роща, поскольку в 17 часов его во дворе, где он находился вместе со своими детьми, видела соседка по дому – ФИО7 №16, о чем она дала свои показания в суде, не могут свидетельствовать об алиби подсудимого на время совершения преступления в отношении ФИО2 (то есть на 18часов – 18.30 часов).

ФИО7 ФИО7 №16 показала, что в 17 часов она возвращалась с работы и видела ФИО4 во дворе своего дома. На вопрос суда пояснила, что после 17 часов она ФИО4 во дворе дома не видела, так как, пообщавшись с ним около 5 минут ушла к себе в квартиру, окна которой во двор дома не выходят. При общении с ФИО4 каких-либо повреждений на его лице или руках не видела.

ФИО7 защиты ФИО40) показала, что в 17 часов (точную дату не помнит, но полагает, что это было 

<

дата>) пришла к своей знакомой ФИО7 №18 и в ее квартире красила волосы их общей знакомой ФИО7 №17; в квартире у ФИО7 №18 она была до 21 часа. Когда заходила в дом, видела, что во дворе ФИО4 гуляет вместе с детьми. На вопрос суда пояснила, что красила волосы своей знакомой в квартире ФИО7 №18 не менее полутора часов. В это время ФИО4 в поле ее зрения не был, заходил в квартиру с улицы примерно через час после того, как она начала свою работу, но время она не фиксировала.

ФИО7 защиты ФИО7 №17 показала, что с 7 до 21 часа 

<

дата> находилась в квартире своей подруги ФИО7 №18, где ей красила волосы парикмахер ФИО40. Когда парикмахер закончила свою работу, пришел ФИО4, принес мясо, они сидели за столом, выпивали. Газанчян в этот период времени никуда не уходил, только выходил покурить. На вопрос суда пояснила, что на лице и на руках ФИО4 она никаких телесных повреждений не видела, кроме двух царапин, которые, как она считает, Газанчян получил, когда играл с собаками.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО7 №18, показав, что с 17 часов ее супруг находился дома, играл во дворе с детьми, никуда не уходил.

ФИО7 ФИО7 №18, является супругой подсудимого, а свидетели ФИО40 и ФИО7 №17 – хорошими знакомыми, что влияет на объективность показаний указанных лиц, которые желают благоприятного для ФИО4 исхода дела. Кроме того, что касается показаний свидетеля ФИО40, о том, что она находилась в квартире ФИО7 №18 с 17 до 21 часа 

<

дата> опровергаются исследованными судом детализациями телефонных соединений.

Так, согласно вышеприведенной в приговоре детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО40 – +№ с телефонным номером ФИО7 №18- т. № соединений между телефонными абонентами 

<

дата> не было. В указанный день, т.е. 

<

дата>, в 19 часов и позднее имело место несколько телефонных соединений с других номеров с номером ФИО40, при этом места расположения базовых станций, фиксирующих телефонные соединения: 

<

адрес> находились на значительном расстоянии от места проживания ФИО7 №18, но в непосредственной близости от места проживания ФИО40 – 

<

адрес>. Кроме того, смена базовых станций при телефонных соединениях ФИО40 с другими абонентами, а также то, что начало телефонных разговоров приходилось на одну базовую станцию, а окончание разговора на другую базовую станцию, является характерным для передвижения, перемещения абонента, и находиться абонент ФИО40 на одном месте – 

<

адрес> (квартира ФИО41) не могла./том 3, л.д. 34-39, 40-46, 47/

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №17, она договорилась с ФИО40 о том, что последняя покрасит ей волосы 

<

дата> в квартире ФИО7 №18 Вместе с тем, согласно осмотру детализации телефонных соединений между ФИО7 №17 (т.№) и ФИО40 (т.№) за период с 

<

дата> по 

<

дата> – телефонных соединений не было. (т.3, л.д.1-7)

Материалами дела подтверждено, и данный факт не отрицает подсудимый ФИО4, что после конфликта с ФИО2, у него имелось телесное повреждение в области переносицы, куда потерпевший нанес ему удар. Из акта освидетельствования также следует, что на правой руке ФИО61 имелась обширная разлитая гематома на тыльной поверхности запястья, что не могли не заметить свидетели ФИО40 и ФИО7 №17, которые, по их показаниям, сидели за одним столом с ФИО4, ели шашлык, выпивали. Вместе с тем при допросе в суде они заявили, что никаких телесных повреждений 

<

дата> в период после 17 часов у ФИО61 на лице и руках не видели. 

Доводы стороны защиты о причастности иных лиц к причинению тяжких телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть последнего, суд признает несостоятельными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 №1 в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что в 

<

адрес> два раза в течение 

<

дата> приходил ФИО4, который около 15 часов стучал в дверь 

<

адрес>, а когда он же приходил в 

<

адрес> в 18 часов, свидетель слышал стук в дверь, а затем звук ударов, характерных для драки, доносящиеся из 

<

адрес> звук разбитого стекла. Никаких иных посторонних граждан он в этот день в доме не видел. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 №9, показания которого были оглашены в суде, также заявлял, что никаких посторонних лиц, кроме ФИО4, в их доме не видел.

Свидетели ФИО37 и ФИО7 №3 в ходе их допроса показали, что ФИО2 о происхождении у него телесных повреждений пояснял, что в 

<

адрес> роща его избил мужчина, который искал свою мать, о каких-то иных людях, которые могли его избить, не говорил.

К показаниям свидетеля ФИО7 №9, данным в ходе судебного следствия о том, что в 19 часов 

<

дата> он видел, что удары ФИО2 в 

<

адрес> наносил мужчина светловолосый, небольшого роста, и это был не Газанчян, суд относится критически. Дважды допрошенный в ходе предварительного следствия: 

<

дата> и 

<

дата> ФИО7 №9 пояснял, что около 19 часов он видел, что в квартире напротив происходит драка, и кто-то наносит удары ФИО2, но кто наносил потерпевшему удары, он не разглядел. Изменение своих показаний в суде свидетель ФИО7 №9 объяснить не смог. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела. В связи с чем соответствующие доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Доводы подсудимого о том, что три удара ФИО2 он нанес с небольшой силой и от таких ударов потерпевший не мог получить повреждения, указанные в заключение экспертов, опровергаются следующим.

О нанесении ФИО4 ударов потерпевшему ФИО2 с большой силой свидетельствуют результаты освидетельствования ФИО4 и заключение судебно-медицинской экспертизы. Согласно СМЭ № от 

<

дата> у ФИО4 имелись (кроме травматического отека тканей в области переносицы) обширная разлитая гематома на правой кисти по тыльной поверхности в области запястья, пястных костей с переходом на область пястно-фаланговых суставов, гематома и ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Указанные телесные повреждения могли образоваться при нанесении им удара правой рукой в область левого глаза потерпевшему, при нанесении двух ударов правой рукой в область лица потерпевшему.

Судом проверена версия стороны защиты о том, что ФИО2, когда вышел из дома вечером 

<

дата>, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог падать и в результате падения получить телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Данный довод опровергается заключением повторной СМЭ, согласно которой, полученные телесные повреждения, находящиеся в причинной связью со смертью потерпевшего, исключают получение их при падении с высоты собственного роста. 

Суд признает достоверным и допустимым доказательством – заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинскими экспертами ФИО57 и ФИО58 Указанная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими высшую квалификационную категорию и большой стаж экспертной работы; выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не находит, противоречий в заключение экспертов не усматривается. Кроме того, выводы судебно-медицинской (повторной) экспертизы, о локализации телесных повреждений на трупе, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 о нанесении им ударов ФИО2 кулаком в лицо и в левую часть головы пострадавшего.

Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебно-медицинские эксперты ФИО57 и ФИО58 были допрошены в судебном заседании о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений. Эксперты подтвердили, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагового ушиба вещества головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, разрыва парасагиттальных переходных вен, что привело к развитию острой левосторонней субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематоме, субарахноидальному (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянию, кровоизлиянию в левый желудочек головного мозга, отеку вещества головного мозга со сдавлением головного мозга.

Что касается локализации и характера наружных телесных повреждений в области головы, эксперты указали, что в область головы потерпевшего имели место ударные травматические воздействия в переднем, переднебоковом и боковом направлениях, приведшие к разрыву парасагитальных переходных вен, очаговому ушибу вещества головного мозга с развитием субдуральной гематомы, отёка вещества головного мозга с последующим сдавлением головного мозга. Каких-либо повреждений головного мозга, оболочек головного мозга, характерных для падения с высоты собственного роста на теле трупа ФИО2, не обнаружено.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО42, представивший также заключение специалиста о причинах смерти, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, утверждал о несоответствии выводов экспертов Положениям руководства по судебной медицине; пояснял, что отсутствующие у потерпевшего противоударные повреждения не могут свидетельствовать о том, что потерпевший не мог получить телесные повреждения в области головы при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом лица о тупой твердый предмет. Указал, что выводы экспертов ФИО57 и ФИО58 не соответствуют описательной части заключения эксперта ФИО43, в котором указываются признаки противоудара. Также указал в своем исследовании на разновременность происхождения повреждений в области головы потерпевшего, из чего сделан вывод о необоснованности заключения и выводов экспертов в этой части.

Эксперт ФИО43, допрошенный в ходе предварительного следствия, а также в суде, в основном выводы заключения проведенной им судебно-медицинской экспертизы поддержал, показал, что в область головы ФИО2 имели место ударные травматические воздействия в переднем, переднее боковом и боковом направлениях приведшие к разрыву парасагитальных переходных вен, очаговому ушибу вещества головного мозга с развитием субдуральной гематомы, отека вещества головного мозга с последующим сдавлением головного мозга. Вместе с тем, пояснил, что при проведении экспертизы достоверно не разобрался в рукописных записях медицинской документации больного ФИО2, соответственно, не учел тот факт, что источником кровотечения под оболочку головного мозга ФИО2 явились повреждения парасагитальных вен, выявленные при оперативном вмешательстве, а потому, ошибочно указал в заключении, что указанная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердый тупой предмет. Если бы он достоверно разобрался при проведении экспертизы с записями в медицинской карте больного ФИО2, то такой механизм повреждения исключил-бы.

Допрошенная в ходе судебного следствия врач судебно-медицинский эксперт ФИО44, по проведенному судебно-гистологическому исследованию, поддержала выводы, содержащиеся в исследовании, указала, что гистологическое исследование является вспомогательным при проведении экспертизы трупа. По реактивности изменений, происходящих в органах и тканях человека можно определить временной промежуток получения того или иного повреждения на трупе. Гистолог не подменяет собой эксперта и не делает выводов по механизму образования повреждений, причинно-следственным связям между повреждениями и наступившей смертью. Гистолог исследует лишь выделенный судмедэкспертом препарат, описывает изменения, произошедшие в конкретном органе или тканях. Относительно гистологического исследования препаратов от погибшего ФИО2 установлено, что первичное травматическое воздействие на мозг погибшего произошло в период более 8-12 часов с момента воздействия до момента смерти. 

Оценивая показания специалиста, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также его заключение, в том числе, критическую оценку судебного экспертного заключения экспертов ФИО57 и ФИО58, суд полагает, что показания и заключение специалиста не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные действия, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Специалист не вправе проводить какие-либо исследования, составляющие содержание иного процессуального действия – судебной экспертизы, назначенной в установленном порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение. Заключение специалиста было проведено только на основании копии заключений первичной и повторной судебно-медицинской экспертизы, без соблюдения порядка, установленного УПК РФ, специалист ФИО42 при этом не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта, а тем более, его опровергнуть.

Специалист ФИО42 в своем заключении о возможном противоударном образовании очага ушиба на выпуклой поверхности левой височной доли, сделал вывод о возможном падении потерпевшего из положения стоя с последующим ударом о тупой твердый предмет лобной и лобно-височной областью.

Вместе с тем, как следует из описательной части повторной СМЭ и показаний эксперта ФИО9 в суде, повреждений в области лобных долей головного мозга потерпевшего не имеется. Что же касается разновременности реактивных изменений повреждений, как судебно-медицинские эксперты ФИО9 и ФИО10, так и эксперт – гистолог Усик в судебном заседании показали, что на степень выраженности реактивных изменений в целом, и в данном конкретном случае влияет ряд факторов, в том числе, нахождение потерпевшего после получения повреждений в коме, введение медицинских препаратов, проведение операции (в данном случае – трепанация черепа) и, как следствие, дополнительное при этом травмирование, как мягких тканей головы, так и вещества головного мозга с его оболочками.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде избрал тактику защиты и отрицал нанесение множества ударов по телу ФИО2. Вместе с тем, суд полагает, что указанные в заключение судебно-медицинского эксперта повреждения у ФИО2 наступили от действий ФИО4, поскольку в квартире, где происходил конфликт иных посторонних лиц не было. Сам Газанчян не отрицает происхождения конфликта с ФИО2, мотивом для которого послужило то, что последний оскорбил его (подсудимого) мать, а также и самого ФИО4; не отрицает применение насилия к ФИО2 Обстановка места происшествия свидетельствует, что нанесение ударов происходило в квартире временного проживания ФИО2, где на разных предметах в прихожей квартиры были обнаружены брызги и помарки крови, происхождение которых в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы от ФИО2 не исключается.

Согласно заключениям первичной и повторной судебно-медицинской экспертиз у потерпевшего ФИО2 имелись многочисленные кровоподтеки: в лобной области слева, на переносице, на переходной кайме нижней губы слева, в подбородочной области слева, в левой подглазничной области, на передней поверхности груди слева, на задней поверхности в верхней трети левого плеча, на задней поверхности груди слева, на боковой поверхности груди справа, на тыльной поверхности правой кисти, на задне-внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. По заключению экспертиз, эти телесные повреждения образовались у ФИО2 прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия тупых твёрдых предметов или о таковые, в причинной связи со смертью не состоят, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В заключение повторной СМЭ эксперты указали, что кровоподтеки в области верхних конечностей потерпевшего могли образоваться при борьбе или самообороне. (т.3, л.д. 107). Указанное выше свидетельствует о применении подсудимым насилия в отношении ФИО2 и оказании последним сопротивления.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 при нанесении неоднократных ударов ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО2, который в оскорбительной форме высказался в адрес ФИО4 и его матери. ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 Однако действия ФИО4 повлекли смерть ФИО2 по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти, но должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и осмотрительности.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО4, не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает. Вменяемость подсудимого также подтверждается заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. В соответствии с заключением психолога ФИО4 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение /том 3, л.д. 205-207/

При решении вопроса о назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, при совершении особо тяжкого преступления и наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления (судим 

<

дата> Свердловским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание 3 года и 6 месяцев лишения свободы строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока) вид рецидива - опасный.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд вправе мотивировано признать отягчающим обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В обвинении указано, что преступление в отношении ФИО2 совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как установлено в суде, состояние алкогольного опьянения (по показаниям подсудимого, выпил 

<

дата> днем бутылку пива) само по себе не повлияло на возникновение у подсудимого умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, на развитие событий, касающихся совершенного им преступления, не ослабило у него контроль над собственным поведением. При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, ..., состояние здоровья самого подсудимого, способствование установлению обстоятельств преступления путем добровольного участия в следственном действии – проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 248, 249, 250-256).

При рассмотрении уголовного дела было установлено, и на это последовательно указывал как на следствии, так и в судебном заседании ФИО4, что причиной нанесения им ударов потерпевшему ФИО2 послужило противоправное поведение последнего, который оскорбительно высказался в адрес его (подсудимого) матери, ругался нецензурно и высказывал оскорбления также в адрес ФИО4 Таким образом, судом установлено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что, по мнению суда, следует признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО4 материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где характеризуется положительно; судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.3 л.д. 221-222, 227-228, 239-247), привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, нарушение общественного порядка, за уклонение от исполнения обязанностей поднадзорного лица, в отношении которого установлен административный надзор (т. 3 л.д. 223-226); ФИО4 находится на профилактическом наблюдении по поводу пагубного употребления нескольких видов наркотических веществ с 

<

дата>, (т. 3 л.д. 229), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 3 л.д. 230); участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, проживает с семьей, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 231); ФИО4 ... (т. 3 л.д. 248-249, 250-256).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость, преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве – рецидиве преступлений, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, УК РФ, судом также не установлено.

Поскольку в отношении ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ – не имеется. 

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО4 совершено при рецидиве преступлений.

ФИО4 осужден:

- 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на 3 года, наказание на момент совершения преступления не отбыто;

- 

<

дата> Костромским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию сроком 1 год лишения свободы, в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Постановлено срок наказания исчислять с 

<

дата>, взят под стражу в зале суда. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> исполнять самостоятельно. Вступил в законную силу 

<

дата>.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО4 совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Костромского районного суда Костромской области от 

<

дата>, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО4 под стражей в период с 

<

дата> по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- детализации абонентских номеров на бумажных и электронных носителях – хранить при деле,

- куртку, джинсы, шорты, кроссовки ФИО2 – выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- куртку темно-фиолетового цвета, изъятую у ФИО4 - возвратить ФИО4; 

- куртку с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с первой входной железной двери; смыв вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с правого косяка двери в комнату слева по периметру прихожей; смыв вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с внутренней поверхности двери в комнату слева по периметру прихожей; смыв вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с наружной стороны правого косяка дверного проема в кухонное помещение; смыв вещества бурого цвета на марлевый зонд-тампон с левого косяка в центральной части дверного проема в кухонное помещение; коврик с пола в прихожей; следы рук, изъятые с наружной поверхности второй входной деревянной двери посередине - уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Муравьева