61RS0012-01-2021-003615-74

Отметка об исполнении по делу № 2-1792/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчиков адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010, ордер № 80394 от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте, указав, что на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, ему была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок до востребования под 18,9 процентов годовых. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 23.03.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 23886,94 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 18263,51 рубль, задолженности по просроченным процентам 5623,43 рубля.

Банку стало известно, что 15.11.2017 года заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

На основании ст.ст.309,310,322,323,330,418,807-810,819,1112,1153,1175 Гражданского Кодекса РФ ПАО Сбербанк просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика-ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 23886,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 18263,51 рубль и задолженности по просроченным процентам 5623,43 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916,61 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стороны надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/103/Д от 18.02.2020 ( л.д. 197-208), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитной карте договор № в сумме 18254,45 рублей, в том числе основной долг 12750,65 рублей, просроченные проценты 5503,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730,26 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества; возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 186,35 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк ( л.д. 154).

Истцы обеспечили явку в судебное заседание своего представителя –адвоката Кириченко Н.Н.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. Полагает, что ответчиком ФИО1 никаких действий по принятию наследства не осуществлено, в связи с чем солидарное взыскание задолженности наследодателя не предусмотрено. Просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 15.11.2020 года. Полагает, что уточненный расчет задолженности истцом не мотивирован и не обоснован. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на первоначальные исковые требования. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Волгодонского городского нотариального округа ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 12.12.2014 года ему была выдана ПАО Сбербанк России международная кредитная карта Visa Credit Momentum № ( № договора № с кредитным лимитом 40000 рублей на условиях до востребования под 18,9 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты ( л.д. 55-57), подписанными ФИО2 индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 27-30).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями ( л.д. 28)

Ответчиками факт заключения наследодателем кредитного договора, наличие и размер задолженности не опровергнуты.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).

Согласно отчету по кредитной карте за период с 12.11.2017 по 11.12.2017 задолженность заемщика ФИО2 по состоянию на 11.12.2017 года составила 33915,73 рубля ( л.д. 196).

Из наследственного дела 193/2016, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», №х; 2/3 доли в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. гаражный бокс №; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму 3222, 22 рубля ( л.д. 79-82, 84-92).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершего: ФИО1, ФИО1 ( л.д. 71, 72).

Ответчикам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2 в виде 1/ 2 от 2/3 доли в праве общей собственности за каждым из наследников на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на ? доли в праве на земельный участок площадью 559 кв. метров с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, №х; ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями ( л.д. 93-100).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости на дату смерти наследодателя составила 3071299,71 рублей.

Кроме того, ФИО1 была произведена частичная оплата по договору кредитной карты в общей сумме 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ ( 15000 рублей) ( л.д. 140, 143).

Указанные платежи были отражены в отчете по кредитной карте и распределены в погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ( л.д. 184-186).

Платеж в сумме 2769,61 рубль, внесенный ФИО1 к договору кредитной карты не относится, исходя из указанного в заявлении о переводе назначения платежа ( л.д. 142).

Таким образом, судом установлено, что наследниками заемщика ФИО2, принявшими наследство, являются ответчики ФИО1 и ФИО1, которые обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя, исходя из стоимости принятого ими наследственного имущества. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.12.2014, заключенному между ПАО Сбербанк России и наследодателем ФИО2, в сумме 18254 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и наследодателем, установленными п. 2.5, п. 8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из предусмотренных Условиями способов. Дата платежа-дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере, не менее суммы обязательного платежа, указанных в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Обязательный платеж-сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга ( не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты, предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, подлежит исчислению по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Истцом в порядке уточнений заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с апреля 2018 по март 2021 года, что следует из представленного истцом расчёта задолженности ( л.д. 151), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 26 копеек, а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 186 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте договор 0528-Р-3772788710 в сумме 18254 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 26 копеек, всего 18984 рубля 71 копейка.

Возвратить ПАО Сбербанк России излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 186 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2021 года.