№ 7 - 1463/20

№ 12 - 630/20 Судья Калинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО2 обжаловал указанное постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года постановление №... от 03.06.2020 года оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание то, что измерения светопропускания проводились с нарушением установленного регламента, поскольку никакие документы, свидетельствующие о проверке измерительного оборудования, должностным лицом представлены не были. Сама процедура измерения светопропускания стекла проведена с нарушением, поскольку стекло не протиралось, влажность и погодные условия учтены не были. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не исследовались доводы жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускания боковых (ветровых) стекол проводилось инспектором с нарушением ГОСТа, инспектор ОГИБДД 

<

...> А.П., проводивший измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства, по данным обстоятельствам не допрашивался и не вызывался.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению об административном правонарушении ФИО1 оспаривал нарушение п.п. 7.3 ОП ПДД РФ.

Документы, подтверждающие поверку измерительного прибора Тоник 13577, в представленных материалах отсутствуют. При этом ФИО1 оспаривает наличие поверки прибора Тоник 13577.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Н. Русанова