Председательствующий: Чегодаев С.С. № Дело № 33-1329/2026

(2-4372/2025, УИД 55RS0001-01-2025-004005-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к УФК по Омской области, ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области - ФИО2, УМВД России по Омской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к УФК по Омской области, ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, указав, что 

<

...> приобрела автомобиль «Mitsubishi Lancer» по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО3 (автосалон «AvtoOmsk55»), выступающим от имени ФИО4 на основании агентского договора. Перед покупкой осмотрела автомобиль, произвела его проверку на официальном сайте ГАИ на предмет наличия залога, ареста и иных ограничений, убедилась в отсутствии данных сведений. После покупки ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в договоре продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц.

Расчёт за транспортное средство произведен истцом за счет кредитных денежных средств.

Автомобиль поступил во владение истца, на него был оформлен страховой полис.

<

...> автомобиль Mitsubishi был изъят у истца судебными приставами, которые пояснили, что автомобиль конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

В последующем истцу стало известно о том, что приговором Кировского районного суда города Омска от 18.06.2024 автомобиль Mitsubishi конфискован и обращен в доход государства, его собственником являлась сожительница ФИО5 – ФИО6, осужденного указанным приговором.

Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi, исключить автомобиль Mitsubishi из акта о наложении ареста от 17.07.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, передать имущество истцу.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики УФК по Омской области, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4, УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела однозначно усматривается добросовестность истца при совершении сделки, ставшей возможным при несвоевременном исполнении приговора суда. В случае изъятия автомобиля у ФИО6, принятии обеспечительных мер и т.п., у последней отсутствовала возможность распорядиться спорным имуществом.

ФИО6 имела волю на отчуждение транспортного средства, реализовала его в отсутствие каких-либо ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по Омской области ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, её представителя ФИО11, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу, с учетом внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> во вводную часть приговора редакционных изменений, приговором Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> по уголовному делу № 

<

...> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ. Автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

...> конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

<

...> Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ФС № 

<

...>, предметом которого является конфискация автомобиля Mitsubishi в доход государства. Взыскателем в исполнительном листе указано УФК по Омской области (УМВД России по Омской области).

<

...> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, ФИО6 посредством почтового отправления и СМС-сообщений направлены требование о предоставлении автомобиля Mitsubishi для составления акта описи и ареста, извещение о вызове на прием к судебному приставу (т. 1 л.д. 121-125).

Вместе с тем, 

<

...> между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи конфискованного приговором суда автомобиля Mitsubishi (т. 1 л.д. 169).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области после купли-продажи ФИО6 с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращалась (т. 1 л.д. 98).

<

...> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО6, по результатам которого спорный автомобиль Mitsubishi на прилегающей к дому территории не обнаружен, 

<

...> в отношении спорного автомобиля заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно представленной истцом копии ПТС на спорный автомобиль, в нем содержится запись о собственнике транспортного средства Mitsubishi ФИО4, к которому право собственности на автомобиль перешло на основании договора купли-продажи от 

<

...> (т. 1 л.д. 26).

<

...> между ФИО1 и ИП ФИО3, выступающей от имени ФИО4 на основании агентского договора № 

<

...> от 

<

...>, был заключен договор купли-продажи № 

<

...>, предметом которого выступает спорный автомобиль Mitsubishi, стоимостью 670 000 руб.

Из п. 8 договора следует, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении транспортного средства осуществлены все таможенные процедуры, в том числе, уплачены таможенные платежи (т. 1 л.д. 11-12).

Кроме того, 

<

...> между ИП ФИО3 и ФИО12 заключен договор № 

<

...>, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать ФИО12 услуги по поиску кредитной организации или частного займодателя, готовых предоставить заказчику кредит, а заказчик обязуется оплатить оказание услуг.

Из акта выполненных работ к договору следует, что ИП ФИО3 подала заявки на кредит в 8 кредитных организаций, из которых «Банк ВТБ» (ПАО) согласилось предоставить ФИО12 кредит в размере 

<

...> рублей по ставке 

<

...> % годовых (т. 1 л.д. 18-20).

<

...> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО12 заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых (базовая процентная ставка –

<

...> %) на срок № 

<

...> месяцев.

Из п. 10, 11 индивидуальных условий договора следует, что кредит выдается на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, при этом приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка. Договор подписан простой электронной подписью клиента (т. 1 л.д. 21-24).

Транспортное средство передано истцу в день заключения договора 

<

...> на основании акта-приема передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является подругой ФИО1, которой она сообщила, что знакомый её мужа ФИО4 продает автомобиль Mitsubishi. После того, как они с истцом съездили посмотреть машину, ФИО1 захотела её приобрести. Перед покупкой истец заказала отчет на автомобиль, в котором каких-либо ограничений на автомобиль указано не было. В последующем автомобиль продан ФИО1

<

...> автомобиль Mitsubishi был застрахован ФИО1 по договору ОСАГО, 

<

...> – поставлен на регистрационный учёт в органы ГАИ. (т. 1 л.д. 25-29, 98).

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП от 

<

...> в присутствии ФИО1 наложен арест на спорный автомобиль Mitsubishi, который изъят и передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София» (т. 1 л.д. 129-131).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности признания истца добросовестным приобретателем, в силу совершения сделки с имуществом, обращенным приговором суда в доход государства.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст.461 Гражданского кодекса РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества установлен ст. 104 Федеральный закон от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 которой предусмотрено, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 

<

...> № 

<

...>-П и от 

<

...> № 

<

...>-П.

Судом первой инстанции, что спорный автомобиль был реализован ФИО6 спустя три месяца после вступления приговора в законную силу, после возбуждения исполнительного производства и направлении ей уведомления о передаче автомобиля - 

<

...>.

Обстоятельства отсутствия у ФИО6 права на отчуждение имущества последней были достоверно известны.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п./п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи Гражданского кодекса РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сделка, совершенная ФИО6 по отчуждению спорного транспортного средства ввиду наличия в момент ее совершения вступившего в законную силу приговора суда, которым данное транспортное средство было конфисковано в доход государства не соответствует закону, что свидетельствует о её ничтожности, при этом добросовестность участников этой сделки вопреки доводам апелляционной жалобы правового значения в данном случае не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.02.2026