КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000141-90

Дело №1-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 марта 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием

государственных обвинителей Юрьева А.А.,

Заббарова А.В., 

представителя потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Елисеевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГ, состоящий в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда в ООО «Муравленковская транспортная компания» (далее – ООО «МТК»), ДД.ММ.ГГ не позднее 18 часов, находясь в кабинете бухгалтерии ООО «МТК», расположенном на первом этаже 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ООО «МТК» в соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет компенсацию расходов работникам, связанных с прохождением предварительных и периодических осмотров, действуя умышлено, путём обмана, из корыстных побуждений, написал заявление о возмещении денежных средств за прохождение медицинского осмотра, который не проходил, приложив к нему заведомо поддельные документы для подтверждения суммы фактически понесённых им затрат: договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ; заказ № от ДД.ММ.ГГ на медицинские услуги, предоставляемые в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ; кассовый чек об оплате услуг в ООО «Центральная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 760 рублей, копию лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-55-01-002563 от ДД.ММ.ГГ, которые были приняты на проверку ООО «МТК». Далее на основании предоставленных документов, ООО «МТК» согласно платежному поручению № и реестру № от ДД.ММ.ГГ были переведены денежные средства в сумме 5 760 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «МТК» имущественный ущерб в указанном размере.

Данные деяния подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым имущественный вред полностью возмещён, принесены извинения руководителю организации, претензий к нему не имеют. Ходатайство заявил добровольно и осознано. 

Государственный обвинитель Заббаров А.В. не возражал против прекращения уголовного преследования, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просила уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил вред потерпевшему полностью, принёс извинения, согласен на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Изучив ходатайство представителя потерпевшего, заслушав мнение участвующих лиц и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, соответственно преступление совершил впервые, представитель потерпевшего ФИО6 ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причинённый потерпевшему вред путём денежной компенсации и принесения извинений.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит, социально адаптирован, активно способствовал расследованию преступления.

Как обстоятельство, положительно характеризующее личность подсудимого, суд расценивает его посткриминальное поведение, выразившееся в возмещении имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

Указанные выше обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, в том числе степени его раскаяния, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая решение в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражает, а представителем потерпевшего ФИО6 ходатайство заявлено осознанно и добровольно.

Вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешён приговором того же суда, вынесенным одновременно с настоящим постановлением по уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное преследование в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также оно может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки данное лицо вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ПОДПИСЬ А.Н. Матюшенко