Дело №2-24-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указывая, что 24.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада - 219010, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего и под управлением ФИО1, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО17 ВАЗ - 217130, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО12 Nissan Sirena, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО18 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО19. 

Представитель истца указал, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №ЕЕЕ0393545551, то потерпевшим страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 743.949,94 руб., в том числе:

- ФИО15. в размере 179.130 руб.;

- ФИО14 в размере 400.000 руб.;

ФИО13. в размере 34.253,94 руб.;

- ФИО16 в размере 130.566 руб.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страховой выплаты в размере 743.949,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10.639,50 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно – техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобилей Mercedes-Benz, ВАЗ - 217130, Nissan Sirena, Шевроле Нива, составила 570442 руб.

От представителя истца ФИО4 15.02.2018 года поступило в суд уточнение исковых требований, в соответствие с которыми размер взыскиваемой с ФИО1 суммы был уменьшен до 570.442 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал уточненные исковые требования, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 уточненный иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиками, принятого судом, суд считает необходимым уточненные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом снижены исковые требования, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 8.904,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 570.442 руб.- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, 8.904,42 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 579.346,42 руб.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» 1.735,08 руб. в счет излишне уплаченной государственной пошлины за обращение в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: