Судья: Федотова Н.Г.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект 

<

данные изъяты>.

Залив произошел из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по причине прорыва радиатора отопления при запуске отопления.

ФИО1, с учетом уточнения требований, просил о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива, в размере 393 236 рублей, почтовых расходов – 2 149 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причина залива не относится к неисправности внутриквартирного оборудования.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залив произошел из-за неисправности внутриквартироного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект 

<

данные изъяты>.

Согласно акту обследования от 

<

данные изъяты>, составленному ТУ 

<

данные изъяты> МУП «УК Подольск», в результате прорыва радиатора отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект 

<

данные изъяты> произошел залив нижерасположенных квартир.

Квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект 

<

данные изъяты>, 160 являются муниципальными.

В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Актом о причинении ущерба от 

<

данные изъяты>, составленным ТУ 

<

данные изъяты> МУП «УК Подольск», установлено, что в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект 

<

данные изъяты>, помещениям были причинены следующие повреждения: коридор – потолок площадью 0,75 кв.м., стены площадью 1,5 кв.м., пол площадью 0,75 кв.м.; туалет – стены площадью 1,25 кв.м.; комната – потолок площадью 2,25 кв.м., стены площадью 6,5 кв.м., пол площадью 1,5 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты>/с-24 от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты>, составляет 393 236 рублей.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 393 263 руб., почтовые расходы 2 149,95 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. отказано.

В иске ФИО1 к МУП «УК Подольск» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно – техническая, оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная Группа Н".

Согласно выводам экспертов, исходя из характера и месторасположения основных повреждений, принципа проникновения воды при заливе, а также на основании актов обследования от 

<

данные изъяты> экспертом было установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Октябрьский проспект, 

<

данные изъяты> кВ. 156, произошедшего 

<

данные изъяты> явилась разгерметизация прибора отопления, который располагается после первого запорного устройства, стоимость работ и материалов составляет 384 514 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера ущерба, взыскав солидарно со ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 384 514 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера ущерба, взыскав солидарно со ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 384 514 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.