Дело № 2-3144/2020

22RS0065-02-2020-004192-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре Г.П.Леоновой, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 по делу № А03-20128/2018, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.57 ч.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения положений ч.5 ст. 7 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в ФЗ №230 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых огранизациях». 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 сотрудником ответчика были осуществлены незаконные звонки, в связи с чем, подтвержден факт нарушения законных прав истца незаконными действиями ответчика, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что он совместно проживает с гражданской супругой ФИО2 ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми, поступающие от ответчика телефонные звонки привели к переживаниям, ухудшению самочувствия и настроения истца, что в свою очередь негативно сказалось на его взаимоотношениях с гражданской супругой и детьми, чувство тревоги и дискомфорта вызвали беспокойство сна и головную боль.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, которые указаны в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил отзыв по иску, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь также на то, что заявленная сумма компенсации несоразмерна с действиями ответчика (направлением голосовых сообщений) (л.д.83-84).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, суд полагает о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от 03.07.2016 г.:

при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника;

иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

На основании части 5 статьи 7 указанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

На основании части 6 статьи 7 указанного Федерального закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 13 статьи 7 указанного Федерального закона, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от 03.07.2016 г., кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 по делу № А03-20128/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (л.д.69-79), ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.57 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Решением суда установлено, что в нарушение ч.5 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от 03.07.2016 г., ответчиком ООО «Константа», включенным в государственный реестр юридических, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО1, который не являлся заемщиком или поручителем по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал ФИО2 ИЗЪЯТЫ10 указавший при заключении займа в качестве личного контактного номера телефона номер принадлежащий истцу, по которому и осуществлялось взаимодействие, было совершено 12 звонков, голосовые сообщения осуществлялись на телефонный номер истца, который как отмечено выше не являлся заемщиком либо поручителем по договору.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, что в силу положения ст.11 названного Федерального закона является основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи, доводы представителя ответчика в возражениях относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями, которые, по мнению представителя, являются предполагаемыми, и наступившими негативными последствиями в виде морального вреда, во внимание судом не принимаются. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено:

что истцу, не имеющему долговых обязательств по договору потребительского займа в целях исполнения которого ответчиком осуществлялись телефонные звонки, направлялись голосовые сообщения, независимо от их содержания, в том числе того содержания, о котором ответчиком указано в возражениях, 

что телефонный номер, по которому ответчик производил звонки, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, о чем, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, он доводил информацию до работников ответчика, 

то суд приходит к выводу, что избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, 

в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков, направленных голосовых сообщений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, что сомнений у суда не вызывает, о чем в том числе свидетельствует факт обращения истца за защитой его нарушенных прав в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула по факту неправомерных действий ответчика, что в дальнейшем явилось основанием для возбуждения в отношении ответчика УФССП по Алтайскому краю производства по административному делу, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края, 

требования разумности и справедливости, 

в связи с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 

принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленного размера (55 000 рублей) сторона истца не представила, учитывая, что на основании приложенных в дело медицинских документов (л.д.64-66), установить взаимную связь с обстоятельствами дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то независимо от частичного удовлетворения иска, указанные расходы полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.67-68), указанные расходы подтверждены представленной распиской от ФИО4 о получении данной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в этой части, с учетом положений ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 

учитывает, что ФИО4 по ходатайству истца судом допущен к участию в деле в качестве представителя истца, 

принимает во внимание степень его участия в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия представителя в суде (три судебных заседания), фактическое время участия представителя в каждом судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, которая особой сложности не вызывала, объем составленного иска, 

суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку по мнению суда такой размере возмещения является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Константа» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2020.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер

Решение суда на 17.11.2020 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер

Подлинный документ подшит в деле № 2-3144/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.