Резолютивная часть

оглашена 27.02.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 27 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице представителя по доверенности ФИО2 (

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований Дата обезличена указал на обоюдную вину участников ДТП, представитель просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 11 352,55 руб. (л.д. 76-77). Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена в Дата обезличена около 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей: а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО4, последнему ТС были причинены повреждения, автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ» №) и страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на общую сумму 222 705,11 руб. С учетом обоюдной вины водителя ФИО4 /страхователя истца по КАСКО/ и ФИО1, с последнего истец просит взыскать невозмещенную сумму ущерба. Также заявлено о возмещении судебных издержек истца по уплате государственной пошлины, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, иск в уточненной редакции требований был поддержан.

Ответчик ФИО1 иск не признал, его представитель - по доверенности ФИО5 представил письменные возражения, указав на несогласие с иском по мотивам того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, что не учитывается в основании иска о полном возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, также ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, просил о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, полагая, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО3 (собственник ТС), просила о рассмотрении требований по существу в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения степени виновности каждого из водителей в происшествии и оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в рамках заявленного иска.

Представителю истца экспертное заключение направлено в адрес связи, указанный в исковом материале, никаких дополнений, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил учесть проведенное экспертное исследование и в удовлетворении иска отказать в полном объеме при отсутствии вины ответчика в ДТП. 

Обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Дата обезличена в Дата обезличена около 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО4, и а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дата обезличена между ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования.

Признав случай Дата обезличена страховым, страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 222 705,11 руб.

На момент обращения с иском, истец указывал на вину ответчика в ДТП.

Однако, как было установлено из поступившего и обозренного в судебном заседании подлинного материала по делу об административном правонарушении, водители ФИО4 и ФИО1 оба признаны нарушившими пункт 9.10 ПДД РФ.

Уточнив требования Дата обезличена, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной суммы возмещения – 111 352,55 руб. (л.д. 104-107).

В силу ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По ходатайству представителя ответчика, отрицавшего вину доверителя в ДТП исходя из сложившейся дорожной ситуации, в целях всестороннего и правильного разрешения дела, для определения степени виновности каждого из водителей в происшествии и оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в рамках заявленного иска назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Для производства экспертизы суд затребовал и предоставил экспертам в работу проект организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения «

<

адрес>» (л.д. 91-92).

По результатам исследования экспертами ООО «КЭТРО» ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы:

- водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями всех пунктов Правил дорожного движения РФ, а в особенности требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «МЕРСЕДЕС», г.р.з. №, должна была руководствоваться требованиями всех пунктов Правил дорожного движения РФ, а в особенности требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена, не усматривается,

- с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ,

- несоответствие действий водителя ФИО4 ПДД РФ привели к созданию аварийной дорожной ситуации, результатом которой стало столкновение автомобиля «МЕРСЕДЕС», г.р.з. №, с автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №,

- с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена,

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «МЕРСЕДЕС», за исключением неотносимых к обстоятельствам данного ДТП повреждениям, составляет 236 613,96 руб. (с учетом износа), 244 131,83 руб. (без учета износа).

Исследовав представленное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено с учетом исследования представленных материалов в их совокупности. Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, поэтому суд находит указанное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Учитывая, что противоправность поведения ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством в момент столкновения Дата обезличена не подтверждена, следовательно, его вина в совершении ДТП не установлена, оснований для наложения деликтной ответственности, как меры гражданско-правовой ответственности, по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебные издержки истца при отклонении иска остаются на его стороне.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена с возложением оплаты услуг экспертов на истца, однако письмом эксперта сообщено, что ФИО1 услуги эксперта не оплачены, стоимость экспертизы составляет 48 000 руб. (л.д. 140).

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске оплата услуг экспертов должна быть произведена за счет СПАО «ИНГОССТРАХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) в пользу ООО «КЭТРО» (121357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>, счет № И40702810002390000124, Банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», счет № 30101810200000000593 БИК 044525593) в счет расходов по судебной автотехнической экспертизе по гражданскому делу №/ денежные средства в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова