Судья Пудовкина Е.С. дело № 12-989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболева Д.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13.08.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установила:

01.03.2021 страшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре составлен протокол 63 СР 025794 об административном правонарушении, которым ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 23.08.2020 в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда Shadow, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары.

13.08.2021 судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Соболев Д.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и нарушения его вины. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Соболева Д.С., действующего в интересах ФИО2 по доверенности и поддержавшего доводы жалобы, заслушав ФИО12., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правила дорожного движения РФ нарушены, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Признавая ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО12 в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Между тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, а также без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции не дана оценка определению № от 09.11.2021, вынесенному страшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО4 об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которым содержаться выводы о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, судьей районного суда не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, что в данной дорожной обстановке у ФИО12. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках административного расследования проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от 29.10.2020 ФИО5, из которого следует, что водитель ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, путем своевременного применения экстренного торможения. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты>, выполненное по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого, помимо факта нарушении ФИО6 правил дорожного движения явившихся причиной ДТП, также следует, что водитель мотоцикла Хонда Shadow, государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № путем применения экспертного торможения ручным и ножным тормозами с остановкой мотоцикла до места столкновения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Из заключений экспертов имеющихся в деле, у водителя ФИО9, управляющим мотоциклом Хонда Shadow, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать столкновением с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Учитывая, что совокупность представленных материалов дела не позволяет однозначно утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 правил дорожного движения и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО8, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу усматриваются неустранимые сомнения относительно вины водителя ФИО10 в совершении административного правонарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, нахожу выводы судьи районного суда основанными на неверной оценке обстоятельств, установленных по делу, вследствие чего, полагаю, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения не нашла своего подтверждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного судьи г.Самары от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Соболева Д.С., действующего в интересах ФИО2, - удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.