Дело № 12-308 Судья Заварухина Е.Ю. 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 13 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Павелко Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 27 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. 

Мировым судьей установлено, что 15 июля 2019 года в 21 час 14 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на 150 км +400 метров автодороги Ростов-Ставрополь (Ростовская область Песчанокопский район) в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО2, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательства, на основании которых вынесено постановление, не могут приниматься во внимание в силу их противоречивости и недостоверности, на полосу встречного движения он не выезжал, а лишь объехал препятствие в виде грузового автомобиля, что нельзя расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали. 

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении с объяснениями ФИО2 о том, что освободил перекресток грузовому автомобилю в условиях темноты и дождя (л.д. 2); схемы места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей положение транспортных средств на проезжей части (л.д. 3); карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 4); сведений об административных правонарушениях водителя ФИО2 (л.д. 5); карточки учета транспортного средства (л.д. 6); схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7), видеозаписи (л.д.30). 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Содержание протокола об административном правонарушении является понятным, описание деяния содержит указание на необходимые значимые обстоятельства, а равно и на нарушение водителем требований п. 8.6 ПДД РФ, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола выполнены, в нем содержится указание на квалификацию действий ФИО2

Ссылки заявителя на то, что схемы места происшествия неверно отражают угол пересечения проезжих частей не влияют на допустимость доказательств, поскольку указанные документы являются схематичным отображением обстановки места правонарушения, для установления значимых для дела обстоятельств угол пересечения проезжих частей существенным не является.

Также несущественными являются расхождения между схемами и видеозаписью в части отображения разметки, поскольку важным является наличие сплошной линии разметки, на основании которой установлен факт выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, заявитель осуществил поворот на перекрестке, допустив выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Эти же обстоятельства следуют и из видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомашине ФИО2, при просмотре которой установлено, что двигавшийся впереди попутно грузовой автомобиль не являлся препятствием для движения автомобиля под управлением ФИО3, вопреки доводам последнего, на грузовом автомобиле не была включена аварийная сигнализация, а работали (как поочередно, так и вместе) левый указатель поворота, стоп-сигналы и фонари заднего хода. Анализ дорожной обстановки явно указывает как на то, что ФИО2 совершил запрещенный п. 8.6 ПДД РФ маневр поворота, сопряженный с движением по встречной полосе, так и на то, что такой маневр не был вынужденным.

Изложенное опровергает доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий заявителя мировым судьей обоснованное не усмотрено.

Мировым судьей применено верное толкование ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО2 в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершенное правонарушение имеет единый родовой объект с ними. 

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и общественной опасности правонарушения, личности виновного. Совершенное ФИО2 правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, выполнение подобного маневра, в том числе в сложных метеорологических и дорожных условиях, характеризующихся темным временем суток, осадками в виде дождя и мокрым дорожным покрытием, сопряжено с риском создания опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, за такое нарушение обоснованно назначено наказание в виде лишения такого права. Сведения о личности нарушителя и характере его труда не влекут смягчения назначенного наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и тяжесть содеянного. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья