Дело № 2-3662/17; 

2-3218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «СуперСтрой-Уфа» о признании приказа № 1-07-к от 06 апреля 2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «СуперСтрой-Уфа», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 1999 года ФИО1 принята на работу в ООО «СуперСтрой-Уфа» на должность главного бухгалтера. За все время работы ФИО1 взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Приказом № 1-07-к от 06 апреля 2017 года ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку работодатель не выдал, заработную плату выплатил не в полном размере. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности может послужить прогул, истцом был направлен ответ в адрес директора ООО «СуперСтрой-Уфа» - ФИО4 с объяснением причины отказа от поездки в командировку в январе 2017 года и причиной болезни в феврале 2017 года. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ закончился срок аренды офиса, бухгалтерские документы были переданы директору ФИО4, в связи с чем, выполнять должностные обязанности ФИО1 не могла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заказным письмом Приказ о направлении в командировку в 

<

адрес> в ООО «ТНК» с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете командировочных расходов сумма суточных была занижена, ввиду того, что аванс на командировочные расходы не был перечислен, ФИО1 не смогла поехать в командировку, о чем сообщила работодателю по телефону и заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 5 827 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заказное письмо с приказом о направлении в командировку с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, расчет суточных был также занижен. Однако с ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист, о чем было сообщено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заказным письмом требование о предоставления пояснений причины, по которой она не была в командировке. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно передала ФИО4 ответ с пояснением причины невыезда в командировку. Директору ФИО4 были переданы листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заказное письмо с требованием пояснения причины не прибытия в командировку в январе и феврале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила директора ФИО4 о приостановлении работы до выплаты задержанной зарплаты. ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в РБ, а также в Прокуратуру Советского района г. Уфы, однако истцу были направлены ответы о невозможности проведения проверки, в связи с тем, что местонахождение организации неизвестно. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «СуперСтрой-Уфа» о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года – 306 660,83 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда – 100 000 руб., о возложении обязанности взыскать в ее пользу начисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ – 15 494 руб., мотивируя свои требования тем, что работодатель допускает невыплату заработной платы в период с октября 2016 года.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы передано для объединения с гражданским делом по иску о восстановлении на работе.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: объединить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера в ООО «СуперСтрой-Уфа», взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ООО «СуперСтрой-Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что ООО «СуперСтрой-Уфа» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица – г. Уфа, 

<

адрес>, а также по адресу, указанному самим ответчиком для направления писем – 

<

адрес>, оф. 302. Ответчик получил судебное извещение по электронному адресу, а также СМС-уведомление направлено представителю на №. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Истец ФИО1 в суд явилась, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениям к иску, просила учесть, что не поддерживает требования о возложении обязанности взыскать в ее пользу начисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ – 15 494 руб.; а также не поддерживала требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности с 31 января 2017 года, указав, что данные суммы выплачены работодателем 13 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года. В суде просила учесть, что за период с октября 2016 года по январь 2017 года ей не выплачена премиальная часть заработной платы, а с января не оплачен а заработная плата в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, указавшей на обоснованность иска о восстановлении на работе; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. 

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установлено, что согласно трудовому договору № БМ-17 от 16 мая 2002 года, заключенному между ООО «СуперСтрой-Уфа» и ФИО1, последняя принята на работу в ООО «СуперСтрой-Уфа» на должность главного бухгалтера с 16 мая 2002 года. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила работодателя предоставить рабочее место.

Из ответа Государственной инспекции труда в РБ №-ОБ/3240/6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении выезда по юридическому адресу ООО «СуперСтрой-Уфа»: г. Уфа, 

<

адрес> установлено, что организация по указанному адресу не располагается, в настоящее время местонахождение организации не известно, провести проверку по обращению ФИО1 не представилось возможным.

Из приказа ООО «СуперСтрой-Уфа» №-КО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в командировку в ООО «ТНК» 

<

адрес>, сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приказа ООО «СуперСтрой-Уфа» №-КО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в командировку в ООО «ТНК» 

<

адрес>, сроком на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом ООО «СуперСтрой-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом ООО «СуперСтрой-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом ООО «СуперСтрой-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменные объяснения на требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила директора ООО «СуперСтрой-Уфа» ФИО4 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала директору ООО «СуперСтрой-Уфа» - ФИО4 листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала директору ООО «СуперСтрой-Уфа» - ФИО4 листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «СуперСтрой-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в неприбытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на главного бухгалтера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ООО «СуперСтрой-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в неприбытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, к главному бухгалтеру ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Приказом ООО «СуперСтрой-Уфа» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности неоднократно до увольнения не представлены.

С учетом изложенного, следует признать приказ об увольнении № 1-07-к от 06 апреля 2017 года незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «СуперСтрой-Уфа».

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы период с октября 2016 года, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу положений статьей 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно части первой и части второй статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 146, статьи 148 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N 46/7 для предприятий и организаций Республики Башкортостан был установлен размер районного коэффициента к заработной плате - 1,15. Применение районного коэффициента к заработной плате сотрудников организаций, независимо от сферы деятельности и отраслевой принадлежности, расположенных в районах Урала, предусматривается Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155. Районные коэффициенты применяются по месту фактической постоянной работы работника независимо от места нахождения организации, в штате которой он состоит.

Установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 16 мая 2002 года, ФИО1 установлен размер заработной платы в виде оклада (п. 15), а также имеется указание на стимулирующие выплаты и условие их применения в соответствии с Положением о премировании (п. 16).

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер заработной платы в виде оклада – 50 000 руб. (п. 14), а также имеется указание следующие условия начисления стимулирующих выплат – работодатель вправе начислять и выплачивать премии в соответствии с положением о премировании и иные стимулирующие выплаты (п. 16).

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер заработной платы в виде оклада – 40 000 руб. (п. 14).

Имеет место период временной нетрудоспособности с 31 января 2017 года по 27 февраля 2017 года (приступись к работе 28 февраля 2017 года), данный период выплачен работодателем 13 марта 2017 года – 4 790,65 руб. и 06 апреля 2017 года, в общей сумме 39 922,75 руб. (за вычетом НДФЛ), что не оспаривается. Оплата периода временной нетрудоспособности в предусмотренный п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срок работодателем произведена, обратное не доказано.

Кроме того, установлено, что за период с января 2017 года произведены следующие выплаты – 23 января 2017 года – 20 000 руб. – начисление заработной платы, 24 января 2007 года – 5 827 руб. (командировочные расходы), 06 апреля 2017 года – 73 073,87 руб. (расчет при увольнении).

Следовательно, размер заработной платы ФИО1 за январь 2017 года (по 31 января 2017 года – начало периода временной нетрудоспособности) составляет – 37 665,88 руб. (расчет: 40 000 руб. * 1,15 коэф. / 18 рабочих дней * 1 отработанных дней – 13 % НДФЛ (5 628,24 руб.)).

Размер заработной платы за февраль 2017 года (по 27 февраля 2017 года – окончание периода временной нетрудоспособности, рабочий день – 28 февраля 2017 года) составляет – 2 223,34 руб. (расчет: 40 000 руб. * 1,15 коэф. / 17 рабочих дней * 16 отработанных дней – 13 % НДФЛ (332,22 руб.)).

Размер заработной платы за март 2017 года составляет – 40 020 руб. (расчет: 40 000 руб. * 1,15 коэф. – 13 % НДФЛ (5 980 руб.)).

Размер заработной платы за апрель 2017 года составляет – 8 004 руб. (расчет: 40 000 руб. * 1,15 коэф. / 20 рабочих дней * 4 отработанных дней – 13 % НДФЛ (1 196 руб.)).

Всего за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года задолженность – 48 335,10 руб. (расчет: (39 922,75 руб. + 37 665,88 руб. + 2 223,34 руб. + 40 020 руб. + 8 004 руб.) – (5 827 руб. (командировочные расходы) + 73 073,87 руб. (окончательный расчет)).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Надлежит взыскать в пользу истца за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года задолженность по оплате труда – 48 335,10 руб.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за 2016-2017 годы, а также сумм заработной платы, взысканной судом, размер средней заработной платы истицы, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, составляет 2 532,54 руб. (расчёт: (628 070,55 руб.) / 248 рабочих дня). 

Таким образом, за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года (по день вынесения решения суда), а всего – 44 рабочих дня, размер заработной платы за вынужденный прогул составляет 96 945,63 руб. (расчет: 1 064,38 руб. * 24 – 13 % НДФЛ (14 486,13 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года (по день вынесения решения суда) – 96 945,63 руб.

Далее. Истицей указано на задержку выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что за период с января 2017 года произведены следующие выплаты – 23 января 2017 года – 20 000 руб. – начисление заработной платы, 24 января 2007 года – 5 827 руб. (командировочные расходы), 06 апреля 2017 года – 73 073,87 руб. (расчет при увольнении).

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь по 23 января 2017 (день вынесения решения суда) составляет 293,33 руб. (расчёт: 20 000 руб. (сумма задолженности) * 22 д. * 10,00% /150);

согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь за период по 06 апреля 2017 года (расчет при увольнении – 73 073,87 руб.) составляет 1 650,39 руб. (расчёт: 37 665,88 руб. (сумма задолженности) * 55 д. * 10,00% /150 + 37 665,88 руб. (сумма задолженности) * 11 д. * 9,75% /150); 

согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль (период временной нетрудоспособности) за период с 01 марта 2017 года по 13 марта 2017 (частичная оплата листа нетрудоспособности) составляет 41,52 руб. (расчёт: 4 790,65 руб. (сумма задолженности) * 13 д.* 10,00% /150); 

согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль (период временной нетрудоспособности) за период с 01 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года (расчет при увольнении – 73 073,87 руб.) составляет 1 004,06 руб. (расчёт: 39 922,75 руб. (сумма задолженности) * 27 д. * 10,00%/150 + 39 922,75 руб. (сумма задолженности) * 11 д. * 9,75%/150); 

согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль за период по 06 апреля 2017 года (расчет при увольнении – 73 073,87 руб.) составляет 55,92 руб. (расчёт: 2 223,34 руб. (сумма задолженности) * 27 д. * 10,00%/150 + 2 223,34 руб. (сумма задолженности) * 11 д. * 9,75% /150);

согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за март за период по 13 июня 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 1 868,93 руб. (расчёт: 40 020,00 руб. (сумма задолженности) * 32 д. * 9,75%/150 + 40 020,00 руб. (сумма задолженности) * 42 д. * 9,25%/150);

согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель за период по 13 июня 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 347,77 руб. (расчёт: 8 004,00 руб. (сумма задолженности) * 27 д. * 9,75% /150 + 8 004,00 руб. (сумма задолженности) * 42 д. * 9,25 /150);

всего: 5261,92 руб. 

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать размер компенсации за задержку выплаты заработной платы – 5261,92 руб. В остальной части иска о компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 5 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании премии суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 согласован размер заработной платы в виде оклада (п. 15), а также имеется указание на стимулирующие выплаты и условие их применения в соответствии с Положением о премировании (п. 16).

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 согласован размер заработной платы в виде оклада – 50 000 руб. (п. 14), а также имеется указание следующие условия начисления стимулирующих выплат – работодатель вправе начислять и выплачивать премии в соответствии с положением о премировании и иные стимулирующие выплаты (п. 16).

Согласно Соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер заработной платы в виде оклада – 40 000 руб. (п. 14).

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

В установленной ответчиком системе оплаты труда истца, не предусмотрено обязанности работодателя выплачивать всем работникам денежные средства, выделяемые для стимулирования.

Стимулирующие выплаты не являются премией или надбавкой, и не входят в заработную плату (ст. 129 ТК Российской Федерации), а являются поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации.

Анализируя трудовой договор и локальный нормативный акт работодателя (Положение о стимулировании) в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 ТК Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения и работодатель вправе начислять и выплачивать премии (п. 16 Соглашения об изменении условий трудового договора от 31 мая 2011 года). 

Таким образом, в данном случае стимулирующая выплата истцу и определение ее конкретного размера являются исключительной прерогативой работодателя, поскольку доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено. В удовлетворении иска в названной части следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 210,85 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СуперСтрой-Уфа» об увольнении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «СуперСтрой-Уфа» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с «СуперСтрой-Уфа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 06 апреля 2017 года – 48 335,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 13 июня 2017 года (день вынесения решения суда) – 5261,92 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года – 96 945,63 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с «СуперСтрой-Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 510,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан