Дело №12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

при секретаре Захаровой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району государственного инспектора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО2.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> административного правонарушения, выразившегося в допущении нарушения ст. 20.23 Приказа № 7 Минтранса РФ, ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно при перевозке грузов жидких бытовых отходов (ассенизатор) автомобильным транспортом, не прошел предрейсовый технический осмотр автомобиля перед выездом на работу. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> административного правонарушения, выразившегося в допущении нарушения ст. 20.23 Приказа № 7 Минтранса РФ, ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно являясь индивидуальным предпринимателем управлял автомобилем МАЗ-53373, государственный регистрационный знак №, перевозил груз ЖБО, не прошел предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба от ИП ФИО1 об отмене постановлений о наложении административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него, ФИО1.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он выехал по своим делам на личном автомобиле МАЗ-53373, государственный регистрационный знак №, при этом, не перевозя никаких грузов. В районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> дорога была перекрыта автомобилем АУДИ А-8, регистрационный знак №, объехать который не представлялось возможным. Простояв на месте 2-3 часа, приехали два экипажа сотрудников ДПС, которые забрали документы на его машину, водительское удостоверение, страховой полис и технический осмотр. Далее, освободив проезд, потребовали проехать за ними на 

<

адрес>, где старший лейтенант полиции ФИО4 составил постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие огнетушителя. Иных нарушений ФИО4 выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Шпаковскому району СК был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписать отказался, так как не согласен с ним. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, совершенного им, как юридическим лицом, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в не прохождении предрейсового медицинского осмотра перед выходом на линию. Также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В день осуществления проверки им не осуществлялась предпринимательская деятельность, груз им не перевозился. Считает, что в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ его привлекли к административной ответственности как юридическое лицо. С 2002 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, а согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, к постановлению об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, как юридическое лицо, не приложена выписка из ЕГРЮЛ. 

В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, а также постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, а также постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по вызову граждан, которые перекрыли движение в связи с незаконным осуществлением ФИО1, а также другими лицами, слива жидких бытовых отходов, которые привели к разливам канализационных стоков. В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Другие лица, осуществляющие незаконный слив жидких бытовых отходов также были привлечены к административной ответственности. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.10 Приказа Минтранса России от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно примечания к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-53373, регистрационный знак №, перевозил груз жидкие бытовые отходы, не пройдя предрейсовый технический осмотр транспортного средства перед выездом на линию, чем нарушил ст. 20.23 приказа Минтранса, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил на линию транспортное средство МАЗ-53373, регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию, чем нарушил ст. 20.23 приказа Минтранса, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он явился очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель автомашины МАЗ, регистрационный номер 

<

***>, производил слив жидких бытовых отходов, что привело к разливам из канализационных стоков близлежащих домов. В связи с этим, он вызвал экипаж ГИБДД. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ очевидец Р.О.В. изложила аналогичные обстоятельства дела по факту незаконного слива жидких бытовых отходов ФИО1 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на пустом автомобиле МАЗ-53373. регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, был остановлен там же автомобилем АУДИ А8 черного цвета, простоял там 2-3 часа до приезда сотрудников ДПС, которые составили в отношении него протокол за отсутствие огнетушителя. 

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 в той части, что он не занимался осуществлением перевозки грузов жидких бытовых отходов в момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а двигался на своем автомобиле МАЗ-53373, регистрационный знак №, по своим личным делам, при этом автомобиль был пуст. 

Также суду не предоставлено со стороны ФИО1 других доказательств в подтверждение доводов его жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина МАЗ-53373, регистрационный знак №, под его управлением, не осуществляла перевозку грузов, равно как не представлено доказательств наличия предрейсового технического осмотра автомобиля и наличия предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-53373, регистрационный знак №, перевозил груз жидкие бытовые отходы, не пройдя предрейсовый технический осмотр транспортного средства перед выездом на линию;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил на линию транспортное средство МАЗ-53373, регистрационный знак №, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Судом не найдено оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Суд определил, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о допущенном ФИО1, как физическим лицом, так и в качестве индивидуального предпринимателя, нарушении, как об этом указано выше, правильно квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Что касается наказания, то, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о виновном лице, в том числе имущественного и финансового положения, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не найдено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенных административных правонарушений, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей законными и обоснованными, а доводы изложенные ФИО1 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Марьев