Дело № 2-1671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 29.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1018741,40 рублей для приобретения автомобиля Renault Duster, №, 2013 года выпуска, черного цвета, на срок до 29.11.2021 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 4,60% годовых. В случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение договора сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором, по состоянию на 06.07.2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1195828,08 рублей, из которых 1048867,18 рублей – задолженность по основному долгу, 72320,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 53636,41 рубль – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21004,31 рубль – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1195828,08 рублей, обратить взыскание на предмет залога указанный выше автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19993 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, копии искового заявления с приложенными документами и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу 

<

адрес>, являющему местом ее регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1018741,40 рублей на срок до 29.08.2018 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере 16% годовых под залог транспортного средства Renault Duster, №, 2013 года выпуска, черного цвета, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. 

Согласно Заявлению на получение кредита под залог транспортного средства и п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

Банк свои обязательства исполнил полностью, это подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой 29.08.2013 года сумма кредита в размере 1018741,40 рублей была зачислена на его счет.

На основании Уведомления от 27.11.2015 года об изменении условий кредитного договора от 29.08.2013 года, в соответствии с которым был установлен срок возврата кредита 29.11.2021 года и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 4,60% годовых.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором, Конкурсный управляющий, действуя в интересах Банка, письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, по состоянию на 06.07.2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 1195828,08 рублей, из которых 1048867,18 рублей – задолженность по основному долгу, 72320,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 53636,41 рубль – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21004,30 рубль – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из копии кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доводы истца о наличии просрочек уплаты кредита и процентов, не опровергнуты, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1195828,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение условий договора о предоставлении кредита от 29.08.2013 года ответчик ФИО1 платежи в погашение кредита не вносит, размер задолженности по договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Renault Duster, №, 2013 года выпуска, черного цвета является обоснованным и подлежит удовлетворению 

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства было определено, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Из п. 4 Заявления – Анкеты ФИО1 следует, что стороны определили стоимость залогового автомобиля равной 557490,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении способа продажи заложенного автомобиля – с публичных торгов и определении начальной продажной цены автомобиля ответчика в размере 445992,40 рублей (80% от согласованной стоимости автомобиля).

При этом, суд принимает во внимание, что анализ положения п. 3 ст. 340 ГК РФ указывает на то, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19993 рубля, что подтверждено платежным поручением № 10943 от 26.09.2017 года, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 года в размере 1195828 рублей 08 копеек, из которых 1048867 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 72320 рублей 19 копеек – задолженность по уплате процентов, 53636 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21004 рубля 30 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19993 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault Duster, №, 2013 года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации предмета залога автомобиля Renault Duster, №, 2013 года выпуска, черного цвета, с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 445992 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 08.12.2017 года