К делу № 1-160/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-001736-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 14 июля 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Давыдове М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Корнеевой О.М., представившей удостоверение № 6390 и ордер № 858376 от 10.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2007 года примерно в 19 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь перед зданием магазина «Семья», расположенного по адресу 

<

...>, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Ш.Г.В. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и Ш.Г.В. вдвоем подошли к несовершеннолетнему Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выходил из помещения указанного магазина. ФИО2 действуя с единым умыслом со Ш.Г.В., согласно заранее отведенной ему роли, под предлогом производства звонка попросил у Г.И.В. принадлежащий тому мобильный телефон «Моторола L 7». Г.И.В., не осознавая преступный характер действий Ш.Г.В. и ФИО2, передал последнему указанный мобильный телефон, который сделал вид, что позвонил, а затем положил телефон в карман. На требования Г.И.В. отдать телефон ФИО2 ударил его рукой по голове и попытался вместе с Ш.Г.В. скрыться с указанным телефоном. Г.И.В., догнав их, потребовал вернуть принадлежащее тому имущество, на что Ш.Г.В. ударил кулаком правой руки в правую часть лица Г.И.В., который от ударов упал на землю. В результате преступных действий нападавших согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 169 от 26 февраля 2007 года, у Г.И.В. имеются сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лица, данные телесные повреждения могли произойти в срок 20 февраля 2007 года от действия тупого предмета, чем мог быть удар в область лица справа с последующим падением и квалифицируются как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Ш.Г.В. и ФИО2 открыто похитили принадлежащий Г.И.В. мобильный телефон «Моторола L 7», стоимостью 5 699 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, и флеш-карта, стоимостью 1 500 рублей. После этого они вдвоем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.И.В. материальный ущерб на общую сумму 7 199 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показал, что 20.02.2007 года он вместе со своим знакомым Ш.Г. прогуливались по ул. Таманской в г. Анапа, приблизительно в 20 часов 00 минут указанного дня они увидели как в магазин «Семья», расположенный по адресу г.-к. Анапа, 

<

адрес>, заходит незнакомый ему ранее парень, в момент они решили когда парень выйдет из магазина, отобрать у того телефон, кто именно, он или Ш. предложил отобрать телефон ФИО2, не помнит. После того, как парень зашел в магазин, он решил зайти за тем. В это время Ш.Г.В. стоял на улице и курил. Когда парень стал выходить, ФИО2 пошел следом за тем. На улице он догнал парня и попросил у того телефон для того, чтобы позвонить, тот передал ему мобильный телефон «Моторола L 7», в этот момент Ш.Г.В. стоял рядом с ним, тот достал свою сим карту и ФИО2 отдал тому телефон, чтобы тот вставил сим-карту, после этого Ш.Г.В. отдал ФИО2 телефон и он начал имитировать звонок своему знакомому, после того как якобы окончил разговор, он сказал Ш.: «Пойдем». Потерпевший пытался их остановить, сказал: «Отдайте мне мой телефон», но ФИО2 того оттолкнул и они со Ш.Г.В. побежали. Через некоторое время парень их догнал, они остановились и ФИО2 стал говорить тому, чтобы гот отдал им телефон по хорошему. Во время того, как ФИО2 разговаривал с хозяином телефона, Ш.Г.В. подошел к парню и ударил того кулаком в лицо, от удара потерпевший присел на корточки. В это время они воспользовались моментом и убежали от того с похищенным мобильным телефоном. Побежали они в сторону Морской школы, затем свернули и пошли к Центральному рынку, где у центрального входа у игровых аппаратов они встретили ранее не знакомого им мужчину, которому ФИО2 предложил купить мобильный телефон за 2300 рублей, мужчина согласился и сразу же расплатился с ним. Затем он и Ш. пошли в кафе, расположенное на пересечении улиц Горького и Красноармейская, где за столиком ФИО2 дал Шпека 1000 рублей, себе оставил столько же, а 300 рублей они потратили в кафе. Подсудимый просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено им в молодом возрасте, и он за это время полностью осознал тяжесть содеянного. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г.И.В., допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, показал, что он не помнит подробности произошедшего за их давностью, но помнит, что в 2007 он проживал в Анапе и пошел в магазин «Семья», расположенный около его дома, и купить продукты. Выйдя из магазина, он увидел двух парней у входа (как он позже узнал Ш.Г.В. и ФИО2). Ш.Г.В. попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Г.И.В. передал ФИО2 свой мобильный телефон «Моторола L 7». Тот вытащил из его телефона сим-карту и положил ее к себе в карман, после чего вставил свою сим-карту в телефон Г.И.В. и стал кому-то звонить и разговаривать по телефону. Закончив разговор, ФИО2 положил телефон потерпевшего в карман куртки и предложил Ш.Г.В. уходить и они стали убегать. Он побежал за ними, догнал их на пересечении улиц Шевченко и Таманской г. Анапа. В это время Ш.Г.В. резко повернулся и ударил его кулаком в лицо, после чего парни убежали далее по улице Шевченко, а Г.И.В. вернулся домой и рассказал маме о случившемся. Позже сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный у него мобильный телефон «MOTORLA L7», без флеш-карты. Он не помнит все события в полном объеме в связи с их давностью. Подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Как видно из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, потерпевший кроме сказанного в судебном заседании утверждал, что ФИО2 положил телефон потерпевшего в куртку, Г.И.В. предложил ему вернуть телефон, но тот, ничего не говоря, ударил потерпевшего кулаком по затылку и после этого Деменко К,В. и Ш.Г.В. стали убегать. От удара у потерпевшего упали очки, которые он поднял и побежал за парнями по улице Шевченко в сторону ул. Ивана Голубца. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего в судебном заседании в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии, и полагает их достоверными, поскольку неполнота показаний потерпевшего объясняется давностью событий ( более 10 лет назад). 

Свидетель обвинения П.Р.Д. показал, что в 2007 году (точное число и время он не помнит) он встретил знакомого Д.П.И., который дал попользоваться ему на некоторое время мобильным телефоном «Моторола L 7», обещав донести документы на телефон. Д.П.И. сообщил ему, что купил телефон на автовокзале в г. Новороссийске у незнакомого человека. Свидетель не знал, что телефон похищенный. 

Как видно из показаний свидетеля обвинения Д.П.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в 20-х числах февраля 2007 года вечером он вышел на улицу из отеля «Якорь» г. Анапа, когда к нему подошел незнакомый парень и предложил купить телефон за 2 500 рублей. Свидетель посмотрел телефон, он был без флеш-карты и сим-карты, согласился и купил телефон за 2 500 рублей. Документы парень ему пообещал принести позже, взял у него номер мобильного телефона и обещал позвонить, но так и не позвонил. Внешность парня, который продал ему телефон, он не запомнил. Через несколько дней свидетель у своей родственницы встретил своего знакомого П.Р.Д., который попросил телефон во временное пользование, на что свидетель согласился. Позже свидетель узнал от П.Р.Д., что телефон у него изъяли сотрудники милиции, поскольку телефон был краденный. О том, что телефон был краденый, он не знал и не подозревал.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2007 г. со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности перед магазином «Семья», расположенный по адресу; 

<

...>, являющейся местом совершения преступления ФИО2 и Ш.Г.В.

- протоколом выемки от 20.02.2007 г. и протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, в ходе которых в помещении кабинета 26 УВД по г. Анапа по адресу: 

<

...> у свидетеля П.Р.В. изъяты и осмотрены чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Моторола L 7» imei №, и признаны вещественным доказательством, 

- протоколом выемки от 29.03.2007 г. и протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, в ходе которых в помещении УВД по г. Анапа у свидетеля П.Р.В. изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «Моторола L 7» imei №,

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.02.2007 г. в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Г.И.В. опознал несовершеннолетнего Ш.Г.В., как парня, который ударил его и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола L 7»,

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.02.2007 г., в которой ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 169 от 26.02.2006 г., согласно которой у потерпевшего Г.И.В. имеются сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 20.02.2007г. от действия твердого тупого предмета, чем мог быть удар в область лица справа с последующим падением и квалифицируются как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства, 

- детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, выходивших в эфир в период времени с 19.00 часов 20.02.2007 г. до 08.00 часов 21.02.2007 г. в районе действия филиала ОАО «МТС» в г. Новороссийске №№ 10114-136; 10114- 1403; 10114-3035, согласно которой, Ш.Г.В. вставил свою сим-карту в похищенный мобильный телефон «Моторола L 7» и осуществлял с него звонки.

- приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2007 года, которым Ш.Г.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2, 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Взыскано с Ш.Г.В. в пользу Г.И.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1 500 рублей,.

- чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Моторола L 7» imei №, сотовым телефоном марки «Моторола L 7» imei №.

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительным, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Моторола L 7» imei №, сотовый телефон марки «Моторола L 7» imei №, хранящиеся у потерпевшего Г.И.В., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: