ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л. и помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колесниковой Ж.Н., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2022 года, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, около 18 часов 12 марта 2023 года, без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, самовольно оставил место службы – войсковую часть №, расположенную в п

<

адрес>. Находясь вне места службы по месту жительства в с. Старосельцево Белгородской области, ФИО2 проводил время по своему усмотрению. В 16 часов 40 минут 8 августа 2023 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел СК России по Новочеркасскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим место службы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период нахождения воинской части в 

<

адрес> 10 марта 2023 года в ходе разгрузки боеприпасов он упал и получил повреждения в районе левой части туловища. В связи с наличием боли в 18 часов 12 марта 2023 года он решил убыть домой. На такси он доехал до г. Ростова-на-Дону, а оттуда доехал до с. Старосельцево Белгородской области. Находясь дома, он обратился в медицинское учреждение, где ему сообщили, что у него сломаны два ребра, в связи с чем до начала апреля 2023 года он проходил лечение дома, а затем решил остаться по месту жительства и заниматься домашними делами. С 20 апреля 2023 года у его супруги начались проблемы со здоровьем, в связи с чем он решил еще побыть дома, чтобы контролировать лечение супруги и помочь по хозяйству. 27 июля 2023 его ему позвонил (звание) Ч. и сообщил, что его разыскивают в связи с самовольным оставлением места службы. Ч. он сообщил, что находится дома, рассказал о проблемах со здоровьем, в том числе супруги, сообщив, что приедет 6 августа 2023 года. 8 августа 2023 года он прибыл в г. Новочеркасск и обратился в военный следственный отдел. Умысла вовсе уклониться от прохождения службы он не имел, планировал вернуться на службу в начале августа 2023 года когда вылечится жена. В период отсутствия на службе он неофициально работал на заводе по производству молочных изделий в п. Волоконовка Белгородской области. В период его нахождения по месту жительства близкие родственники супруги неоднократно приезжали к ним домой, ухаживали за ней и помогали по хозяйству. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.М.М., (должность), 14 марта 2023 года ему от подчинённых должностных лиц стало известно, что 12 марта 2023 года на вечерней поверке при проверке личного состава воинской части, находящегося в 

<

адрес>, был выявлен факт отсутствия на службе ФИО2. Розыскные мероприятия результатов не принесли. 27 июля 2023 года от подчинённого военнослужащего ему стало известно, что последний дозвонился до ФИО2 и подсудимый обещал вернуться в воинскую часть 6 августа 2023 года. Около 18 часов 8 августа 2023 года ФИО2 вернулся в воинскую часть. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Л.Н., 

<

данные изъяты>, в середине марта 2023 года ФИО2 вернулся домой в с. Старосельцево Белгородской области и сообщил, что самовольно покинул место службы, так как заболел, а также сказал, что уедет в воинскую часть через месяц. В период с 13 марта по 8 августа 2023 года Косьяненко находился дома, занимался ведением подсобного хозяйства. В связи с имеющимся у неё заболеванием к ней домой приезжали помогать дочь и мать. Когда Косьяненко находился дома, мать и дочь также приезжали помогать. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Н., подсудимый является мужем её дочери К.Л.Н., которая имеет заболевания. С дочерью она видится каждый день, так как приходит помогать по хозяйству. 

Изучением контракта от 2 августа 2022 года установлено, что ФИО2 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев. 

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2022 года № 2 ФИО2 со 2 августа 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 марта 2023 года № 71, выплата денежного довольствия ФИО2 приостановлена с 12 марта 2023 года в связи с самовольным оставлением части. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 августа 2023 года № 220 с указанной даты ФИО2 прибыл после самовольного оставления места службы. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 16 октября 2023 года № 5/3235, ФИО2 признан «А» - годным к военной службе. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. 

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора. 

Довод защиты о том, что ФИО2 самовольно оставил место службы в связи с заболеванием супруги, которой необходимо было оказывать помощь, является несостоятельным, поскольку из показаний ФИО2 следует, что место службы он оставил в связи с тем, что сам получил травму и поехал лечиться домой, а в последующем у его супруги начались проблемы со здоровьем. 

Кроме того, изучением уголовного дела установлено, что помощь супруге подсудимого К.Л.Н. оказывали её мать и дочь. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в самовольном оставлении места службы в период с 12 марта по 8 августа 2023 года, то есть свыше одного месяца, совершённом им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, доказана, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 337 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также то, что он принимал участие в ходе 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам защитника, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной.

Так, исходя из ст. 142 УПК РФ и разъяснений, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу указанной нормы явка с повинной совершается в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершённого преступления и лица, его совершившего. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 7 августа 2023 года командир войсковой части 

<

адрес> обратился в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск Ростовской области) с письменным сообщением о том, что 12 марта 2023 года было выявлено отсутствие на службе военнослужащего ФИО2. 

7 августа 2023 года дознаватель отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) (звание) СМ.Ю. обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область), в котором указал, что 12 марта 2023 года при проверке личного состава войсковой части № командиром роты (подвоза горючего) был выявлен факт незаконного отсутствия на службе ФИО2. 

Поручением врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новочеркасск, Ростовская область) от 7 августа 2023 года дознавателю ФИО3 указано провести проверку по данному сообщению. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ начальники органов военной полиции Вооружённых Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов относятся к органам дознания. 

Согласно п. 1 Типового положения о военной комендатуре, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 июля 2021 года № 424, военная комендатура является территориальным органом военной полиции Вооружённых Сил РФ. 

Следовательно, как сотрудники военной комендатуры, так и командир воинской части в силу положений пп. 47 и 55 ст. 5 УПК РФ относятся к органам, осуществляющим уголовное преследование. Их осведомлённость о событии преступления, либо о конкретном лице, его совершившем делает невозможным последующее признание такого лица в качестве явки с повинной. 

Кроме этого, из показаний самого подсудимого следует, что 27 июля 2023 года ему позвонили из воинской части и сообщили, что его разыскивают в связи с самовольным оставлением воинской части. О том, что в указанные сутки удалось дозвониться до ФИО2 также показал свидетель Ф.М.М., занимающий одну из руководящих должностей в войсковой части №. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованию воинской части до написания ФИО2 явки с повинной было достоверно известно о самовольном оставлении последним места службы, в связи с чем принимались меры к розыску подсудимого, а самому ФИО2 с 27 июля 2023 года стало известно о том, что его разыскивают, но с явкой с повинной он прибыл в военный следственный отдел только 8 августа 2023 года, то есть спустя более чем 10 суток. 

В этой связи, оснований для того, чтобы признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной, не имеется. 

Вопреки доводам защитника, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом признание ФИО2 вины в содеянном, раскаяние, его полные и правдивые показания, сами по себе, не являются основанием для того, чтобы при назначении наказания признавать в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту службы как с положительной (служебная характеристика от 12 октября 2023 года), так и с отрицательной стороны (служебная характеристика от 17 января 2024 года), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья супруги подсудимого. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и иные данные о личности ФИО2, заявившего о своей готовности продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции, суд полагает допустимым не лишать подсудимого воинского звания на основании ст. 48 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является установленный в Вооружённых Силах РФ порядок пребывания на военной службе, нарушение которого влияет на боеспособность воинского подразделения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд полагает назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении срока отбывания наказания подсудимому подлежит зачёту в срок лишения свободы время со дня его содержания под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (4938 рублей) и в суде (6584 рубля) по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по делу в размере 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи осуждённому ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов