Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

защитника - адвоката Матрохина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Матрохина Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. 1 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.10.2023.

Конец срока отбывания наказания – 13.07.2026.

Адвокат Матрохин Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания более мягким, не имеется, так как цель уголовного наказания в условиях изоляции от общества полностью не достигнута.

Обращает внимание на то, что осужденный содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 26.10.2023, в штат хозяйственного обслуживания зачислен 13.11.2023, первое поощрение получил лишь 27.08.2024, суммарно имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, других поощрений не имеет. Стремление к получению дополнительного общего и профессионального образования не проявлял. Из назначенного срока осужденный трудоустроен 2 года, а добросовестно начал относиться к труду лишь спустя 9 месяцев отбывания наказания. Столь короткий срок не свидетельствует о высокой степени исправления, а поведение осужденного не носит длительного и устойчивого характера. Рассматривать один факт наличия 5 поощрений у осужденного, как характеризующего его с положительной стороны обстоятельство, дающее право на замену наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием – принудительными работами преждевременно.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Матрохин Е.Г. просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания поощрялся 5 раз, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, в исправительном учреждении трудоустроен, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участи в работах по благоустройству объектов учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался. Вину в совершении преступления признал. Имеет исполнительный лист, принимает меры к его погашению.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение об удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционного представления суды не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.). Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Кроме того, согласно результатам психологического исследования, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким благоприятный, вероятность рецидива низкая.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья