№ 2-2809/2019

24RS0056-01-2019-000962-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 20.12.2018 в 07 час. 15 мин. в г. Красноярске, на ул. Павлова, 75 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 и находящегося под её управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего КГБУ «СанАвтоТранс» автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62 261 рубль. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО4 – в ООО СО «ВЕРНА». 22.12.2018 ФИО5 уступила ФИО3 право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. 25.12.2018 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, уведомив страховую компанию о состоявшейся уступке права. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. 31.01.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 20.02.2019 страховщиком выплачены истцу денежные средства в размере 66 900 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 24.01.2019 по 20.02.2019 в размере 18 312 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» и составила 65 400 рублей. 20.02.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 900 рублей (65 400 рублей – стоимость ремонта, 1 500 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что водитель принадлежащего КГБУ «СанАвтоТранс» автомобиля Луидор-2250А0 ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2018 в 07 час. 15 мин. в г. Красноярске, на ул. Павлова, 75 в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 и находящегося под её управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего КГБУ «СанАвтоТранс» автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из извещения о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО5 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ФИО4 – в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО3 право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии к цессионарию переходят: право требования страхового возмещения, неустойки, судебных и других расходов, расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

25.12.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшейся уступке прав требования. 

В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направила.

31.01.2019 страховой компанией САО «Надежда» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по представленным реквизитам представителя истца. 

20.02.2019 страховой компанией на банковский счет представителя истца ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 66 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 62261 рубль. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу приведенных выше норм материального права, право требования к страховой компании САО «Надежда» выплаты страхового возмещения перешло к ФИО3 22.12.2018 в момент заключения договора цессии. Должник был уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке 25.12.2018. Кроме того, должнику были представлены доказательства перехода прав цедента к цессионарию.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора. 

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила ФИО3 денежные средства в сумме 66 900 рублей (65 400 рублей – стоимость ремонта, 1 500 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара), и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения истца с претензией и предоставления ответчику экспертного заключения 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 (5 000 – 1 500) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 25.12.2018, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 24.01.2019 по 20.02.2019 составит 18 312 рублей из расчета: 65 400 рублей х 1% х 28 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 30 809,10 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 30.01.2019, от 11.02.2019. 

Подтвержденные документально расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей (квитанция и кассовый чек от 11.02.2019), расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 500 рублей (квитанция от 11.02.2019), признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, расходы на дубликат в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, всего взыскать 40 391 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич