Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 апреля 2024 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2024 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 февраля 2024 года Соликамским городским судом Пермского края ранее избранная мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что решение суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Отмечает, что К. в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Считает, что возможность К. воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от суда, не нашла своего объективного подтверждения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении К., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Решая вопрос об оставлении в отношении К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: К. судим, обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории г. Соликамска и Соликамского городского округа; при принятии решения судом учтены и данные о личности К., в том числе указанные в жалобе адвоката.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения К. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные о его личности.

Наличие у К. постоянного места жительства, троих несовершеннолетних детей, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись