дЕЛО № 12-63/2017

р е ш е н и е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 23 октября 2017 года 

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку она действовал в соответствии с действующим законодательством.

На судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого электронного аукциона на закупку теплового котла для нужд ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, рассмотрена в том числе заявка ООО «Тэгмо», которому было отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона. Комиссия пришла к выводу, что заявка ООО «Тэгмо» не содержит необходимых для участия в аукционе сведений, а именно отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Тэгмо» на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, УФАС по РБ установлено, что документация о проводимом аукционе не содержала требования о включении в заявку сведений о конкретных показателях товара, в связи с чем должностные лица Управления пришли к выводу, что аукционная комиссия отказала ООО «Тэгмо» в допуске к участию в аукционе по основанию, не предусмотренному законом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа в допуске ООО «Тэгмо» к участию в электронном аукционе на закупку теплового котла для нужд ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, начальником отдела контроля закупок УФАС по РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого впоследствии и было вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем вывод УФАС по РБ о нарушении комиссией требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

В силу подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из содержания указанных законоположений следует, что аукционная комиссия не допускает участника электронного аукциона к участию в нем, если в его заявки отсутствуют в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, независимо от того, какие требования к заявке предусмотрены такой документацией.

Учитывая, что данные правовые нормы сформулированы императивно, комиссия не могла допустить ООО «Тэгмо» к участию в аукционе даже с учетом того, что заявка последнего соответствовала требованиям, изложенным в документации об аукционе, поскольку в заявке не содержалось сведений о конкретных показателях предлагаемого ими товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что комиссия и в том числе ФИО1 как один из ее членов, отказывая ООО «Тэгмо» в допуске к участию в аукционе, действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, удовлетворив жалобу заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 упомянутого Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. 

Таким образом, суд полагает, что при проведении электронного аукциона на закупку теплового котла для нужд ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ допущено нарушение требований ст. 64 Федерального закона «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», поскольку документация о таком аукционе не содержало всю необходимую информацию, необходимую лицам для участия в нем, в частности в ней отсутствовало требование о предоставлении сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Указанное нарушение и повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Тэгмо» в виде отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем УФАС по РБ не определил, какое должностное лицо допустило указанное нарушение и какую ответственность оно должно понести по данному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении нее же прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым удовлетворить жалобу заявителя.

Копию решения направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов