Дело №2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, представителя, почтовые расходы, штрафа и неустойку, 

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, представителя, почтовые расходы, штрафа и неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, трасса Харьков - Симферополь, 7км, ост. Молодежное, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба с заявлением и приложением пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере № руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении затрат по проведению экспертизы, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, трасса Харьков - Симферополь, 7км, ост. Молодежное, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба с заявлением и приложением пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере № руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта, возмещении затрат по проведению экспертизы, однако претензия не была удовлетворена Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям применяется названная норма права.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2 109,17 руб., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых с учетом отсутствия доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, определен на основании выводов вышеуказанной экспертизы.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил в полном размере компенсационную выплату согласно заключению эксперта, что нарушило права истца, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 2 109,17 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 054,58 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом размер неустойки, исходя из размера неустойки (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), составляет 9 099,74 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма. Однако в меньшем размере, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до половины невыплаченной суммы – №. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, морального вреда согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они документально не подтверждаются. 

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2 109,17 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: