В суде первой инстанции дело слушалось судьей Старцевой Н.М. 

дело № 22-1460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвокатов Леонтьева А.А., Демидовского В.В.

осужденного Чеховского Ю.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чеховского Ю.Е. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2021 года, которым 

Чеховскому Ю.Е., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Чеховского Ю.Е., адвокатов Демидовского В.В., Леонтьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Дальневосточного окружного военного суда от 28 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением военной коллегии Верховного суда РФ от 21 февраля 2006 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2015 года) по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.33 ч.4 ст.167 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 1 сентября 2003 года, конец срока 31 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на требованиях закона. 

Все имеющиеся взыскания досрочно погашены и не являются действующими, председательствующий судья неоднократно рассматривала ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения и каждый раз отказывала по одним и тем же основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 19 января 2011 года из ФГУ ИК-13 с. Заозерное, где характеризовался отрицательно. 

Трудоустроен 16 августа 2017 года в качестве резчика хлеба в столовой жилой зоны, 6 июля 2018 года переведен в качестве повара в столовой жилой зоны. К труду относится добросовестно. Производственные задания выполняет с хорошим качество, в положенные сроки. Нареканий не допускает, зарекомендовал себя как добросовестный работник и грамотный специалист. 

Имеет 45 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, действующих нарушений не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. 

Обучался в ПТУ №329 при ИК-7, получил 2 специальности (повар и автомеханик по ремонту автомобилей), к обучению относился хорошо. 

Согласно предоставленной справке с бухгалтерии учреждения, в отношении осужденного ФИО1 производство по исковым требованиям окончено, иска не имеет.

С представителями администрации вежлив, корректен. В сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. По характеру спокоен, общителен, дружелюбен, способен противостоять негативному влиянию со стороны других осужденных. К уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных.

Имеет полезные интересы: периодическая печать, чтение художественной литературы.

Женат, имеет одного ребенка, родственники осужденного оказывают на него положительное воздействие, отношения хорошие, добрые. Общественно полезные связи поддерживает путем переписки, пользуется свиданиями. 

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Осужденным предоставлены справки о трудоустройстве и наличии места жительства в г. Хабаровске.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, полагает предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО и карцер сроком на 3, 5, 15 суток. 

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, как обращает внимание в своей жалобе осужденный, суд обоснованно принял их во внимание, так как они подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями. Характер нарушений (хранение запрещенных предметов, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды) не свидетельствуют об их малозначительности. 

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время предоставление условно – досрочного освобождения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации колонии, о целесообразности предоставления условно – досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденного ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова