59RS00040-01-2021-000654-22

№12-178/21 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09.03.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

Адрес> на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21.01.2021г. по жалобе на постановление № от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2021г. ФИО3 за совершенное 30.10.2020г. в 10.16.14 час. по ул. Ленина, 10 со стороны ул. Клименко г. Перми административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21.01.2021г. по жалобе на постановление № от 18.12.2020г. постановление было изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В жалобе Б. в интересах ФИО2 указал, что с вышеуказанным постановлением Березина не согласна, т.к. постоянно проживает в 

<

Адрес> и в период времени, указанный в постановлении, находилась по месту своего постоянного проживания и не могла совершить правонарушение.

Автомобиль, который указан на фотографии, действительно принадлежит ей, но она им не управляет, в полис ОСАГО не включена.

Каких – либо препятствий для движения из – за ее автомобиля для других участников движения не обнаружено. Следовательно, оснований даже для формального привлечения ее к административной ответственности не имеется.

Постановление она обжаловала, 21.01.2021 г. было вынесено решение по ее жалобе, ее действия были квалифицированы ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Во время, указанное в постановлении, автомобиль находился под управлением и во владении ее отца – Б., припаркован у его офиса по 

<

Адрес>, что он может подтвердить лично. 

Заявитель о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя – Б., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, просившего ее удовлетворить, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО3 БМВ Х3 2.0 D г/н № 30.10.2020г. в период в 10.16.14 час. осуществлял стоянку по адресу: 

<

...> со стороны ул. Клименко в нарушение ПДД, тем самым не были выполнены требования знака 6.4 «ФИО4 (Парковочное место)» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», который указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку вдоль тротуара.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт (сертификат RU.C. 33.002.А №, серийный №, поверка действительна до 01.07.2021г., № свидетельства о поверке №).

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено, в том числе при переквалификация действий ФИО2

Довод жалобы о том, что в момент вменяемого административного правонарушения она не управляла вышеуказанным автомобилем, является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в его подтверждение. То обстоятельство, что она не внесена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не лишает ее возможности управлять им. Кроме того, Б. является ее отцом, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела, следовательно, к его показаниям следует отнестись критически.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 21.01.2021г., а следовательно и постановления от 18.12.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу Б. в интересах ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21.01.2021г. по жалобе на постановление № от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения, решение от 21.01.2021г. и постановление № от 18.12.2020г. в отношении ФИО2 без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: