Дело № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» заявленному в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее по тексту ХРООЗПП «Контроль») действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Управдом», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа. В обоснование заявленных требования истец указал, что (дата) в (адрес), расположенной на первом этаже многоквартирного (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре произошёл порыв трубы центрального горячего отопления, которая проходит под полом вышеуказанного жилого помещения. В результат порыва трубы, был полностью затоплен подвал жилого дома расположенный под квартирой ФИО1 В результате произошедшего затопления, в квартире ФИО1, в результате высокой влажности и испарения появился грибок, плесень, что затрудняло проживание в жилом помещении. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта, которая включала, в том числе и смену дощатого пола, составила 122483 рубля. (дата) ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управдом» о возмещении ущерба причинённого затоплением жилого помещения.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) было утверждено мирового соглашение заключённое между истцом ФИО1 и ООО «Управдом» по условиям которого: ООО «Управдом» признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 76022 рубля, из которых 69022 рубля это сумма в счёт возмещения ущерба; 6000 рублей расходы на оплату услуг специалиста; 3000 рублей компенсация морального вреда и обязался в течение 15 дней после подписания мирового соглашения перечислить эту сумму на счёт истца ФИО1

Кроме того, согласно условий заключённого между сторонами мирового соглашения, ООО «Управдом» обязалось провести работы по замене досок дощатого настила в квартире истца ФИО1 по адресу: (адрес) являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии, в срок до (дата) в согласованное с истцом время и при предоставлении доступа в квартиру. В связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, истец ФИО4 отказалась от исковых требований к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба в размере 122483 рубля.

После утверждения судом мирового соглашения, денежные средства в сумме 78022 рубля ООО «Управдом» ФИО1 были выплачены.

Для производства работ по замене дощатого настила, истец ФИО1 освободила жилое помещение, вывезла из квартиры всю мебель, сняла с пола линолеум, приготовила жилое помещение для производства работ, полагая, что работы будут произведены в короткий срок. Однако до настоящего времени ответчиком ООО «Управдом» условия заключённого и утверждённого судом мирового соглашения, в части замены досок дощатого настила в квартире истца ФИО1 по адресу (адрес) являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии, не выполнены, работы по замене дощатого настила не произведены. С момента затопления квартиры и по настоящее время ФИО1 вынуждена арендовать жилое помещения для проживания своей семьи и нести расходы по его оплате. В связи с длительным не проведением работ по замене дощатого пола в квартире образовалось ещё больше плесени, в тех местах где её раньше не было, от сырости и влажности идущей из подвала деформировалась дверная короба, вследствие чего возникла необходимость сменить дверной блок, в коридоре откосы дверного проёма вздулись и покрылись плесенью, произошло отслоение отделочного слоя. В комнате площадью 13,4 кв. метров, в которой ранее по заключению специалиста не требовалась замена дощатого пола, возникала необходимость в его замене. В результате бездействия ООО «Управдом» ей вновь причинён материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре составляет 54103 рубля.

С (дата) ответчик ООО «Управдом» изменило своё наименование, в соответствии с которым, полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «УМД», а сокращённое наименование ООО «Управдом».

Обращаясь с иском в суд ХРООЗПП «Контроль», действующее в интересах ФИО1, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» материальный ущерб в размере 54103 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 рублей, убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере 180000 рублей исходя из ежемесячной оплаты по 15000 рублей, неустойку в размере 204103 рубля за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба и просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в её пользу материальный ущерб в размере 53728 рублей 41 копейку, остальные требования оставила без изменения.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Управдом» надлежащим. В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМД», сокращённое наименование которого - ООО «Управдом».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель ХРООЗПП «Контроль» - ФИО5 и истец ФИО6 поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения, по выше установленным обстоятельствам.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что (дата) в результате порыва элеваторного узла, расположенного в подвале (адрес), под её квартирой, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома, был причинён ей материальный ущерб, поскольку была повреждена отделка в её квартире. В течение недели подвал топило кипятком. Когда слесари вскрыли через её квартиру дощатое покрытие, вода в подвале стояла до самого пола. В квартире была повышенная влажность, пахло сыростью, по стенам пошла плесень. Она пыталась проветривать квартиру, однако сырость продолжала сохраняться. Экспертиза установила, что при проведении восстановительного ремонта необходима замена дощатого пола в квартире, который был сырым и фактически прогнил. В ходе судебного разбирательства, которое проходила (дата), представитель управляющей компании предложил заключить мировое соглашение, в соответствии с которым часть денежных средств были ей выплачена на восстановительный ремонт, а работы по замене дощатого пола в её квартиры обязалась выполнить своими силами управляющая компания. С условиями мирового соглашения она согласилась. Мировое соглашение было заключено и утверждено судом. После этого она освободила квартиру для производства работ по замене пола, вывезла из квартиры всю мебель, сняла плинтуса, линолеум, ободрала со стен обои, частично вскрыла полы, чтобы избежать распространение плесени, однако управляющая компания свои обязательства, в установленный срок не исполнила. Только в (дата) были сделаны полы на кухне. Исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, который возбудил исполнительное производство. Управляющая компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако к работе по замене дощатого пола так и не приступали. Произвести восстановительный работ своей квартиры на деньги полученные от управляющей компании она не могла, поскольку существует очерёдность проведения работ. Вначале нужно заменить в квартиры полы, которые являются причиной плесени и сырости в квартире, а затем она будет проводить работы по покрытию стен антиплесенью, клеить обои и другие. Полагает, что до замены пола проводить иные работы в квартире, нецелесообразно.

Доводы представителя ответчика о том, что она препятствовала доступу в её квартиры работникам управляющей компании находит надуманными. Ключи от её квартиры находились у судебного пристава исполнителя. Номер своего сотового телефона она передала в управляющую компанию. Она сама многократно звонила в управляющую компанию и просила ускорить проведения ремонта пола. Но по телефону с ней никто не связывался. Поскольку проживание в квартире было невозможным и опасно для их здоровья, в виду большой влажности и плесени в квартире, она вместе с мужем и ребёнком вынуждена была снимать квартиру в течение года, оплачивая аренду по 15000 рублей в месяц. Подвал под её квартирой, управляющей компанией не был осушён, оттуда поступала сырость, и как следствие образовывалась плесень. В настоящее время она своими силами заменила полы в своей квартире и сделала ремонт. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что истец ФИО1 не может проживать с членами своей семьи - ребёнком и мужем в своей квартире, так как после затопления стены квартиры и потолок покрыты плесенью, которая только увеличилась полы вздуты, стены и пол от сырости разрушаются, что подтвердила дополнительно проведённая экспертиза. Представитель управляющей компании был приглашён на (дата) для осмотра квартиры в присутствии специалиста, что подтверждается полученным им извещением, однако на осмотр не явился. ФИО1 направляла управляющей компании претензию, которая не была удовлетворена. Полученные ФИО1 от управляющей компании денежные средства в сумме 69022 рублей в счёт возмещения ремонта от затопления, не могли быть использованы ею для ремонта квартиры, в виде удаления пятен плесени, обработки стен антиплесенью, поклейки новых обоев, покраски, так как вначале требовалась замена пола, который фактически прогнил, от которого распространяется плесень по всем стенам вверх. ФИО1 сняла с пола ленолиум, проветривала квартиру, сняла часть обоев со стен, которые были поражены плесенью. Только после замены пола можно заниматься поклейкой обоев и другими ремонтными работами По вине управляющей компании ФИО1 вынуждена нести убытки в виде оплаты аренды другого жилого помещения, в котором в течение года она проживала с членами своей семьи, поскольку проживание в её квартире после затопления невозможно.

Далее, как пояснил представитель истца ФИО5 управляющая компания была неоднократно привлечена к административной ответственности за неисполнение условий морового соглашения в части замены дощатого пола в квартире истца. Ключи от своей квартиры истец ФИО1 передала судебному приставу, чтобы тот передал ключи и обеспечил доступ в её квартиру для выполнения работ ответчиком. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УМД» - ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что согласно мировому соглашению денежные средства в сумме 69022 рубля были перечислены истцу ФИО1 в счёт возмещения ущерба. На эти деньги ФИО1 должна была произвести ремонт в своей квартире. Управляющая компания не могла исполнить условия мирового соглашения в части замены пола в квартире истца ФИО1, так как она своими действиями препятствовала доступу в её квартиру для производства ремонта пола. Они обращались к ней письменно и посредством телефонной связи. Работы они смогли провести только (дата). По условиям мирового соглашения управляющая компания должно была заменить в квартире истца только испорченные доски на полу. Соответственно недеформированные водой доски, они не трогали, поэтому работы по замене пола были проведены только на кухне.

Далее, как пояснил представитель ответчика ФИО7 представленное истцом в суд заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) о стоимости восстановительного ремонта (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей истцу идентично заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) о стоимости восстановительного ремонта этой же квартиры, на основании которой было заключено мирового соглашение, поскольку указаны одни и те же повреждения. Кроме того, представитель управляющей компании не был приглашён на осмотр квартиры, проводимый (дата).

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 полагает, что у истца ФИО4 не было необходимости снимать (арендовать) другое жилое помещение, поскольку её квартира пригодна для проживания. 

Опрошенная в качестве специалист ФИО8 проводившая оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду пояснила, что она дважды составляла заключения об определении стоимости восстановительного ремонта (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. При составлении первого заключения, она не указывала на то, что полы в комнате площадью 13,4 кв.метров были повреждены. При проведении второй экспертизы ею были выявлены деформация пола в этой комнате, что она и зафиксировала и другие повреждения. Согласно сметам при первом проведении обследования были указаны одни повреждения, описано в каком месте они возникли, работы по их устранению, их площадь объём. Повторное описание одних и те же повреждений в квартире исключено. При составление второго заключения она не учитывала те повреждения, которые были указаны ранее, а описывала и оценивала только вновь образованные повреждения в квартире. При посещении этой квартиры дважды, в квартире отсутствовала мебель и в ней никто не проживал. С чётом имевшихся в квартире повреждений, а также учитывая степень распространения грибка, в квартире никто проживать не мог, поскольку пол в квартиры был сырым, чувствовалось повышенная влажность, что снизу парит горячим паром.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с (дата) работает инженером технадзора в ООО «Управдом». Ему известно, что необходимо было произвести работы по замене пола на кухне в квартире ФИО1 Срок поведения работ ему не был известен, и это зависит не от него, а от руководителя. (дата) были проведены работы по замене пола на кухне в квартире истца о чём (дата) составлен акт. ФИО1 акт не подписывала.

Свидетель ФИО10 – судебный пристав-исполнитель, суду пояснил, что в его производстве с (дата) находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Управдом» и взыскателя ФИО1, возбуждённое на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому управляющая компания должна произвести работа по замене пола в квартире ФИО1 В связи с неисполнением определения суда должник - управляющая компания трижды были привлечены к административной ответственности за неисполнение требований в срок установленный судебным приставом исполнителем. Постановления о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности ими были обжалованы, но не отменены и вступили в законную силу. До настоящего времени обязанность по исполнению определения суда, управляющей компанией не исполнена.

Далее, как пояснил свидетель ФИО10 данных о том, что истец ФИО1 препятствовала доступу в свою квартиру работникам управляющей компании, у него нет. Когда он совершал исполнительные действия ФИО1 всегда обеспечивала доступ в свою квартиру. Когда управляющая компания указала на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием доступа в квартиру ФИО1, представителю (дата) был передан ключ от квартиры истца, о чем был составлен акт. До этого времени управляющая компания не поясняла о причинах неисполнения определения суда.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что сдавала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года. Квартиру сдавала потому, что сама нуждалась в деньгах. На период сдачи квартиры проживала в квартире своей матери, за которой осуществляла уход. Квартиру сдавала за 15000 рублей в месяц, в ней проживали ФИО1, её муж и ребёнок.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО12 имеющий высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 60 лет суду пояснил, что им, как специалистом ООО «Инспект+», в период с (дата) по (дата) была проведена строительно-техническая экспертиза здания - многоквартирного жилого (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре на предмет возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания. В ходе проведения экспертизы им была обследована (адрес) указанном доме, где произошла аварийная ситуация в системе отопления, на поверхности отделочного штукатурного слоя внутри (адрес), где отсутствуют обои зафиксированы наклонные и горизонтальные трещины. Внутри помещений квартир первого этажа зафиксированы неровности досок чёрного пола, перекосы с провалами вниз до (иные данные). Между досками пола присутствуют щели до (иные данные). Кроме того по полам дома наблюдается зыбкость, гниль половых досок и лаг. Особую опасность представляют полам дома гниль опорных частей балок. Выполнить качественный чистовой ремонт по указанному черновому полу не представляется возможным. Все разводящие коммуникации жилого дома проходят под полами первого этажа, поэтому крайне затруднительно их контролировать и эксплуатировать.

Далее, как пояснил специалист ФИО12 в (адрес) наблюдается плесень, которая происходит о сырых, гнилых досок пола. Фактически пол необходимо настилать заново. При наличие гнилого пола проживание в квартире невозможно.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре является муниципальной. На основании договора социального найма в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы - несовершеннолетняя ФИО13 (дата) года рождения, дочь ФИО2 и сестра ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой выданной (дата) МУП «Единый расчётно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре».

Многоквартирный жилой (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре обслуживает управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «УМД», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом, которое ранее наименовалось общество с ограниченной ответственностью «Восток».

(дата) в подвале (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре произошёл порыв трубы центрального горячего отопления которая проходит под полом (адрес), расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В результат порыва трубы центрального отопления, был горячей водой затоплен подвал жилого дома, расположенный под квартирой истца ФИО1 В результате поступления пара (испарения) из подвала (погреба), в квартиру ФИО1, и образования повышенной влажности, в квартире появился грибок, плесень, что затрудняло проживание в жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются бланком заявки выданной ООО «Управдом». 

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, повреждённой в результате произошедшего затопления при порыве трубопровода системы отопления расположенного в техподполье составляла 122483 рубля. Согласно указанному заключению в кухне площадью (иные данные) кв.метров, в комнате площадью (иные данные) кв. метров, в коридоре площадью (иные данные) кв.метров, необходима смена на всех указанных площадях дощатого пола.

(дата) ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Управдом» о возмещении ущерба причинённого затоплением жилого помещения.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) было утверждено мирового соглашение заключённое между истцом ФИО1 и ООО «Управдом» по условиям которого: ООО «Управдом» признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 76022 рубля, из которых 69022 рубля это сумма в счёт возмещения ущерба на восстановительный ремонт квартиры истица, за вычетом стоимости работ по замене дощатого пола; 6000 рублей расходы на оплату услуг специалиста; 3000 рублей компенсация морального вреда и обязался в течение 15 дней после подписания мирового соглашения перечислить эту сумму на счёт истца ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчётом, оставленным ООО «Управдом.

Кроме того, согласно условий заключённого между сторонами мирового соглашения, ООО «Управдом» обязалось провести работы по замене досок дощатого настила в квартире истца ФИО1 по адресу (адрес) являющегося частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии в срок до (дата) в согласованное с истцом время и при предоставлении доступа в квартиру.

В связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, истец ФИО4 отказалась от исковых требований к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба в размере 122483 рубля.

(дата) денежные средства в сумме 78022 рубля, ООО «Управдом» были перечислены на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается платёжным поручением (№).

Для производства ООО «Управдом» работ по замене дощатого пола в квартире истца, она освободила жилое помещение, вывезла из квартиры всю мебель, сняла плинтуса, линолеум, ободрала со стен обои, частично вскрыла полы, чтобы избежать распространение плесени. ООО «Управдом» свои обязательства, согласно утверждённого судом мирового соглашения, в части замены дощатого пола в (адрес), в установленный срок, до (дата), не исполнили.

(дата) на основании предъявленного истцом ФИО1 исполнительного листа выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительно производство.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительно производства усматривается, что оно является действующим по настоящее время. В частности, (дата), (дата) судебным приставом исполнителем в присутствии истца ФИО1 представителя ООО «Управдом» ФИО7 были составлены акты, согласно которым ООО «Управдом» не исполнило требования исполнительного документа по замене дощатого пола в квартире истца.

(дата) судебный пристав исполнитель ОСП по гор. Комсомольску-на-Амуре (№) направил генеральному директору ООО «Управдом» требование об исполнении до (дата) определения об утверждении мирового соглашения в части замены досок дощатого пола в квартире истца.

(дата) требование судебного пристава исполнителя исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

(дата) судебным приставом исполнителем составлен протокол в отношении ООО «Управдом» о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, за невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя. Постановлением заместителя начальника ОСП по гор. Комсомольску-на-Амуре (№). ООО «Управдом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

(дата) судебный пристав исполнитель ОСП по гор. Комсомольску-на-Амуре (№) направил генеральному директору ООО «Управдом» требование об исполнении определение суда в части замены досок дощатого пола, до (дата), которое также не было исполнено.

(дата) требование судебного пристава исполнителя исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Таким образом судом установлено, что судебный пристав исполнитель принимал меры для исполнения судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту (№) от (дата). ООО «Управдом» была произведена замена дощатого пола на площади (иные данные) кв.метров (на кухне) в квартире истца. В другой комнате и в коридоре замена дощатого пола не произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что в связи с несвоевременной заменой досок дощатого пола, в её квартире появились новые повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) составила 54103 рубля. 

Так, согласно заключению на кухне площадью (иные данные) кв.метров по поверхности стен на высоту (иные данные) мл. от уровня пола появились пятна плесени, в связи с чем необходима зачистка стен и обработка их антиплесенью на площади (иные данные) кв.метра. В комнате площадью (иные данные) кв.метров на дату осмотра имеется деформация коробки, полотна и наличников дверного блока на уровне пола, полотно не закрывается. Для устранения возникших недостатков необходимо сменить дверной блок, сменить наличники. В коридоре площадью (иные данные) кв.метров, выявлены повреждения дверного проёма в квартире, наличие пятен плесени, вздутие и отслоение отделочного слоя. В комнате площадью (иные данные) кв.метров, на дату осмотра на поверхности стен имеются пятна плесени на площади (иные данные) кв.метров, дощатый пол деформирован на всей площади, доски и плинтуса покрыты плесенью. Для устранения данных повреждений необходимо сменить обои на всей площади стен, сменить дощатый пол.

При сопоставлении заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) с заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), усматривается что стоимость ремонтно-восстановительных работ, выявленных повреждений внутренней отделки (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре указанных в заключении (№) от (дата) и не устранённых на (дата) (дату повторного осмотра квартиры истца) в заключении специалиста (№) от (дата) не учитывается.

Лишь в обоих заключениях специалиста ООО «Стройпроет и экспертиза» указана необходимость смены ПВХ плинтуса в комнате площадью (иные данные) кв.метров. Иных совпадений судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 53728 рублей 41 копейку, уменьшив стоимость восстановительного ремонта на 374 рубля 59 копеек, составляющих стоимость работ по смене ПВХ плинтуса.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

В соответствии со ст.ст.39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, п 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно подп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться систематическим осмотром общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа приведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения внутренней отделки, а также пола, дверных проёмов в (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре явился порыв трубы центрального отопления, вследствие чего подвал дома под квартирой истца был затоплен. Из-за высокой влажности полы в квартире истца были деформированы, сгнили, образовалась плесень. Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несёт управляющая компания.

Кроме того, как установлено судом по вине управляющей компании, которая несвоевременно, до (дата), не провела работы по замене досок дощатого настила (пола) являющего частью перекрытия, пострадавшего в результате аварии произошедшей (дата), площадь повреждений внутренний отделки квартиры увеличилась, появились новые повреждений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ вновь образовавшихся повреждений составляет 53728 рублей 41 копейка.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу истца ФИО14 материальный ущерб в размере 53728 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причинённых нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14682 рубля 11 копеек.

В пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», представляющей в суде интересы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14682 рубля 11 копеек.

Штраф исчисляется из суммы материального ущерба и денежной компенсации морально вреда (53728,41 + 5000 = 58728,41 /2 = 29364,21 : 2 = 14682,11).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца ФИО1 о взыскании в её пользу убытков в размере 180000 рублей понесённых в связи с оплатой аренды жилого помещения - (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, которую она снимала в период с (дата) по (дата) (12 месяцев). 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды заключённым между истцом ФИО1 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель), являющейся собственником ? доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости; распиской о получении ФИО11 денежных средств в сумме 180000 рублей от ФИО1; пояснениями ФИО11 данными в ходе судебного разбирательства.

Дополнительные расходы понесённые истцом ФИО1 на аренду жилого помещения были вызваны невозможность проживания по состоянию здоровья её и членов её семьи в (адрес), поскольку после произошедшего затопления техподава, в квартире была повышенная влажность, наличие образовавшейся плесени, запах затхлости, гнили, о чем в суде указали специалисты ФИО12, ФИО8, которые осматривали указанную квартиру после произошедшей аварии и подтвердившие невозможность проживания в ней.

Принимая во внимание, что убытки причинены ответчиком истцу ФИО1 в результате неисполнения определения суда о заключении мирового соглашения, а не в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд полагает, что из суммы убытков не полежит исчислению штраф, который взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» неустойку в сумме 204103 рубля за период с (дата) по (дата), в соответствии с п.1 ст.31 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя., которая исчисляется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 вышеуказанного закона.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причинённого вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца ФИО15 о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов понесённых на оплату услуг специалиста по оценке ущерба. Указанные расходы являлись необходимыми, для подтверждения заявленных истцом требований и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец ФИО1 должна была сделать восстановительный ремонт на полученные от управляющей компании деньги в сумме 69022 рубля, чтобы не допустить дальнейшего распространения плесени, суд находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что увеличение размера плесени на стенах, плинтусах, разбухание дверных коробок и другие вновь образовавшиеся повреждения в квартире истца возникли в результате неисполнения управляющей компанией в срок до (дата) работ по замене прогнивших, влажных досок дощатого пола. Кроме того, невозможно производить работы по обработке стен антиплесенью и клеить на стены новые обои, если причина образования повреждений не исключена, то есть не произведена замена дощатого пола.

Также несостоятельны и доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец ФИО1 препятствовала доступу в свою квартиру работникам управляющей компании для выполнения работ по замене досок дощатого пола. Указанные доводы опровергаются пояснениями судебного пристава исполнителя ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства и исследованными в суде материалами исполнительного производства, согласно которому судебный пристав исполнитель неоднократно определял для управляющей компании срок исполнения исполнительного документа, а за неисполнение решения (определения) суда привлекал ответчика в административной ответственности. Доказательств подтверждающих обратное представитель ответчика суду не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в заключении специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) указаны те же повреждения, которые указывались ранее в заключении этого же специалиста (№) от (дата) опровергаются вышеизложенными в решении доказательствами.

Представитель управляющей компании был приглашён (дата) на осмотр квартиры истца, что подтверждается извещением полученным управляющей компанией, однако на осмотр квартиры не явился (т.1, л.д.32).

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу, для определения образования новых повреждений в квартире истца, у суда не имелось, поскольку причиной образования новых повреждений в квартире истца являлись прогнившие доски дощатого пола, о чем пояснили допрошенные в суде в качестве специалистов ФИО8 и ФИО12 Кроме того, в период рассмотрения дела судом, истец ФИО1 произвела в своей квартире ремонт с заменой дощатого пола.

На основании и изложенного требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УМД» государственной пошлины в размере 5855 рублей 93 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» заявленные в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УМД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53728 рублей 41 копейка (Пятьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 41 копейка), убытки связанные с оплатой аренды жилого помещения в размере 180000 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 13432 рубля 11 копеек (Тринадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 11 копеек), расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УМД» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф в размере 13432 рубля 11 копеек (Тринадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 11 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «УМД» госпошлину в доход государства в размере 5855 рублей 93 копейки (Пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Матвеева Е.Б.