Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Путятино Рязанской области 03 апреля 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Бердичевской И.Н., 

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 –адвоката Юсупова З.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., ранее не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ранее судимого Шиловским районным судом Рязанской области 25 апреля 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф уплачен 06.07.2018г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение листового кровельного железа с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ..., 

<

адрес> для дальнейшего использования его в личных целях. Сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... мин., о задуманном ФИО1 сообщил также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которому предложил принять участие в совершении преступления совместно. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... мин. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 на принадлежащем ФИО1 грузовом бортовом автомобиле марки ...» с государственным регистрационным знаком №» приехали в д. 

<

адрес>, где с целью совершения кражи листового кровельного железа с крыши подошли к жилому дому ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... мин., действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 с ФИО2 по сложенным у стены дома деревянным доскам поднялись на крышу, где при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, с деревянной обрешетки крыши дома ФИО3 демонтировали с места крепления и сняли с крыши кровельное листовое железо общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей. Затем ФИО1 с ФИО2 часть похищаемого с крыши дома ФИО3 листового кровельного железа перенесли и погрузили в кузов автомобиля ФИО1 марки «...» с государственным регистрационным знаком «№». 

Однако довести свои преступные намерения до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ПП (дислокация с. Путятино) МОМВД России «Шацкий». 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества, то есть намеревались причинить потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также понимают, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Громоздова Л.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Юсупов З.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьев А.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого по ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее. 

ФИО1 последовательно давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, благодаря чему были установлены значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения в данном конкретном случае в значительной степени повлияло на поведение подсудимого.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» на учете не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, не работает. Согласно характеристике администрации МО- Санское сельское поселение, жалоб и заявлений от жителей в отношении ФИО1 не поступало.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

ФИО2 последовательно давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, благодаря чему были установлены значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ). 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения в данном конкретном случае в значительной степени повлияло на поведение подсудимого.

В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» на учете не состоит, ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает. Согласно характеристике администрации МО- Шиловское городское поселение, жалоб и заявлений от жителей в отношении ФИО2 не поступало.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания каждому подсудимому суд так же учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, их отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на них определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи. 

Суд считает, что назначение иного наказания не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. 

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимых, будет способствовать их исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, положения ст. 531 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применению не подлежат.

Суд не усматривает необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, поскольку при условном осуждении на них возлагаются обязанности, способствующие исправлению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд считает целесообразным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 10 (Десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, в день, установленный данным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( Два ) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, в день, установленный данным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 80 листов кровельного листового железа и автомобиль марки «ГАЗ-330210» с гос. регистрационным знаком «В545ЕУ62» - возвратить по принадлежности, гвоздодер – уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Бердичевская