Дело № 2-1837/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный в СК «ДАР» по полису ОСАГО №. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем ему была выдана справка о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан второй участник А.Г.М. о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по страховому полису ОСАГО №. В соответствии с действовавшими правилами на момента обращения он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, то есть в ООО «СК «ДАР». Причинённый ущерб его автомобилю был оценён экспертом. На осмотр повреждённого транспортного средства вызывали представителя ООО «СК «ДАР». Явку своего представителя ООО «СК «ДАР» не обеспечил. Осмотр был произведён без участия представителя ООО «СК «ДАР». Размер причинённого ему ущерба составил 56 634 рубля 39 копеек с учётом износа. Стоимость проведённой экспертизы составила 4080 рублей (с учётом комиссии банка). ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о наступлении страхового случая ценным письмом с описью вложения. Однако, он не получил ни отказа от ответчика о признания случая страховым ни суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию в ответ, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в осуществлении страховой выплаты по тексту которого ООО СК «Росгосстрах» указывала на то, что ими направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы. Однако, ни одного уведомления либо телеграммы ему направлено не было. Страховой случай произошёл в 2014 году и лишь отзыв лицензии у ООО «СК «ДАР» не позволили ему получить страховое возмещение.

Дата получения заявления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Срок в течении которого страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев, то есть 7*30 = 210 дней. Таким образом, неустойка составляет 56 634,39 х 1 % х 210 дней = 118 932 рубля 22 копейки. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения ему был причинён моральный вред, оцениваемый им в 5 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 56 634 рубля 39 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 080 рублей, неустойку в размере 118 932 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 634 рублей 39 копеек, неустойку в размере 8 553 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и штраф в размере 33 093 рублей 92 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 478 рублей 45 копеек.

Приказом Банк России от 16 ноября 2015 года № ОД-3190 была отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3741).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с её размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком - ЗАО СК «ДАР», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не было выплачено страховое возмещение в пользу истца, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой не к страховщику виновника ДТП, а в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме удовлетворению не подлежат, с требованием о выплате компенсационной выплаты истец вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров