Судья Мамонова Е.А. № 22-6413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника – адвоката Саркисова Э.И.

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Безуглова В.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 

31 мая 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,-

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Назначенное ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2017 года наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Саркисова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и снижении размера испытательного срока, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества гр-на ФИО4 на общую сумму 4560 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище 9 июля 2017 года в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного - адвокат Безуглов В.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает на то, что его подзащитный свою вину признал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении. Стороной защиты указывалось суду на поведение ФИО1 после совершения преступления, который с первого дня предварительного следствия признал вину, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также на его личность, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, искренне раскаявшегося, и на отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, руководствуясь принципами гуманности и социальной справедливости, защитник считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной жесткости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Не возражал против особого порядка судебного разбирательства и потерпевший.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным обвинением по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также выступления защитника в заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы условно, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безуглова В.А. - без удовлетворения.

Судья: