РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/20 по иску Администрации г. Нижневартовск к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, с участием третьих лиц – ПАО Сбербанк, ФИО15, ФИО5, нотариуса ФИО12, нотариуса ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижневартовск обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары к исковым заявлением к ФИО6, в котором просила суд признать недействительной сделку о жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о переходе прав на указанный объект недвижимости на ФИО2

Впоследствии определением суда от 23.12.2019г. произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО1, ФИО2 переведена в состав третьих лиц.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд признать недействительной сделку продажи ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, заключенную между ФИО7 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности ФИО3 на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от дата. ФИО7, дата г.р., был признан недееспособным. Распоряжением управления по опеке и попечительству Администрации г. Нижневартовска от 28.10.2019г. №...-р его опекуном назначена ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата на основании постановления администрации Октябрьского р-на г. Самары от дата ФИО17 являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Иного недвижимого имущества у ФИО7 не имеется. В соответствии с выписками из ЕГРН от дата у ФИО7 зарегистрировано прекращение права на вышеуказанное недвижимое имущество дата. Однако, дата ФИО2 было подано заявление в суд о признании ФИО7 недееспособным. В обосновании своих требований ФИО2 указала, что психическое состояние отца изменилось около 1 года назад: он перестал ориентироваться в собственной личности, не мог назвать свой возраст; он беспомощен в быту, не может самостоятельно приобрести продукты питания, приготовить еду; память значительно снижена на текущие события, в городе не ориентируется; навыки самообслуживания утрачены, не контролирует физиологические отправления; не способен сознательно вести дела, осознавать свои поступки, а также все формы действий, имеющих юридическое значение. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что ФИО7 страдает хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в форме: «Деменции сосудистой неуточненной без дополнительных симптомов». Считает сделку продажи принадлежащей ФИО7 доли в квартире недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную гражданином, впоследствии признанным недееспособным, который в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: ПАО Сбербанк, ФИО5, нотариус ФИО12, нотариус ФИО13

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата удостоверенного нотариусом ФИО12, заключенного ФИО5, действующим от имени продавцов -ФИО7 на основании доверенности 86 № АА 2559417, удостоверенной нотариусом ФИО13 09.03.2019г., и ФИО2 на основании доверенности *** удостоверенной нотариусом ФИО13 12.03.2019г., и покупателем -ФИО3, продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость квартиры определена в размере 2 350 000 рублей (п. 1.4. договора).

Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРН на момент разрешения спора квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от *** ФИО7, дата г.р., был признан недееспособным. 

Распоряжением управления по опеке и попечительству Администрации г. Нижневартовска от 28.10.2019г. №...-р опекуном ФИО7 назначена ФИО2

Из представленных по запросу суда копии материалов гражданского дела №... по заявлению ФИО2 о признании ФИО7 недееспособным следует, что дата. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным ее отца ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что ФИО7, дата г.р., страдает хроническим психическим расстройством с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в форме: «Деменции сосудистой неуточненной без дополнительных симптомов» (относящимся к категории «слабоумия»), что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при помощи других лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения сделки продажи спорной квартиры ФИО7 в силу своего психического состояния не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, договор купли-продажи квартиры от 31.05.2019г. следует считать недействительным.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с аб. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что для совершения сделки продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, ФИО7 была выдана доверенность ФИО5, удостоверенная дата нотариусом ФИО13

Согласно полученной на запрос суда от нотариуса ФИО13 информации доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы, основанием для выезда нотариуса на дом для оформления нотариального документа явилось заявление ФИО2, которая заверила, что ее отец – ФИО7 здоров, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не страдает психическими расстройствами, не принимает запрещенных препаратов, дееспособности не лишен. До оформления доверенности, ей была проведена беседа с ФИО7, в которой он подтвердил, что здоров, запрещенные препараты не принимает, психическим расстройством не страдает. На все заданные вопросы отвечал четко, полно, ответы были адекватными, он выражал волю на продажу принадлежащей ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Так как расходы по содержанию квартиры большие, а он проживает с дочерью в городе Нижневартовске и будет с ней проживать, возвращаться в Самару не намерен, он выразил волю на выдачу доверенности на имя ФИО5 на продажу доли квартиры. На вопрос, сможет ли он подписать доверенность собственноручно, был дан утвердительный ответ, что сможет, после чего была подготовлена доверенность, с которой ФИО7 ознакомился лично. Текст доверенности был зачитан ему нотариусом вслух, он подтвердил желание оформить данную доверенность, но во время подписи доверенности из-за дрожи в руках он не смог подписать доверенность, в результате чего бланк доверенности был испорчен. Нотариусом была изготовлена доверенность на новом бланке, которая по его личной просьбе в его присутствии была подписана рукоприкладчиком ФИО8 Нотариусом была проверена дееспособность ФИО7 в личном общении с ним при проведении бесед (для оформления доверенности выезжала к нему на дом три раза). Личность доверителя была установлена по паспорту, ФИО7 лично подтвердил сведения о дате и месте своего рождения, месте нахождения в момент оформления доверенности, выразил желание продать долю квартиры и выдать представителю доверенность на ее продажу. При оформлении доверенности сомнений в дееспособности ФИО7 не возникло: он выражал волеизъявление на продажу вышеуказанной доли квартиры, осознавал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими.

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО12 (исх. №... от 16.03.2020г.) следует, что для удостоверения договора купли-продажи с использованием кредитных средств ***. нотариусом были направлены запросы о предоставлении выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, на что получены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 29.05.2019г.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: ФИО9, ФИО10 сообщили суду, что ФИО7 проживает в адрес, в трехкомнатной квартире, принадлежащей его дочери ФИО2, дочь осуществляет за ним необходимый уход, отношения у ФИО7 с дочерью доверительные, он ухожен, опрятен, накормлен.

Оспаривая сделку по основаниям, указанным в п.2 ст. 177 ГК РФ, истец должен доказать, что на момент ее совершения подопечный не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем таких доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Так, установлено, что ФИО7 выразил волеизъявление на продажу доли в квартире, выдав 09.03.2019г. соответствующую доверенность на ее продажу ФИО5 Доверенность в установленном порядке недействительной не признана.

Дееспособность ФИО7 при оформлении доверенности была проверена нотариусом ФИО13, которой было установлено, что при выдаче доверенности подопечный осознавал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими.

То обстоятельство, что впоследствии решением суда от ***. ФИО7 был признан недееспособным, не может служить безусловным основанием для признания сделки продажи спорной квартиры недействительной, поскольку юридически значимым является установление состояние подопечного, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент передачи полномочий по продаже квартиры своему представителю.

Однако таких доказательств истцом в дело не было представлено. От проведения по делу экспертизы истец отказался.

Согласно п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Право оспаривания сделки по основанию п.2 ст. 177 ГК РФ принадлежит опекуну.

Как установлено п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Оснований полагать, что действия опекуна ФИО7 – ФИО2 противоречат интересам самого подопечного, либо направлены на нарушение его прав и законных интересов, что требует защиты и восстановления прав последнего органами опеки и попечительства путем оспаривания сделки продажи квартиры, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования Администрации г. Нижневартовск к ФИО1 о признании сделки недействительной без удовлетворения.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Нижневартовск к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.06.2020 г.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна. 

Судья секретарь