№ 44г-167/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., 

ФИО1, 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по кассационной жалобе ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ООО «АмурВЦ» ФИО3, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АмурВЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат. 

В обоснование предъявленных требований указала, что с 01 июля 2011 года в порядке перевода из ОАО «Хабаровсккрайгаз» принята в ООО «АмурВЦ» на должность инспектора абонентного отдела Вычислительного центра г.Амурск, где работает по настоящее время. С января 2013 года по декабрь 2017 года ответчик не доплачивает заработную плату, а именно не выплачивает надбавку за выслугу лет в размере 15%, премию выплачивает в размере 25 %, вместо 40 %. Кроме того, ответчик не производит доплату в размере 20% за совмещение в связи с выполнением работы в ООО «Программа учета», не предусмотренной трудовым договором. Задолженность ответчика по заработной плате с января 2013 года по декабрь 2018 года включительно составила 337 978 рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате с оплатой НДФЛ, компенсацию за задержку выплат. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 августа 2018 года, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права. 

22 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 11 сентября 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца ФИО2, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просившей об отложении дела. 

Заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений ответчика, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что приказом ООО «АмурВЦ» от 01 июля 2011 года ФИО2 принята на должность инспектора абонентского отдела вычислительного центра г. Амурск в порядке перевода из ООО «Хабаровсккрайгаз» Комсомольский филиал по трудовому договору от 01 июля 2011 года с окладом в размере 8 158 рублей /л.д. 109-111/.

С 01.07.2016 ФИО2 установлен оклад в размере 9 802 рубля, с 01.09.2016 – в размере 10 292 рубля, с 01.09.2017 – в размере 11 672 рубля.

Начисление и выплата заработной платы истцу в течение всего периода работы у ответчика производились с учетом выплаты северной надбавки в размере 50 %, районного коэффициента 50 % и премии в размере 25 %.

Надбавка за выслугу лет в ООО «АмурВЦ» не предусмотрена.

ФИО2 работает в ООО «АмурВЦ» по настоящее время. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 5 статьи 77, статей 15, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по существу заявленных требований, так и за пропуском срока давности обращения в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что размер должностного оклада, премии, северной надбавки и районного коэффициента, исходя их которых работодатель производил начисление и выплату заработной платы истцу, определен в соответствии с трудовым законодательством, действующими у работодателя локальными нормативными актами и трудовым договором; ООО «АмурВЦ» не является субъектом, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных средств; в организации ответчика не предусмотрена выплата работникам ежемесячных надбавок за выслугу лет; при приеме работника в порядке перевода закон не обязывает нового работодателя заключать договор на прежних условиях, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу заявленных надбавок, не предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудового договора; все причитающиеся ФИО2 выплаты ответчиком осуществлены своевременно; обязанность по начислению и выплате заработной платы ответчик исполняет надлежащим образом, трудовые права истца не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в январе 2013 года, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 11 января 2018 года. 

В этой связи коллегия пришла к выводу о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, и отсутствием оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенную судом ошибку в части применения срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы. Также заявитель полагает, что судебной коллегией не рассмотрены доводы её апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении иска по существу заявленных требований. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не выполнены.

Из материалов дела и апелляционного определения усматривается, что истец ФИО2, обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой инстанции, приводила доводы о необоснованности решения суда как в части применения срока исковой давности, так и в части разрешения исковых требований по существу. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в иске по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не проверялись и фактически остались не рассмотрены, ввиду ошибочного вывода судебной коллегии о пропуске срока давности обращения в суд в отношении предъявленных требований в полном объеме. 

Однако такой вывод судебной коллегии не соответствует требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска являются, в том числе, требования о взыскании заработной платы за период, непосредственно предшествующий предъявлению иска в суд (по декабрь 2017 года включительно), в отношении которого установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности не истек.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, вывод которого о правомерности применения срока давности к заявленным требованиям в полном объеме постановлен без учета предмета спора и длящегося характера трудовых отношений, которые продолжаются до настоящего времени. 

Кроме того, следует отметить, что разрешая вопрос о правомерности применения срока давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права в части невыплаты заработной платы истец знала с января 2013 года. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически исходил из допущенного ответчиком нарушения прав истца на получение заработной платы.

Между тем судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства выплаты истцу заработной платы не проверялись и не исследовались, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части не рассматривались, в связи с чем такой вывод не отвечает требованиям законности. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурВЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников