74RS0002-01-2025-002911-30

дело № 2-3552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Страховое возмещение в размере 4 900,00 руб.

2. Убытки в размере 19 000,00 руб.

3. Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196 009,00 руб.

4. Штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. 

5. Моральный вред в размере 5 000, 00 руб. 

6. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 214,00 руб.

7. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

8. Расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб.

В основание иска указал, что 02.08.2024г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м:

1. Nissan NV100 CLIPPER, г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением;

2. Хонда Фит, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, гражданская ответственность которой на а/м Хонда Фит, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на а/м Nissan NV100 CLIPPER, г/н отсутствует, на момент ДТП не была застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

07.10.2024 ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № ТТГ /№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 508,47 руб., с учетом износа 155 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения путем почтового перевода и выплатило страховое возмещение в размере 155 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ВИКТОРИ». Экспертом ООО «ВИКТОРИ» было выдано экспертное заключение №. о стоимости услуг по восстановительному ремонту Nissan NV100 CLIPPER, г/н отсутствует, согласно которому:

- Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan NV100 CLIPPER, г/н отсутствует, Износ транспортного средства определен на основании "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.2018г., без учета износа деталей, округленно составила: 363 252,00 рублей;

- Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan NV100 CLIPPER, г/н отсутствует, Износ транспортного средства определен на основании "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.2018г., с учетом износа деталей, округленно составила: 287 373,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы - по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также расчет и выплату неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 289 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 195 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста № ТТТ №, согласно которому экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.08/11-24 выполнено с нарушением действующего законодательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 786 рублей 00 копеек (РИО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило путем почтового перевода выплату денежных средств в размере 48 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило путем почтового перевода выплату неустойки в размере 56 747 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перечисление в Казначейство России (ФИС России) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 8 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Всего страховщик выплатил 116 256 руб. неустойки.

ФИО1, не согласившись с размером выплат, обратился к Финансовому уполномоченному, который с учетом проведённой ООО «ОВАЛОН» экспертизы решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал С АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 70 100 руб. 

Истец с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, уточненным по итогам судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый Уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Honda, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была

застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была

застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация телеграммой, направленной по адресу истца, указанного в заявлении о страховом возмещении (

<

адрес>) уведомила ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 или ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 осмотра Транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно извещению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма

доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению страховщика был 

осуществлен выезд по адресу проведения осмотра, составлен акт о

непредставлении Транспортного средства на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация уведомила ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления Транспортного средства на осмотр (РПО 80095801930744).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца повторно получено заявление о страховом возмещении с требованиями об организации осмотра Транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 227 508 рублей 47 копеек, с учетом износа – 155 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация письмом уведомила ФИО1 о

принятом решении о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация, получив от СТОА отказ в ремонта ТС истца, осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 155 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения почтового перевода истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 207 952 рубля 00 копеек, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по

организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового

возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено подготовленное ООО «ВИКТОРИ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 363 252 рубля 00 копеек, с учетом износа – 287 373 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 289 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста № ТТТ №, согласно которому экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ выполнено с нарушением действующего законодательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 786 рублей 00 копеек (РПО № ). 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила путем почтового перевода страховое возмещение в размере 48 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила истцу путем почтового

перевода выплату неустойки в размере 56 747 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация осуществила перечисление в

Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 8 479 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила истцу путем почтового

перевода неустойку в размере 44 396 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация осуществила перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 6 634 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСП 

<

адрес> уведомило АО «СОГАЗ» о выплате ДД.ММ.ГГГГ Заявителю денежных средств в размере 48 286 рублей.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 952 рубля 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 27.01.2025

№, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного

средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики, составляет 255 600 рублей 00 копеек.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 195 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 70 100 руб. убытков, которые выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан №, грн отсутствует, с учетом и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан №, грн отсутствует, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан г/н отсутствует, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 187 600 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, г/н отсутствует, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет: 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа: 230 300 (двести тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере (2№-70100) 4 900 руб., убытки в размере (289 800-270800) 19 000 руб. 

Вместе с тем, в силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный по результатам судебной экспертизы, находится в передах статистической погрешности с выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО следует признать исполненными и в удовлетворении требований о взыскании 4 900 руб. страхового возмещения отказать. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, последовательности действий истца, содержания ответа страховщика не установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также достижение соглашения между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и произведённых ответчиком выплат и заявленных истцом требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере (289 800-270800) 19 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3).

Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 135 400 рублей (270 800 руб. х 50 %). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения в дальнейшем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу (65 226+ 51 030) 116 256 руб. неустойки. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 155 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 500 руб.

Неустойка подлежит исчислению следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 270 800 руб. из расчета 1% в день 270800*1%*41 д.= 111 028 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы (270 800 -155300) *1%* 84) и составляет 97 020 руб. 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы (№)*1%*52дн.= 39 000 руб.

Таким образом, с ответчика, с учетом выплаченной суммы неустойки подлежит взысканию в пользу истца (111 028 +97 020+ 39 000 - 116 256) 130 793 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1). 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7, где имеется расписка об оплате денежных средств (л.д.87-89).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям размер представительских расходов составляет (130793+19000) / (4900+19000+196009) х100=68,1%) 13 620 руб. (20000*68,1%).

Размер расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям составляет (30000*68,1%) 20 430 руб.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 214 руб., поскольку данные расходы понесены до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000+49793*3%+3000) 8 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 19 000 руб. убытков, 135 400 руб. штрафа, 130 793 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 13 620 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 430 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов,– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова