№ УИД 55RS0004-01-2023-003677-09

Дело № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «21» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО3, ФИО4, защитника Карганова И.И., подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего н/ высшее образование, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь ведущим инженером отдела технического надзора по объектам культурного наследия управления технического надзора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» Министерства культуры Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «ЦНРПМ»), находясь по адресу: 

<

адрес>, выполняя организационно-распорядительные функции в ФГУП «ЦНРПМ», являясь должностным лицом, с использованием служебных полномочий действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо противоправно, умышленно, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, вопреки интересам службы и государства, незаконно совершил действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере лично получил от Свидетель №1, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей, (муляж денежных средств в размере 500 000 рублей получил лично при встрече, при этом достигнув договоренности о передачи лично Свидетель №1 в последующем денежных средств в размере 700 000 рублей),при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к категории историко-культурного значения объект культурного наследия федерального значения относятся объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - федеральный орган охраны объектов культурного наследия).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия, в том числе включает в себя: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, формирование и ведение реестра;

согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ;

утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приказом Министерства культуры Омской области от 06.08.2018 № 94 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833 - 1840 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>» утвержден прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФГУП «ЦНРПМ» (ОГРН: 

<

***>) создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основными видами деятельности ФГУП «ЦНРПМ» являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Дополнительным видом деятельности ФГУП «ЦНРПМ» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «ЦНРПМ», утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.02.2013 № 120 (далее по тексту – Устав), предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства культуры Российской Федерации.

Приказом № 143л/с от 26.04.2022 заместителя директора по финансовой деятельности ФГУП «ЦНРПМ», ФИО6 назначен на должность ведущего инженера отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФГУП «ЦНРПМ». 

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной заместителем директора по финансовой деятельности ФГУП «ЦНРПМ» 26.04.2022 (далее по тексту – должностная инструкция), ведущий инженер отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФИО6 осуществляет технический надзор за производством строительно-монтажных работ, выполняемых Генподрядчиком и его субподрядчиками (далее – Подрядчик) на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Объекты).

Согласно п. 1.6 должностной инструкции основной задачей ФИО6 является контроль соответствия выполняемых Подрядчиком работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и результатов таких работ, а также применяемых в процессе работ строительных материалов требованиям проектной документации, технических регламентов (строительных норм и правил), в том числе ГОСТ Р 56254-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», а также требованиям иных нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1-2.9, 2.11, 2.25-2.26, 2.30, 2.35, 2.37-2.43 должностной инструкции ФИО6 при выполнении возложенных на него основных задач обязан: 

контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия;

контролировать Подрядчика при ведении им производственной документации, а также подготовки и оформлении исполнительной технической документации, в том числе наличие документов, подтверждающих качество материалов, используемых при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.), а также соответствие применяемых материалов, заложенным в проектных решениях;

контролировать соблюдение сроков выполнения работ, при выявлении отставания от графика проведения работ, официально информировать об этом своего непосредственного руководителя;

принимать участие в подписании подготовленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работы, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями;

вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и не принятых;

вести контроль соответствия объемов и стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации;

вести контроль за недопущением необоснованного увеличения сметной стоимости выполняемых Подрядчиком работ;

контролировать исполнение Подрядчиком указаний и предписаний представителей авторского надзора, соответствующего органа охраны объектов культурного наследия и заказчика;

вести контроль устранения дефектов и нарушений, отмеченных в журналах авторского надзора и общего журнала работ, в разделе строительного контроля;

контролировать наличие у Подрядчика разрешительных документов на проведение работ, выданных в установленном порядке, наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации;

осуществлять проверку и контроль за надлежащим оформлением подрядной организацией акта готовности объекта и исполнительной документации на объект по завершению выполнения всех запроектированных объемов работ;

подписывать и заверять штампами ФГУП «ЦНРПМ» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты контрольных обмеров. Визировать каждый лист всех экземпляров и заверять штампами ФГУП «ЦНРПМ» акт заседания комиссии, акт о приемки выполненных работ (КС-2), акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и др.

контролировать исполнение сроков государственного контракта подрядными организациями, в т.ч. отдельных его этапов;

вносить предложения по применению штрафных санкций к подрядным организациям и исполнителям, в случае нарушений условий государственного контракта;

нести ответственность за завизированные объемы и стоимость выполненных работ, указанных в отчетных документах по формам КС-2, КС-3, КС-6, предоставляемых на подписание заместителю руководителя и/или руководителю;

осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями, осуществлять контроль за объемом и стоимостью выполненных работ и поставленного материала для производства работ, с проведением выездных проверок объемов и качества работ;

подтверждать стоимость материалов и оборудования указанных в отчетных документах по формам КС-2, КС-3, КС-6, предоставляемых на подписание заместителю руководителя и/или руководителю;

обеспечивать контроль ведения журналов производства работ, пожарной безопасности и иной документации, предусмотренной законодательством;

обеспечивать целевое эффективное расходование бюджетных средств;

контролировать наличие и правильность ведения исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, 3-х стадийная цветная фотофиксация, общие и специальные журналы работ);

приостановить работы при невыполнении Подрядчиком указаний представителей авторского надзора и заказчика, а также предписаний соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. 

ООО СК «Лидер» (ОГРН: 

<

***>) создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основными видами деятельности ООО СК «Лидер» являются: строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и генеральным директором ООО СК «Лидер» является Свидетель №1

Согласно п. 2.3 Устава ООО СК «Лидер» (редакция № 2), утвержденного решением участников ООО СК «Лидер» от 25.02.2021 (далее по тексту – Устав ООО СК «Лидер») Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с п. 2.6 Устава ООО СК «Лидер» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 04921 от 29.03.2018, выданной Министерством культуры Российской Федерации, ООО СК «Лидер» вправе выполнять следующие виды работ:

реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с приказом от 20.04.2018 № б/н «О вступлении в должность генерального директора» на основании протокола общего собрания участников ООО СК «Лидер» от 19.04.2018 № 6 с 20.04.2018 к исполнению обязанностей генерального директора приступил Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры Российской Федерации именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», от имени и в интересах Российской Федерации, в лице заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия ФИО1, действующего на основании доверенности № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта, в соответствии с Планом проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденным Министерством культуры Российской Федерации, заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Государственный контракт).

26.03.2021 между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 1.

22.11.2021 между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 2.

16.12.2021 между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 3.

14.04.2022 между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 4.

24.11.2022 между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту № 5.

Предметом Государственного контракта является проведение Подрядчиком реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект), Государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями Государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта цена Государственного контракта составляет 73 221 091 (семьдесят три миллиона двести двадцать одна тысяча девяносто один) рубль 38 копеек (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со Сводкой затрат с приложением Локальных сметных расчетов (Приложение № 4 к Государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта.

Согласно п. 2.7 Государственного контракта оплата выполненных по Государственному контракту работ производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2 Государственного контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленный счет.

Согласно п. 3.2 Государственного контракта Подрядчик не реже 1-го (одного) раза в месяц представляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы):

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- счет на оплату;

- исполнительную документацию.

Комплект исполнительной документации по Объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя Государственного заказчика, осуществляющего технический надзор, включает:

- накладные на оборудование и материалы (при закупке оборудования);

- ОС-15 (при монтаже оборудования);

- договор с полигоном и справки на вывоз мусора (при вывозе мусора);

- акты на возврат материалов (при демонтаже);

- счета-фактуры на материалы;

- счета-фактуры по каждому закупленному материалу (в подтверждение оплаты Подрядчиком) и товарные накладные (в подтверждение доставки и отгрузки подрядчиком материалов на объект);

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ;

- исполнительные схемы выполненных работ, заверенные Подрядчиком, отражающие объемы выполненных работ;

- копии паспортов качества применяемых материалов (изделий), сертификатов на применяемые материалы, заверенные Подрядчиком;

- подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию, содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- выкопировки из журнала авторского надзора (если имеются ссылки на них);

- копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта Государственный заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных в соответствии с п. 3.2 Государственного контракта документах, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения и направляет в адрес Подрядчика, указанный в ст. 13 Государственного контракта, мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Государственным заказчиком замечаний в установленные сроки осуществляется Подрядчиком за собственный счет и является обязательным.

В соответствии с п. 3.3.1 Государственного контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту в части их соответствия условиям Государственного контракта и иным установленным требованиям в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственный заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 провести на Объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей Государственного заказчика (сотрудников отдела технического надзора и контрольно-ревизионного управления), Подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на Объекте, представителей пользователя Объекта (при необходимости) с последующим оформлением Акта контрольного обмера – проверки объемов выполненных работ, подтверждающего фактический объем выполненных работ. Отказ подрядчика от участия в проведении контрольных обмеров и составлении Акта контрольного обмера служит основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Вызов Подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров осуществляется по правилам ст. 12 Государственного контракта. В случае уклонения Подрядчика от подписания указанного в настоящем пункте акта, Государственный заказчик вправе составить односторонний акт и отказать в приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Государственного контракта в случае выявления Государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в указанных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Государственным контрактом, Государственный заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы. Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 3.6 Государственного контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от технической и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

Согласно п.п. 3.12-3.12.2 Государственного контракта оплата по Государственному контракту осуществляется в следующем порядке: Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в ст. 13 Государственного контракта, аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены Государственного контракта, указанной в п. 2.1 Государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выставления Подрядчиком счета. Погашение такого аванса производится путем вычета сумм авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) процентов из сумм платежей за работы, выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 3 Государственного контракта, вплоть до полного погашения аванса. Оплата цены Государственного контракта в размере 50 % (пятидесяти) процентов от цены Государственного контракта, указанной в п. 2.1, производится Государственным заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 3 Государственного контракта, с учетом положений п. 3.12.1 Государственного контракта.

Приказом № 645/1 от 15.09.2022 начальника управления технического надзора ФГУП «ЦНРПМ» «О внесении изменений в приказ от 06.07.2022 № 467 «О назначении уполномоченных представителей технического надзора»» уполномоченными представителями, ответственными за осуществление технического надзора за работами, проводимыми по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на «Проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес>» назначены, в том числе ведущий инженер отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФИО6 В соответствии с указанным приказом ФИО6 обязан осуществлять технический надзор в соответствии с условиями государственного контракта, требованиями нормативно-технической документации в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и должностной инструкцией.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.3.1, 3.4, 3.6, 3.12-3.12.2 Государственного контракта, директор по строительству ООО СК «Лидер» Свидетель №2, инженер ПТО ООО СК «Лидер» Свидетель №11, а также инженер ПТО ООО СК «Лидер» Свидетель №10, предоставили ФИО6 исполнительную и отчетную документацию по выполнению и объемам выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту. 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.п. 2.1-2.9, 2.11, 2.25-2.26, 2.30, 2.35, 2.37-2.43 должностной инструкции, ФИО6 направил в адрес ООО СК «Лидер» замечания к исполнительной и отчетной документации по выполнению и объему выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту, которые до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо противоправно, умышленно, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, вопреки интересам службы и государства, осознавая, что является должностным лицом, с использованием служебных полномочий находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи ответственным за осуществление технического надзора за работами, проводимыми по государственному контракту, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки от генерального директора ООО СК «Лидер» Свидетель №1, высказал в ходе телефонного разговора Свидетель №2 просьбу передать Свидетель №1 предложение о передаче ему взятки в виде денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, частями по 500 000 рублей и 700 000 рублей, за совершение должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере выразившиеся в осуществлении ФИО2 технического надзора при выполнении и сдаче Подрядчиком работ по Государственному контракту, за содействие в утверждении Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 496 139 рублей 37 копеек по Государственному контракту и последующих документов на оплату по Государственному контракту, а также за подписание указанного акта, при условии, что на момент его подписания в установленном порядке объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ ФИО6 не предъявлялись и им не приняты, а к исполнительной и отчетной документации у него имеются замечания, которые на момент подписания указанного акта Подрядчиком не устранены.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передал предложение ФИО6 Свидетель №1 Последний согласился с предложением ФИО6 и обратился к Свидетель №2 с просьбой сообщить ФИО6 о своем согласии, а также передать ФИО9 предложение о передаче первой части денежных средств в сумме 500 000 рублей при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 о том, что Свидетель №1 согласен с его предложением, а также сообщил последнему, что денежные средства ему будут переданы лично Свидетель №1 при встрече в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была достигнута договоренность между ФИО2 и Свидетель №1

В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в офисе ООО СК «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, незаконно лично получил от Свидетель №1, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в целях изобличения преступной деятельности ФИО2, первую часть взятки в виде муляжа денежных средств номиналом 500 000 рублей, общая сумма которой составила 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, выразившиеся в осуществлении ФИО6 технического надзора при выполнении и сдаче Подрядчиком работ по Государственному контракту, за содействие в утверждении Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 496 139 рублей 37 копеек по Государственному контракту и последующих документов на оплату по Государственному контракту, за подписание указанного акта, в нарушение п.п. 2.1-2.9, 2.11, 2.25-2.26, 2.30, 2.35, 2.37-2.43 должностной инструкции, а также п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.3.1, 3.4, 3.6, 3.12-3.12.2 Государственного контракта, при условии, что на момент его подписания в установленном порядке объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ ФИО9 не предъявлялись и им не приняты, а к исполнительной и отчетной документации у него имеются замечания, которые на момент подписания указанного акта Подрядчиком не устранены.

Сразу после получения от Свидетель №1 первой части взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей ФИО6, будучи достоверно осведомленным о том, что объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ, указанных в отчетном документе по форме КС-2 ему в установленном порядке не предъявлялись и им не приняты, а к исполнительной и отчетной документации у него имеются замечания, которые на момент подписания указанного акта Подрядчиком не устранены, в нарушении п.п. 2.1-2.9, 2.11, 2.25-2.26, 2.30, 2.35, 2.37-2.43 должностной инструкции, а также п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.3.1, 3.4, 3.6, 3.12-3.12.2 Государственного контракта, подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 496 139 рублей 37 копеек формы КС-2, который передал Свидетель №1

При получении первой части взятки в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО6 задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь ведущим инженером отдела технического надзора по объектам культурного наследия управления технического надзора ФГУП «ЦНРПМ», являясь должностным лицом, с использованием служебных полномочий из корыстной заинтересованности, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, осуществил незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере незаконно лично получил от Свидетель №1, являющегося генеральным директором ООО СК «Лидер», взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей, (муляж денежных средств в размере 500 000 рублей получил лично при встрече, при этом достигнув договоренности о передачи лично Свидетель №1 в последующем денежных средств в размере 700 000 рублей), то есть в особо крупном размере, за совершение должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в апреле 2022 года устроился на работу инженером отдела технического надзора за объектами культурного наследия. Отдел состоял из нескольких отделов, в каждом были свои начальники. Зашел разговор, что в Омске существует строительная компания «Лидер», с которой возникают проблемы, в то время она в предбанкротном состоянии, имеет много дел в Арбитражном суде, а начальник планировал разорвать с ними контракт. Позже стало известно, что финансирование будет вести Омская епархия объекта «Никольский собор». Была оформлена первая командировка, где он познакомился с отцом ФИО5, узнал о задолженности организации. Потом познакомился с Свидетель №10, с Свидетель №10, которые пояснили, что исполнительной документацией никто не занимается. В августе 2022 года приехал во второй раз, опять была командировка. Накануне известили «Лидер» об этом. Когда приехал, фасад не соответствовал требованиям, поэтому вызвал авторский надзор, оставил замечания в журнале, доложил об обстановке ФИО37, она попросила сделать фотографии. И вновь оставил замечания в журнале работ. Уехал в Москву, подал отчет с фотографиями, сказал о несоответствии документации. После опять были выезды в Омск, замечания не выполняли, исполнительная документация не велась. В сентябре 2022года шло завершение работ, но фасад не соответствовал нормам. На совещании доложил о снижении стоимости контракта и что будет другой фасад. Вавилов сказал отобразить это в журнале работ, что он и сделал. После совещания, он, Свидетель №4, ФИО7 попросили Свидетель №10 по видеосвязи Омск подготовить исполнительную документацию. Документация была предоставлена, но она не соответствовала требованиям. Решили их исправить и руководство сказало оказать помощь Свидетель №10 в подготовке исполнительной документации. Через 10 дней узнал, что Свидетель №10 уволился, в связи с чем, наняли другого специалиста, опять оформили ему командировку, чтобы новому человеку объяснить, что надо исправить и сделать. Прилетел в Омск, на объекте кроме прораба никого не было, всё было вывезено и журнал выполненных работ тоже. Узнал от ФИО37 о проблемах в заполняемых акта, подкорректировал их. Искали субподрядчиков и пытались исправить недостатки. Проверив документы, понял, что ничего исправлено не было, появилось новых 10 замечаний. Все это отправил своему руководству и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №2 на воцап и попросил выйти из кабинета. Он перезвонил ему на обычный номер, однако Свидетель №2 настаивал что надо позвонить по воцапу, что он и сделал. Свидетель №2 сказал, что за помощь в изготовлении исполнительных документов и надлежащих их оформления ему готовы 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ я опять прилетел в Омск, провел совещание с Свидетель №2 в офисе. Примерно через три недели ФИО37 попросила прислать акты КС-2, так как она направлялась с отчетом к владыке. Он переслал акты руководству, их согласовали. На следующий день ФИО37 запросила у Свидетель №2 все документы. Свидетель №2 вечером позвонил ему и сказал, что денег на изготовление документов у него нет, однако через некоторое время перезвонил и сказал, что он и Свидетель №1 нашли 500 000 рублей. Он сказал перевести эти деньги на карту. Однако, Свидетель №2 ответил, что деньги отдадут в Омске лично. При этом он договорился с Свидетель №19, ФИО7 и Свидетель №9, что те помогут надлежащим образом изготовить исполнительные документы, за денежное вознаграждение. Он полетел в Омск, где было поведено совещание под видеозапись. Данное совещание сразу ему показалось странным, поскольку все уже было оговорено. А Свидетель №1 стал задавать одни и те же вопросы по поводу денег, предложил выпить, навязывал подписать акт. Свидетель №1 просил подписать, дал деньги, попросил их убрать в карман, что он и сделал. При этом подписывая первую часть исполнительных документов он знал, что они не оформлены надлежащим образом, однако был уверен, что указанные в них работы выполнены в полном объеме. Выйдя из офиса, был задержан. Вину не признает, т.к. просьба о помощи в подготовке исполнительных документов и денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей исходила от свидетеля Свидетель №2, он желая помочь Свидетель №1 и Свидетель №2 согласился на это предложение, подписал первую часть документов зная что исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, однако объем работ по ней был выполнен в полном объеме, при этом указанные денежные средства для себя лично получать он не желал, указанная сумма должна была быть передана свидетелям Свидетель №19, Свидетель №9 и ФИО10 за изготовление исполнительных документов.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в декабре 2022 года являлся директором СК «Лидер», принимал участие в реставрации Никольского собора, были подрядчиками. ФИО36 осуществлял технический надзор от представителя государственного заказчика, по выполненным работам у него были замечания, которые они не могли самостоятельно устранить. Замечания от него поступали постоянно, о них он говорил Свидетель №2. В ноябре 2022 года от Свидетель №2 ему стало известно, что чтобы устранить замечания, необходимо 1 200 000 рублей передать ФИО36 двумя частями сначала 500 000 рублей, а затем 700 000 рублей. В декабре 2022 ФИО36 прилетел в Омск, где он встретился с ФИО36 в офисе, где последний сказал, что за денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, он готов решить проблему с изготовлением исполнительной документации, для чего ему необходимо передать сначала 500 000 рублей, а по готовности всей документации еще 700 000 рублей, после чего ФИО36 подписал часть документов КС-2, а он передал ему муляж в виде 500 000 рублей в своем кабинете. До передачи денежных средств, обратился в следственный комитет и написал заявление. При передачи денег провели ОРМ, факт передачи денег был зафиксирован на видео. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что познакомился в ФИО36 на объекте. ФИО36 осуществлял контроль реставрации Никольского собора. Их задача была собрать акты выполненных работ, отправить, а ФИО36 уже составлял замечания, если они есть. Замечания всегда были объективные. В конце ноября 2022 года он разговаривал по телефону с ФИО36 про состав исполнительной документации. В какой-то момент разговора ФИО36 высказал претензии по поводу качества исполнительной документации и сказал, что за деньги в сумме 300 000 рублей он готов взять на себя внесение необходимых ему исправлений в исполнительную документацию, которая к тому времени уже находилась у ФИО36 в распоряжении, поскольку она неоднократно направлялась на проверку. ФИО36 пояснил, что у него имеется знакомый прораб с аккредитацией по реставрации объектов культурного наследия, которого можно вписать в исполнительную документацию, чтобы устранилось указанное нарушение (отсутствие аккредитации у прораба ООО СК «Лидер»). Это стоило бы еще 200 000 рублей. Кроме того, он пояснил, что вышеуказанные 300 000 рублей это якобы аванс для того, чтобы ФИО36 приступил к внесению изменений в исполнительную документацию, что ФИО36 якобы привлечет к этому каких-то людей, после того как будет начата работа над исполнительной документацией, то ФИО36 подпишет акты КС-2, а ООО СК «Лидер», в свою очередь, готовит комплект документов на оставшуюся сумму контракта и только после подписания по этой сумме акта КС-2 и поступления денег на счет ООО СК «Лидер», Рубану необходимо передать еще 700 000 рублей. Итого сумма составила 1 200 000 рублей. ФИО36 сказал, что если ООО СК «Лидер» переведет ему денежные средства в виде аванса в сумме 500 000 рублей сейчас на банковскую карту и пришлют ему акт формы КС-2, то он все подпишет, и все решит с исполнительной документацией. Он не высказывал согласия, сказал Рубану, что услышал его предложение и ему нужно переговорить по данному поводу с Свидетель №1. Он обратился к Свидетель №1 и довел до него предложение ФИО36. Свидетель №1 сразу же отказался. Примерно через час Свидетель №1 сказал, что согласен на предложение ФИО36, но, последнему необходимо прибыть в 

<

адрес> и встретиться с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 приехал в офис, где присутствовали он, Свидетель №1 и ФИО36. ФИО36 подписал акт выполненных работ, ему за это передали 500 000 рублей, позже, выходя из кабинета ФИО36 задержали сотрудники правоохранительных органов. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> пригласил его принять участие в качестве незаинтересованного гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению и документированию преступной деятельности лица, совершающего коррупционное преступление, на что он согласился. Далее он стал свидетелем передачи денежных средств от одного человека другому. Денежных средств была пачка номиналом по 1000 рублей, которые были изъяты из пальто подсудимого. Из пояснений задержанного, ему было понятно, что это деньги за какой-то государственный заказ. Все действия были задокументированы, составлены протоколы, которые он подписал вместе со вторым понятым. Физическая сила и спец.средства к задержанному не применялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №16 о проведениии оперативно розыскного мероприятия.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что знаком с ФИО36, поскольку осуществлял авторский контроль в период реставрации Никольского собора В его обязанности входит контроль за соблюдением проектных решений, чтобы работы соответствовали чертежам, соответствовали применяемые детали. У ФИО36 шире круг обязанностей. Он принимает и проверяет полноту работ, качество, ход работы, сметы. Он мог высказать претензии по поводу выполненных работ, по заключенному контракту. Генеральным подрядчиком по реставрации Никольского собора был СК «Лидер», с которым были заключены несколько государственных контрактов. Финансирование делилось по контрактам. ФИО2 проверял исполнительную. Документацию, выезжали вместе на обет, все проверяли. Самостоятельно подсудимый исполнительную документацию изменять не может, он мог высказаться о несоответствии, мог не принять работы, если были не качественные и не полные, а также что не было необходимых документов. Иногда подрядчики предоставляли документацию не полно. При осуществлении работы ведется журнал авторского надзора, в котором ставится подпись подрядчика. Когда ФИО2 появлялся, у него возникали вопросы к подрядчику, вопросы были по качеству, по наличию документов. Иногда ему предоставляли документацию на выполненные работы. Впервые ФИО36 появился на объекте в сентябре 2022 года. Ему ничего не известно о том, что ФИО36 предлагал Свидетель №1 помощь за изготовление исполнительных документов за оплату в размере 1 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что работает в ООО «Трестстрой2000», в должности главного конструктора, исполнительная документация по выполненным работам предъявляется подрядчиком либо поочередно, либо одновременно, путем направления экземпляра сформированной папки исполнительная документация в технический надзор, в авторский надзор, пользователю и экземпляр подрядчика. В сентябре 2022 года у ООО СК «Лидер» заканчивался срок выданного разрешения на выполнение работ, тем не менее, они были вправе продолжить работы. С сентября 2022 года ООО СК «Лидер» не представлял исполнительную документацию, соответствующую требованиям, которую авторский надзор в его лице мог принять. Фактически ему не предоставлялось подтверждение выполненных подрядчиком работ, Ему подрядчиком предоставлялся общий журнал работ, но велся данный журнал не корректно, его он не принял. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась представитель заказчика ФИО11 и спросила у него, где находится ФИО2, что они его потеряли и не могут найти. Он ответил, что не знал о его приезде и не знает, где ФИО2 Акт формы № КС-2 в отсутствие исполнительной документации ФИО2 подписывать был не вправе, поскольку достоверно знал о том, что исполнительная документация по данным работам ни авторскому надзору, ни техническому надзору не предъявлена и не принята. ФИО2 не вправе каким-либо образом содействовать подрядчику в приведении исполнительной документации в надлежащий вид, тем более путем ее изменения и дорисовки при помощи «Фотошопа», и т.

<

адрес> ФИО2 на акте КС-2 позволяет заказчику принять выполненные работы и провести их оплату. При этом авторский надзор тоже должен подписать исполнительную документацию. Работал ли ФИО2 в действительности над исполнительной документацией для ООО СК «Лидер», в том числе лично, или с помощью других лиц, ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что является директором ООО «Трестстрой 2000», данная организация занимается реставрацией объектов культурного наследия. Ему знакомо ООО СК «Лидер», генеральный директор Свидетель №1 С Свидетель №1 он личных отношений не поддерживает. У ООО СК «Лидер» имеются проблемы с исполнительной документацией, они ее не предъявляли. Как руководитель организации, осуществляющей авторский надзор, он подписывает акты выполненных работ формы № КС-2, которые до него подписывают представители подрядчика, технический надзор, специалисты авторского надзора и после них он. После чего, подписанный акт направляется заказчику, после его принятия заказчиком, происходит оплата принятых работ. Основанием для принятия работ является их фактическое выполнение и документальное подтверждение в виде исполнительной документации. Порядок очередности предъявления исполнительной документации не установлен. Практика складывается по-разному. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 суду пояснила, что работала в должности специалиста по управлению документацией в ООО СК «Лидер», а также в аналогичной должности в ООО СПК «Артсервис». Зимой 2022 года ФИО36 должен был прилететь и подписать формы КС-2. По прилету, ФИО36, Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в кабинет офиса Свидетель №1 по адресу 4 Транспортная 2 А, после чего Свидетель №1 попросили налить им чай. После выхода их из кабинета, услышала крики «Стоять, ФСБ» и ФИО36 задержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что работала в должности инженера ПТО в ООО СК «Лидер». В октябре 2022 года к ней обратился директор ООО СК «Лидер» Свидетель №1 с просьбой помочь в работе над исполнительной документацией по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор» в 

<

адрес>. Она согласилась, так как ранее работала в ООО СК «Лидер» с Свидетель №1, выполняя аналогичные должностные обязанности. Свидетель №1 объяснил, что необходимо собрать исполнительную документацию, привести ее в порядок, исправить имеющиеся недостатки. Свидетель №1 дал ей контакты инженера технического надзора из ФГУП «ЦНРПМ» ФИО36. Вся исполнительная документация была сделана, по выполненной работе имелись замечания, в частности, которые не устранили, что было ею отображено в отчетах. Замечания, которые были в её компетенции, исправляла. В реставрационных работах первые принимала участие, фотофиксацию не выполняла, этим занимался другой работник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду показала, что занимает должность главного специалиста управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры 

<

адрес>. Данная организация осуществляет государственный надзор, в частности выдает разрешения на работы по сохранению объектов культурного наследия на территории 

<

адрес>, для этого изучает проект, проверяют работы на соответствие, факт совпадения объекта с проектом. По завершению выполнения работ в течение 90 дней делается отчет по работам, в котором прописывается выполненная работа, прикладываются фотоотчеты, составляется акт выполненных работ. В рамках программы проверок она выходила с инспекционным визитом, которые проводятся на основании решения о проведении инспекционного визита. По результатам инспекционного визита составляется протокол осмотра с фотофиксацией и акт инспекционного визита, которые публикуются на сайте «Едином реестре Генеральной прокуратуры». При проведении инспекционного визита присутствует представитель подрядной организации. Последний раз с инспекционным визитом она выходила на объект летом 2022 года. В ходе данного инспекционного визита установлено, что выполняется благоустройство прилегающей территории, то есть работы находились в завершающей стадии. Более на указанный объект не выходила. В ходе инспекционных выходов исполнительная документация не проверяется, ее проверяют авторский надзор, технический надзор и представители заказчика. Авторский надзор заказчика поручен ООО «Трестстрой2000», аттестованным специалистам Свидетель №13 и Свидетель №12. Технический надзор заказчика поручен ФГУП «ЦНРПМ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что знаком с ФИО2, который осуществлял работы по реставрации Никольского Казачьего собора. В 2022 года Епархия взяла на себя функцию по реставрации, на которую было истрачено около 30 000 000 рублей, т.к. организация под руководством Свидетель №1 с проведением реставрационных работ не справлялась. При этом денежные средства за работу оплачивались не ООО СК «Лидер», а подрядчикам с которыми работал Свидетель №1. Ему ничего не известно о том, что ФИО36 предлагал Свидетель №1 помощь за изготовление исполнительных документов за оплату в размере 1 200 000 рублей

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи свидетель Свидетель №6 суду показала, что работала в должности руководителя проекта отдела реставрации ФГБУ «Росгосэкспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем отдела является Свидетель №4, заместителем руководителя отдела – Свидетель №5. В 2022 году велась реставрация Казачьего собора. ФИО2 познакомились по работе при реставрации указанного собора, он осуществлял технический надзор, они оказывали услуги, заключали договоры, принимали исполнительную документацию. К работе ФИО36 отношения не имела. В чем его обвиняют и для чего предназначалась денежные средства, переданные ему Свидетель №1, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в ноябре-декабре 2022 года работал в ГУП «ЦНРПМ» в должности ведущего инженера технического надзора. ФИО36 на тот момент являлся его коллегой. О заключении госконтракта на реставрацию Казачье собора ему известно было со слов ФИО36, он осуществлял технический надзор за данным объектом. Один раз присылал исполнительную документацию, по поводу лесов, которые он посмотрел и нарисовал примерную схему. ФИО36 обращался к нему за консультацией. Более ему ничего не известно. С просьбой помочь в исполнении либо переделывании документации, он не обращался. Какие либо денежные средства за оформление исполнительной документации не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи свидетель Свидетель №19, пояснил, что в ноябре-декабре 2022 года работал в должности генерального директора ООО «Электрокомплект». ФИО2 лично знаком не был, последний звонил ему по поводу проведения аудита по исполнительной документации, присылал несколько фотографий. Говорили с ним, что оказание данной услуги может стоить 50 000 рублей. Более ничего не известно. 

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д.20-24) подтвердил, уточнив, что по оплате доверенность достигнута не была, сумма была названа примерная, если бы он оказал услугу, то она была бы оплачена, работы не выполнялись. С ФИО8 и Свидетель №2 знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в 2022 году работал в должности руководителя проектного отдела реставрации «Росгосэкпертиза», ФИО36 в это время осуществлял технический надзор за объектом Никольский казачий собор в 

<

адрес>. ФИО36 обратился к нему с просьбой помочь оформить исполнительную документацию, связанную с реставрацией Никольского собора, поскольку СК «Лидер» не было обучающего персонала, но он отказался. При обращении ФИО36 говорил о возможном вознаграждении однако он отказался, поскольку времени на эту работу у него не было.

Оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.56-60) подтвердил в полном объеме, дополнив, что о том, как шла реставрация, о проблемах, связанных исполнением работ и о совещаниях, ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с ноября по декабрь 2022 года занимала должность начальника отдела ФГБУ «Росгосэкспертиза», в ее обязанности входило предоставление субсидий на проведение мониторинга соблюдения государственных контрактов, анализ входящей документации по сохранению памятников, на что у организации имелось соглашение с Министерством культуры РФ. В случае нарушения подрядчиком регламентных сроков отдел информируем государственного заказчика о выявленных нарушениях со стороны подрядчика для применения к нему штрафных санкций. Вопросом применения штрафных санкций занимается юридический отдел Министерства культуры Российской Федерации. Проверка проводится по представленным подрядчиком документам по сопроводительному письму, направляемого в адрес заказчика. В государственном контракте прописано, какие именно документы и в какие регламентные сроки заказчику предоставляет подрядчик. Фактически, проверка указанных документов сводится к камеральной проверке. Проверяются уже подписанные представителями технического надзора, авторского надзора, подрядчиком и в некоторых случаях пользователем объекта документы. Предметом проверки является соответствие актов КС-2, КС-3, исполнительной документации требованиям государственного контракта. Сотрудники подчиненного ей отдела занимаются проверкой соответствия графиков работ, на соответствие формам, правильности реквизитов, подписей, полноты документов, требуемым по государственному контракту. По реставрации Казачьего собора было заключено 2 контракта, по одному было все сделано и документы приняты, по второму были выявлены недостатки, которые до настоящего момента не устранены. О том был ли прораб в СК «Лидер», ей не известно, пояснила, что если аттестованного сотрудника нет, или же он уволился после заключения контракта, то должен быть найден другой человек. Контроль за качеством работ и сроки их выполнения лежит на техническом надзоре. При этом пояснила, что в служебные обязанности инженера технического отдела надзора оказывать подрядчикам за денежное вознаграждение помощь в изготовлении исполнительных документов не входит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры Российской Федерации именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», от имени и в интересах Российской Федерации, в лице заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия ФИО1, действующего на основании доверенности № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, с другой стороны, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Государственный контракт). ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту №. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту №. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту №. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту №. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным заказчиком с одной стороны и ООО СК «Лидер» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту №. Предметом Государственного контракта является проведение Подрядчиком реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект), Государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями Государственного контракта. В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта цена Государственного контракта составляет 73 221 091 (семьдесят три миллиона двести двадцать одна тысяча девяносто один) рубль 38 копеек (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со Сводкой затрат с приложением Локальных сметных расчетов (Приложение № к Государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта. Согласно п. 2.7 Государственного контракта оплата выполненных по Государственному контракту работ производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная Сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2 Государственного контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленный счет. Согласно п. 3.2 Государственного контракта Подрядчик не реже 1-го (одного) раза в месяц представляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы): акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет на оплату; исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации по Объекту на выполненные объемы работ с отметкой представителя Государственного заказчика, осуществляющего технический надзор, включает: накладные на оборудование и материалы (при закупке оборудования); ОС-15 (при монтаже оборудования); договор с полигоном и справки на вывоз мусора (при вывозе мусора); акты на возврат материалов (при демонтаже); счета-фактуры на материалы; счета-фактуры по каждому закупленному материалу (в подтверждение оплаты Подрядчиком) и товарные накладные (в подтверждение доставки и отгрузки подрядчиком материалов на объект); журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а); акты приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, в соответствии с формой, утвержденной Ростехнадзором, а также другие акты по технологии работ; исполнительные схемы выполненных работ, заверенные Подрядчиком, отражающие объемы выполненных работ; копии паспортов качества применяемых материалов (изделий), сертификатов на применяемые материалы, заверенные Подрядчиком; подробную 3-х стадийную (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветную фотофиксацию, содержащую фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); выкопировки из журнала авторского надзора (если имеются ссылки на них); копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные Подрядчиком. В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта Государственный заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных в соответствии с п. 3.2 Государственного контракта документах, подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения и направляет в адрес Подрядчика, указанный в ст. 13 Государственного контракта, мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных Государственным заказчиком замечаний в установленные сроки осуществляется Подрядчиком за собственный счет и является обязательным. В соответствии с п. 3.3.1 Государственного контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту в части их соответствия условиям Государственного контракта и иным установленным требованиям в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственный заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 провести на Объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей Государственного заказчика (сотрудников отдела технического надзора и контрольно-ревизионного управления), Подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на Объекте, представителей пользователя Объекта (при необходимости) с последующим оформлением Акта контрольного обмера – проверки объемов выполненных работ, подтверждающего фактический объем выполненных работ. Отказ подрядчика от участия в проведении контрольных обмеров и составлении Акта контрольного обмера служит основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Вызов Подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров осуществляется по правилам ст. 12 Государственного контракта. В случае уклонения Подрядчика от подписания указанного в настоящем пункте акта, Государственный заказчик вправе составить односторонний акт и отказать в приемке и оплате выполненных работ. Согласно п. 3.4 Государственного контракта в случае выявления Государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в указанных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Государственным контрактом, Государственный заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы. Государственный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. В соответствии с п. 3.6 Государственного контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от технической и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений. Согласно п.п. 3.12-3.12.2 Государственного контракта оплата по Государственному контракту осуществляется в следующем порядке: Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в ст. 13 Государственного контракта, аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены Государственного контракта, указанной в п. 2.1 Государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выставления Подрядчиком счета. Погашение такого аванса производится путем вычета сумм авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) процентов из сумм платежей за работы, выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 3 Государственного контракта, вплоть до полного погашения аванса. Оплата цены Государственного контракта в размере 50 % (пятидесяти) процентов от цены Государственного контракта, указанной в п. 2.1, производится Государственным заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 3 Государственного контракта, с учетом положений п. 3.12.1 Государственного контракта (т. 4 л.д. 213-260; т. 5 л.д. 1-169)

Актом комиссионной проверки объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения: «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг. (

<

адрес>) ФГУП «ЦНРПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия ФГУП «ЦНРПМ» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произвела проверку предъявляемых к приемке работ по заключенному с ООО СК «Лидер» государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленной Подрядчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № первичной отчетной и исполнительной документации на предмет соответствия предъявленных к приемке работ проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и требованиям действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. В ходе проверки установлено, что Согласно акту комиссия приняла решение отказать ООО СК «Лидер» в приемке работ по представленной письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № первичной отчетной и исполнительной документации до устранения выявленных замечаний согласно Приложению к Акту (т. 5 л.д. 195-241)

Копией решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с нарушениями условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> подрядчиком в лице ООО СК «Лидер», Государственный заказчик принял решение о расторжении Контракта в порядке ст. 95 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и пунктов 11.5 и п.п. 11.5.2, 11.5.6 Контракта (т. 6 л.д. 45-49) 

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФГУП «ЦНРПМ» ФИО2, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от генерального директора ООО СК «Лидер» Свидетель №1 муляж билетов Банка России на сумму 500 000 рублей за подписание акта формы КС-2 для оплаты Заказчиком в лице Министерства культуры Российской Федерации Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор, 1833-1840 годов, расположенный по адресу: 

<

адрес>». После получения муляжа денежных средств ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2 данный муляж денежных средств обнаружен во внутреннем кармане пальто, в которое был одет ФИО2 (т. 1 л.д. 26-27)

Протоколом личного досмотра ФИО12, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» досмотрен Свидетель №1, выступающий в роли лица, совершающего дачу взятки. В ходе досмотра зафиксирована одежда Свидетель №1, а также факт отсутствия при нем денежных средств и запрещенных предметов и веществ (т. 1 л.д. 29)

Протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому, в ходе досмотра Свидетель №1 сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> вручен муляж денежных средств в сумме 500 000 рублей в прозрачном полимерном пакете (т. 1 л.д. 30)

В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» досмотрен ФИО2, у которого при себе обнаружен муляж денежных средств в сумме 500 000 рублей в прозрачном полимерном пакете, мобильный телефон Huawei, удостоверение сотрудника ФГУП «ЦНРПМ» на имя ФИО2, что подтверждается протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 31-33)

Согласно справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Оперативный эксперимент» в помещении по адресу: 

<

адрес> задокументирован факт получения ФИО2 муляжа денежных средств в сумме 500 000 рублей от Свидетель №1, выступающего в роли лица, дающего взятку при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в качестве первого платежа общей суммы 1 200 000 рублей за подписание акта формы КС-2, для оплаты Заказчиком в лице Министерства культуры Российской Федерации Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор, 1833-1840 годов, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 34-50)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты документы: копия протокола № Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия Устава общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (редакция №) на 16 листах; копия приказа ООО СК «Лидер» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» на 1 листе; черновые записи на 2 листах; копия приказа ФГУП «ЦНРПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченных представителей технического надзора» на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 на 43 листах; копия Государственного контракта № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на 59 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с копией приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Техническое задание по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> на 9 листах; копии приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Сводка затрат по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> приложением локальных сметных расчетов на 117 листах; копии Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № График исполнения Государственного контракта по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> на 1 листе; копии Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № График финансирования к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> на 1 листе (т. 1 л.д. 51-54)

Согласно справке по проведению ОРМ «Наведение справок», согласно которой получены копии документов: приказ (распоряжение) ФГУП «ЦНРПМ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу; Устав ФГУП «ЦНРПМ»; должностная инструкция ведущего инженера отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФГУП «ЦНРПМ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD с заводским номером №», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 163-183)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен к уголовному делу: оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 184; т. 1 л.д. 240)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: файл с именем «ДД.ММ.ГГГГ-1.wav», файл с именем «ДД.ММ.ГГГГ-2.wav», файл с именем «ДД.ММ.ГГГГ-3.mpg», файл с именем «ДД.ММ.ГГГГ-4.mpg». В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на предъявленных ему на визуальное обозрение видео- и аудиозаписях запечатлена встреча от ДД.ММ.ГГГГ между ним, Свидетель №1 и Свидетель №2, он узнает на видео- и аудиозаписях себя, сомнений у него не вызывают (т. 1 л.д. 191-197)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, имеются признаки побуждения в форме просьбы, направленной Свидетель №1 на ФИО2, предоставить информацию о документах, которые будут утверждены после получения ФИО2 денежных средств в размере пятисот тысяч, об имеющихся в указанных документах несоответствиях и способах устранения данных несоответствий; а также о том, какие изменения будут внесены в документ, обозначенный как «КСка на вторую оплату», будет ли подписан ФИО2 указанный документ, и какие действия Свидетель №1 для этого нужны, а также о сроках передачи Свидетель №1 второй части денежных средств в размере семисот тысяч ФИО9, т.е. прояснить условия установленной ранее договоренности. (т. 1 л.д. 211-239)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен муляж денежных средств номиналом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В ходе осмотра установлено, что указанный муляж денежных средств обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО СК «Лидер», который ему передал в качестве взятки Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 244-247)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу муляж денежных средств номиналом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 248)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО СК «Лидер»: копия Государственного контракта № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на 59 листах; (т. 2 л.д. 156-173), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.174-176)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переписка между ООО СК «Лидер» и Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации, представленной свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 177-184) данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 185-186)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 177-277)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон ФИО2 Huawei JNY-LX1 (т. 3 л.д. 278)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R № с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Свидетель №19 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержится аудиозапись, выполненная в ходе ОРМ «Опрос» в отношении Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что со стороны свидетеля Свидетель №7 предпринималась попытка оказания воздействия на свидетеля Свидетель №19 с целью склонения последнего к даче показаний в пользу обвиняемого ФИО2 (т. 4 л.д. 61-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу: оптический диск CD-R № с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Свидетель №19 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68) 

Приказом Министерства культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно которому утвержден прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 176-177)

Приказом ФГУП «ЦНРПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО2 переведен на постоянное место работы на должность ведущего инженера отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФГУП «ЦНРПМ» (т. 5 л.д. 174)

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ЦНРПМ», согласно которому ФИО2 принят на работу в ФГУП «ЦНРПМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера отдела технического надзора по объектам культурного наследия (т. 5 л.д. 175-182)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ЦНРПМ», согласно которому срок трудового договора с ФИО2 продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 183-184)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ЦНРПМ», согласно которому срок трудового договора с ФИО2 продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-186)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ЦНРПМ», согласно которому срок трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным (т. 5 л.д. 187-188)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления технического надзора ФГУП «ЦНРПМ» «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченных представителей технического надзора»» уполномоченными представителями, ответственными за осуществление технического надзора за работами, проводимыми по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на «Проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес>», согласно которому ведущий инженер отдела технического надзора по объектам культурного наследия ФИО2 назначен ответственным лицом за осуществление технического надзора государственного заказчика. В соответствии с указанным приказом ФИО2 обязан осуществлять технический надзор в соответствии с условиями государственного контракта, требованиями нормативно-технической документации в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и должностной инструкцией (т. 5 л.д. 190)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

К непризнанию подсудимым ФИО2 своей вины, его доводам о том, что просьба о помощи в подготовке исполнительных документов и денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей исходила от свидетеля Свидетель №2, он желая помочь Свидетель №1 и Свидетель №2 согласился на это предложение, подписал первую часть документов зная что исполнительная документация не оформлена надлежащим образом, однако объем работ по ней был выполнен в полном объеме, при этом указанные денежные средства для себя лично получать он не желал, указанная сумма должна была быть передана свидетелям Свидетель №19, Свидетель №9 и Свидетель №8 за изготовление исполнительных документов, суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью избежать наказания.

Свидетель защиты Свидетель №25 показал суду, что реставрацию «Казачьего Никольского собора», проводила компания ООО СК «Лидер» директором которой являлся Свидетель №1. Указанная компания с проведением работ не справлялась, реставрация храма затягивалась и выходила за установленные сроки. В связи с чем, в епархии было принято решение о финансировании реставрационных работ за их счет. При этом денежные средства за работу оплачивались не ООО СК «Лидер», а подрядчикам с которыми работал Свидетель №1. Ему ничего не известно о том, что ФИО36 предлагал Свидетель №1 помощь за изготовление исполнительных документов за оплату в размере 1 200 000 рублей, т.е. указанный свидетель указал суду лишь о проблемах сложившихся с ООО СК «Лидер» под руководством Свидетель №1 при производстве реставрации храма, однако об обстоятельствах передачи денежных средств Свидетель №1 подсудимому ФИО36 суду ничего не показал, т.к. вообще не знал об этих обстоятельствах.

Так позиция подсудимого полностью опровергается показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №19, так будучи допрошенными в судебном заседании указанные свидетели показывали, Свидетель №1, Свидетель №2 инициатива о передачи денежных средств за «помощь» в подготовке исполнительной документации за денежное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей двумя частями 500 000 рублей, а в последующем 700 000 рублей исходила именно от ФИО2, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 показали, что ни от ФИО2 ни от других лиц им предложения об оказании содействия в подготовке, исправлении, в том числе путем фальсификации исполнительной документации для подрядчика ООО СК «Лидер» по государственному контракту, предполагающему реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор» в 

<

адрес>, им не поступали, в служебные обязанности инженера технического отдела надзора оказывать подрядчикам за денежное вознаграждение помощь в изготовлении исполнительных документов не входит, свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №19 показали, что между ними и ФИО2 имелись разговоры об исполнительной документации по объекту, на котором последний осуществлял технический надзор. ФИО2 обращался к ним с вопросами консультационного характера, при этом пояснили, что никаких договоренностей между ними на предмет денежного вознаграждения за указанные действия не имелось. Показания свидетелей суд признает достоверными и вместе с другими письменными доказательствами - допустимыми и ложит их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всегда были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел на получение должностным лицом взятки в виде денег возник у ФИО2 независимо от действий оперативных сотрудников, при этом инициатива передачи ему денежных средств исходила от самого ФИО2, после чего в связи с обращением Свидетель №1 в правоохранительные органы, и возникла необходимость проведения оперативного эксперимента. В результате ОРМ информация в отношении ФИО2 подтвердилась, и ФИО2 был задержан непосредственно после получения взятки от Свидетель №1

В судебном заседании было установлено, что ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности с целью проверки полученной информации о готовящемся преступлении, и эта информация нашла свое подтверждение в результате проведенных ОРМ. Кроме того, в судебном заседании не выявлено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО36, а материалы ОРМ переданы в следственный орган в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом с использованием служебных полномочий лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки – «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, как излишне вмененные» 

Установлено, что ФИО13 являясь ведущим инженером отдела технического надзора по объектам культурного наследия управления технического надзора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» Министерства культуры Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «ЦНРПМ»), выполнял организационно-распорядительные функции в ФГУП «ЦНРПМ», являлся должностным лицом, осуществлял технический надзор за производством строительно-монтажных работ, выполняемых Генподрядчиком и его субподрядчиками на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основной задачей ФИО6 являлся контроль соответствия выполняемых Подрядчиком работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и результатов таких работ, а также применяемых в процессе работ строительных материалов требованиям проектной документации, технических регламентов (строительных норм и правил), в том числе ГОСТ Р 56254-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Подписывать и заверять штампами ФГУП «ЦНРПМ» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и акты контрольных обмеров. Визировать каждый лист всех экземпляров и заверять штампами ФГУП «ЦНРПМ» акт заседания комиссии, акт о приемки выполненных работ (КС-2), акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и др., имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, за незаконные действия в пользу взяткодателя, получил взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 1 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 и Свидетель №1 достигли договоренности о поэтапной передачи денежных средств в виде взятки в размере 1 200 000 рублей, а с учетом разъяснений изложенных в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которых если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере.

Так ФИО6 достоверно зная о том, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 496 139 рублей 37 копеек о порядке объемы и стоимость выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту и последующих документов на оплату по Государственному контракту, в нарушение п.п. 2.1-2.9, 2.11, 2.25-2.26, 2.30, 2.35, 2.37-2.43 должностной инструкции, а также п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.3.1, 3.4, 3.6, 3.12-3.12.2 Государственного контракта, при условии, что на момент его подписания в установленном порядке объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ ФИО6 не предъявлялись и им не приняты, а к исполнительной и отчетной документации у него имеются замечания, которые на момент подписания указанного акта Подрядчиком не устранены, действуя незаконно подписал указанные акты, т.е. указанные действия были совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований работы и исполнительная документация надлежащим образом выполнены не были.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, признание факта получения денежных средств.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО6, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, т.к. по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия ФИО6, сообщил, и каким образом это способствовало расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты только с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, состояния здоровья, суд полагает справедливым назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ. Наказание в силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения суд находит необходимым назначить указанные дополнительные наказания, в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, а так же с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в организациях любых форм собственности в сфере технического надзора за исполнением строительно-монтажных работ.

Поводов для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку денежные средства, полученные ФИО6, фактически были муляжом, а сама передача осуществлялась в рамках ОРМ по инициативе и с согласия Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 2 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в организациях любых форм собственности в сфере технического надзора за исполнением строительно-монтажных работ, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 21.02.2024г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. Зачесть в срок наказания нахождения ФИО2 под стражей в период с 02.12.2022г. по 25.04.2023г. из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. Срок нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2023г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, краткое наименование: СУ СК России по 

<

адрес>, ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Реквизиты для перечисления штрафов по уголовным делам: Банк получателя: БИК №; ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; р/с 03№; к/с 40№; Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №); КБК №; УИН 41№ (ФИО2).

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО 

<

адрес>. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Huawei JNY-LX1 вернуть ФИО6, муляж денежных средств номиналом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оставить в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО6, детализацию соединений абонента с номером №, используемого ФИО6, представленная Обособленным подразделением ПАО «ВымпелКом» 

<

адрес>, копию протокола № Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия Устава общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (редакция №) на 16 листах; копия приказа ООО СК «Лидер» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» на 1 листе; черновые записи на 2 листах; копия приказа ФГУП «ЦНРПМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении уполномоченных представителей технического надзора» на 1 листе; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2 на 43 листах; копия Государственного контракта № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия на 59 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия дополнительного соглашения № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах с копией приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Техническое задание по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> на 9 листах; копии приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Сводка затрат по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> приложением локальных сметных расчетов на 117 листах; копии Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № График исполнения Государственного контракта по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> на 1 листе; копии Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № График финансирования к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Казачий Никольский собор», 1833-1840 гг., расположенном по адресу: 

<

адрес> на 1 листе, копию письма ООО СК «Лидер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма ООО СК «Лидер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № «Мотивированный отказ» на 2 листах; копия письма заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах, с приложением в виде акта комиссионной проверки объекта культурного наследия на 47 листах; копия письма ООО СК «Лидер» исх. 3145 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия письма ООО СК «Лидер» исх. 3147 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением в виде копии общего журнала работ на 52 листах, копии журнала инструктажа по технике безопасности на 11 листах, копии письма от ООО СК «Лидер» исх. 3146 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копии письма Министерства культуры 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма ООО СК «Лидер» исх. 3148 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 листах; копия письма ООО СК «Лидер» исх. 3152 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия письма Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, с приложением в виде копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия письма ООО СК «Лидер» исх. 3154 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением в виде копии письма ООО СК «Лидер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии письма ООО СК «Лидер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия письма Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе; копия письма ООО СК «Лидер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; копия письма Департамента государственной охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 листах, хранить при деле, - оптический диск CD-R № с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Свидетель №19 за ДД.ММ.ГГГГ, 3 подшивки с распечаткой электронной почтовой переписки ФИО2, представленные свидетелем Свидетель №7 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья п/п А.А. Матыцин

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из приговора указание суда на совершение осужденным преступления с использованием служебных полномочий.

В соответсвии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора указать правильно следующие периоды зачета времени содержания осужденного ФИО2 под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

времени нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

времени содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2024

СОГЛАСОВАНО

Судья: