САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1714/2026 (33-24268/2025;)

Судья: Бодрова Я.О.

УИД 78RS0005-01-2023-014615-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

при участии прокурора

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-109/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО8 – адвокатов Скобкиной Н.Ю., Панишева Л.В., действующих на основании ордеров, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств по долговым распискам от 11 августа 2015 г., 17 января 2011 г., 11 июня 2010 г., 25 августа 2010 г., 15 декабря 2009 г., 28 ноября 2009 г., 21 января 2009 г., 06 января 2008 г. на сумму 646750000 руб., процентов за пользование займом за период по 05 декабря 2023г. включительно в общем размере 555700923,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 05 декабря 2023 г. включительно, в общем размере 148800138,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2-25 г. принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО6 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 248, т.2, 1-2, т.3).

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа, оформленным в виде расписок от 17 января 2011 г., 11 июня 2010 г., 25 августа 2010 г., 15 декабря 2019 г., 28 ноября 2009 г., 21 января 2009 г., 06 января 2008 г., на общую сумму 424560 657 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.(л.д.146, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2008 по 2015 гг. истец передал ответчику денежные средств в долг на основании составленных ответчиком расписок. 19 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №

<

...> претензия получена ответчиком 16 сентября 2023 г., по состоянию на 24 октября 2023 г. денежные средства ответчиком не возвращены. 24 октября 2023 г. истец направил ответчику претензию повторно, при этом денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец ФИО5, ответчик ФИО9, третьи лица ИФНС России №5 по Москве, МИФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, а также размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец и ответчик доверили ведение дела представителям.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 получил от ФИО5 денежные средства в размере 424560657 руб., из них:

- 69640881,05 руб. в долг по расписке от 06 января 2008 г. - срок возврата не указан (л.д. 15, т.1, расписка выдана на 70000000 руб.),

- 59692183,76 руб. в долг по расписке от 21 января 2009 г. - срок возврата не указан (л.д. 16, т.1, расписка выдана на 60000000 руб.),

- 14923045, 94 руб. по расписке от 28 ноября 2009 г. - срок возврата не указан (л.д. 11, т.1, расписка выдана на 15000000 руб.),

- 175097072,37 руб. в долг по расписке от 15 декабря 2009 г. - срок возврата не указан (л.д. 14, т.1, расписка выдана на 176000000 руб.),

- 5969218, 38 руб. в долг по расписке от 25 августа 2010 г. - срок возврата не указан (л.д. 13, т.1, расписка выдана на 6000000 руб.),

- 9699979,86 руб. в долг по расписке от 11 июня 2010 г. - срок возврата не указан (л.д. 12, т.1, расписка выдана на 9750000 руб.),

- 89538275,64 руб. в долг по расписке от 17 января 2011 г. - срок возврата не указан (л.д. 10, т.1, расписка выдана на 90000000 руб.).

19 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №

<

...> претензия получена ответчиком 16 сентября 2023 г., однако, по состоянию на 24 октября 2023 г. денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем 24 октября 2023 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

При этом, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что денежные средства от истца на основании вышеперечисленных расписок на руки не получал, стороны вместе ходили в банк, где ответчик по просьбе ФИО5 перечислял денежные средства своему зятю ФИО11 для строительства домов на о. Тенерифе, Испания, для получения истцом прибыли, а представленные расписки были написаны им позднее по просьбе ФИО5 Расписки прикрывали перевод денежных средств ФИО12 за рубеж с целью инвестиций. ФИО12 поручил ответчику произвести перевод денежных средств с целью избежания контроля валютных операций и контроля в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.75-77, т.1).

Истец в своих письменных пояснениях подтверждал передачу денежных средств для реализации инвестиционного проекта по приобретению земельных участков на о.Тенерифе, Испания, с целью строительства на них и последующей реализации домов, однако, указывал, что это проект ответчика с его дочерью ФИО10 и зятем 

<

...>., собственных денежных средств для реализации проекта у ФИО8 не имелось, поэтому он обратился к истцу, который предоставил денежные средства по распискам, ФИО9 после получения денег ходил в банк и переводил их своей дочери 

<

...>., которая впоследствии на свое имя приобретала земельные участки на о.Тенерифе, Испания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписок, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа и получения ответчиком на основании составленных им расписок денежных средств подтверждаются материалами дела, при этом, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не в момент наступления срока исполнения обязательства. Момент возникновения обязательства отличен от срока его исполнения (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть определен моментом востребования.

Поскольку обязательства по спорным распискам возникли в момент их выдачи в подтверждение получения денежных средств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по расписке от 17 января 2011 г. – 17 января 2021 г., по расписке от 11 июня 2010 г. – 11 июня 2020 г., по расписке от 25 августа 2010 г. – 25 августа 2020 г., по расписке от 15 декабря 2009 г. – 15 декабря 2019 г., по расписке от 28 ноября 2009 г. – 28 ноября 2019 г., по расписке от 21 января 2009 г. – 21 января 2019 г., по расписке от 06 января 2008 г. – 06 января 2018 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении десятилетнего срок исковой давности к обязательствам, срок исполнения которых не определен, введены в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ и вступили в действие с 01 сентября 2013 г., в связи с чем не подлежат применению к обязательствам ответчика по договорам займа, возникшим до 01 сентября 2013 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу прямого указания п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку в расписках, на которых основаны исковые требования, составленных до 1 сентября 2013 г., не определен срок возврата денежных средств, до 01 сентября 2013 г. требования о возврате денежных средств не предъявлялись, соответственно, срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 г. по ним не истек, десятилетний срок исковой давности необходимо исчислять с 01 сентября 2013 г.

При изложенных обстоятельствах установленный п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности истекал в любом случае не позднее 01 сентября 2023 г.

Вместе с тем, согласно квитанции об отправке исковое заявление ФИО5 подано в суд 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д.43), то есть с пропуском максимально возможного срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства со ссылкой на копию нотариального перевода от 03 июня 2015 г. договора на продажу ФИО11 в интересах ФИО10 дома на о. Тенерифе (л.д.22-34, т.2), а также график платежей возврата денег за продажу дома, в котором напротив даты 18.12.20 стоит сумма 30 тыс. (без указания валюты), фамилия ФИО9, подпись (л.д.126, т.1), в подтверждение принадлежности подписи на котором ответчику истец в ходе рассмотрения дела ссылался на заключение специалиста (л.д.179, т.1), выписки об остатках денежных средств на счетах ФИО10, открытые в кредитных учреждениях на территории Испании, к действиям, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не могут быть отнесены, поскольку из представленных документов, как и иных имеющихся в деле доказательств, не усматривается какая-либо их связь с обязательствами по возврату денежных средств по распискам, признание ответчиком своих обязательств по ним.

Оснований полагать, что ответчик в юридически значимый период времени признавал обязательства по договорам займа, не имеется, допустимых и достаточных доказательств этому истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают основания для перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным в виде расписок от 17 января 2011 г., 11 июня 2010 г., 25 августа 2010 г., 15 декабря 2019 г., 28 ноября 2009 г., 21 января 2009 г., 06 января 2008 г., на общую сумму 424560 657 руб., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является правильным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для разрешения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, оформленному в виде расписки от 11 августа 2015 г.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив ко взысканию задолженность по договорам займа, оформленным в виде расписок от 17 января 2011 г., 11 июня 2010 г., 25 августа 2010 г., 15 декабря 2009 г., 28 ноября 2009 г., 21 января 2009 г., 06 января 2008 г., исключив из суммы задолженности задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от 11 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 146).

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 231-233).

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о разрешении исковых требований в части требований, основанных на договоре займа от 11 августа 2015 г., оформленном в виде расписке, в связи с чем полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы суда первой инстанции о получении денежных средств и пропуске истцом срока исковой давности по расписке от 11 августа 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов истца у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 г. выводы о получении денежных средств и пропуске срока исковой давности по расписке от 11 августа 2015 г.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.