Судья: Громова Н.В. Дело № 33-11506/2026

50RS0016-01-2025-004399-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании воздержаться от совершения определенных действий?

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. ФИО8 

<

данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу (

<

данные изъяты>) в размере 164 010 руб., расходы на оказание досудебной правовой помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 000 руб., расходы по исследованию уровня шума 25 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 60 000 руб. Также истец просит установить ответчикам запрет превышать ими и привлекаемыми ими для выполнения работ по перепланировке жилого помещения лицами допустимых уровней шума и вибрации подтвержденный протоколами измерений, а в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать солидарно неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в данной части.

Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО1, является собственником доли имущества: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:45:0000000:1440, площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН 

<

данные изъяты>. Другими сособственниками являются её дети ФИО4 и ФИО5 Все они проживают в данном жилом помещении. Собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по тому же адресу, 

<

данные изъяты>, расположенной над жилым помещением истца являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В период с 2023 года по настоящее время в результате действий ответчиков выражающихся в проведении работ по ремонту и перепланировке квартиры согласованных решением Администрации г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> от 25.04.2024г. №P

<

данные изъяты>83864388, и проводимой с использованием инструментов, создающих сильную вибрацию и удары, при использовании которых происходили сильные удары от падения на плиты-перекрытия между указанными выше квартирами строительных отходов, при демонтаже внутренних конструкций произошел залив имевший место 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Квартире причинен ущерб, а именно: образование трещин на потолочном покрытии в рустах, отслоение плитки, выпадение материалов заделки из стыков плит перекрытий, образование следов потеков на отделке потолка и ограждающих конструкций помещения.

Факт причинения ущерба подтверждается следующими прилагаемыми к исковому заявлению доказательствами: обращениями собственников в управляющую организацию, органы государственной власти и местного самоуправления, ответами на них, фотоматериалами, установлением управляющей организацией «маяков» контроля трещин, актом осмотра помещений после залива от 

<

данные изъяты>, другими актами, заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Также указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными жалобами истца и проживающих с ним третьих лиц в органы власти, а также протоколом измерений от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составленным специалистами испытательной лаборатории ООО «Экоспейс» по результатам проведенных 

<

данные изъяты> измерений.

Согласно протокола, уровень шума от работающего инструмента в 

<

данные изъяты> превышал допустимый нормируемый санитарными правилами и нормами уровень по показателям эквивалентных и максимальных уровней шума более чем в 10-раз в комнате

площадью 16,9 кв.м, а по другим жилым комнатам соответственно в 2,1 и 1,8 раза.

Для составления и направления обращений в органы государственной власти и органы местного самоуправления истец был вынужден обращаться за правовой помощью расходы на оказание которой составили 15 000 руб., в экспертную организацию АНО «

<

данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость услуг которой составила 18 000 руб. и в специализированную организацию ООО «Экоспейс», стоимость услуг которой составила 25 000 руб.

Администрация г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> надлежащий контроль за исполнением выданного ею решения о согласовании перепланировки не осуществляет. На все обращения истца по поводу шума и причинения вреда имуществу от выполняемых работ даны немотивированные ответы (отписки), надлежащих мер не принято.

Указанное систематическое превышение уровня шума негативно

сказывается на самочувствии истца, причиняя нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 руб.

В связи с тем, что дальнейшее использование инструмента и оборудования при выполнении работ по перепланировке 

<

данные изъяты> могут причинить вред здоровью истца и иных жильцов, истец считает также в качестве пресечения причинения ей и её имуществу вреда в будущем необходимым возложить на ответчиков (собственников квартиры), а также привлекаемых ими для выполнения работ по перепланировке лиц, обязанность воздержаться от использования инструментов и оборудования, превышающего при работе допустимые уровни шума и вибрации.

При невыполнении данной обязанности истец также просит взыскать с ответчиков судебную неустойку, что должно привести к своевременному исполнению судебного акта.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 164 010 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 630 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание досудебной правовой помощи, расходов по исследованию уровня шума, расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности воздержаться от совершения определенных действий, судебной неустойки – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру и доверенности ФИО6 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 

<

данные изъяты> ФИО1, является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:45:0000000:1440, площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>

Другими сособственниками указанного жилого помещения по ? доли являются ФИО4 с 

<

данные изъяты> и ФИО5 с 

<

данные изъяты>

Собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по тому же адресу, 

<

данные изъяты>, расположенной над жилым помещением истца являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность) с 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, в период с 2023 года по настоящее время в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, выразившихся в проведении работ по ремонту и перепланировке 

<

данные изъяты>, согласованных решением ответчика Администрации г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> №P

<

данные изъяты>83864388, и проводимой с использованием инструментов, создающих сильную вибрацию и удары, при использовании которых происходили сильные удары от падения на плиты-перекрытия между указанными выше квартирами строительных отходов, при демонтаже внутренних конструкций произошел залив имевший место 

<

данные изъяты> квартиры истца 

<

данные изъяты>. которым причинен следующий ущерб: образование трещин на потолочном покрытии в рустах, отслоение плитки, выпадение материалов заделки из стыков плит перекрытий, образование следов потеков на отделке потолка и ограждающих конструкций помещения.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра помещения после залива от 

<

данные изъяты>, составленным комиссией ООО «ФИО8-сервис».

Из данного акта следует, что 

<

данные изъяты> собственник 

<

данные изъяты> обнаружил течь с потолка на кухне, причина залива - халатность собственника 

<

данные изъяты> ходе проведения ремонтных работ на кухне.

На день обследования комиссия ООО «ФИО8-сервис» установила, что от залива пострадали помещения квартиры истца 

<

данные изъяты>, а именно кухня площадью 8 кв.м. – потолок, видны подсохшие следы протечки общей площадью 1,4 кв.м.

Из представленного истцом заключения АНО «

<

данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 

<

данные изъяты>/СТИ от 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонта поверхности потолочного перекрытия в помещениях и ремонта стен, облицованных керамической плиткой в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>ёв, 

<

данные изъяты>, составляет 164 010 руб. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируется.

Оценивая представленное истцом заключение АНО «

<

данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 

<

данные изъяты>/СТИ от 

<

данные изъяты>, суд счел его выводы понятными и не противоречивыми, нормативно обоснованными, в связи с чем, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Суд счел установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, которые не осуществили надлежащий контроль за проведением ремонтных работ в принадлежащей им квартире, что привело к заливу и причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

Факт залива квартиры истца и размер ущерба от него, определенный на основании представленного истцом заключения, ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определени N 581-О-О от 

<

данные изъяты> и Постановлении N 60-П от 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ущерба, причинённого имуществу в размере 164 010 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Администрации г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба суд не установил.

Разрешая по существу требования о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность не превышать допустимые уровни шума и вибрации при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиками и привлекаемыми ими для выполнения работ по перепланировке жилого помещения лицами допустимых уровней шума и вибрации истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется Акт от 

<

данные изъяты> о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Юбилейный, 

<

данные изъяты> подписанный Первым заместителем главы г.о. ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО9 Как пояснила сторона ответчика на сегодняшний день работы по переустройству и перепланировке квартиры завершены.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, истцом не представлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы исходя из удовлетворенных требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая необходима для установления причинно-следственной связи между проводимыми ответчиками ремонтными работами и образованием повреждений квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку как следует из материалов дела определением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Однако, дело возвращено без исполнения ввиду чинения истцом препятствий в осмотре квартиры.

Несмотря на отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно оценил иные имеющиеся в дела доказательства, а именно представленное истцом заключение АНО «

<

данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 

<

данные изъяты>/СТИ от 

<

данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного как заливом, так и в связи с ударными и вибрационными воздействиями на имущество истца ввиду проводимых ответчиками ремонтных работ.

Доводы жалобы о необходимости сбора дополнительных письменных доказательств относительно правомерности производимой ответчиками перепланировки, отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав и законных интересов истца. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, верно распределены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относимы к предмету настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г