УИД 50RS0039-01-2024- 016131-24 

Дело № 1-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 03 марта 2025г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Вишнякова А.В., представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Федюшкина А.Б., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

Установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> на основании заявления ФИО4 о создании юридического лица от 

<

дата> зарегистрировано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>»), государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

номер>, ИНН – 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «

<

...>» является: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Генеральным директор ООО «

<

...>» являлся ФИО4 

<

дата> компания ООО «

<

...>» ликвидирована.

<

дата>г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> на основании заявления ФИО6 о создании юридического лица от 

<

дата>. зарегистрировано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>»), государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

номер>, ИНН – 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «

<

...>» является: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Генеральным директор ООО «

<

...>» в период времени с 

<

дата>. являлся ФИО4, а с 

<

дата>. являлся ФИО7

<

дата>г. ООО «

<

...>» на основании заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> было переименовано в ООО «

<

...>».

<

дата>г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> на основании заявления Свидетель №3 о создании юридического лица от 

<

дата>. зарегистрировано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...> государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

номер>, ИНН – 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес> Основным видом деятельности ООО «

<

...>» является: Строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директор ООО «

<

...>» в период с 

<

дата>. являлся ФИО8, а в период времени с 

<

дата>. по настоящее время является Свидетель №3

<

дата>г., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, между ООО «

<

...>» (

<

дата>. переименовано в ООО «

<

...>»), именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2016г., с одной стороны, и ООО «

<

...>», именуемое в дальнейшем «Займодавец», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор займа 

<

номер>, согласно которому «Займодавец» обязуется передать в собственность «Заемщику» денежные средства в размере 14 300 000 рублей 00 копеек, а «Заемщик» обязуется вернуть «Займодавцу» сумму займа и уплатить проценты за него в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В дальнейшем, на основании платежных поручений 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> с расчетного счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ООО «

<

...>» были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек и 13 000 000 рублей 00 копеек на расчетный 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «Машиностроитель»).

<

дата>г., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, между ООО «

<

...>», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО14, именуемой в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает требования к ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>») (Должник) в размере 14 300 000 рублей 00 копеек, принадлежащие «Цеденту», вытекающие из договора займа 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>

<

дата>г., в неустановленное следствием время, ФИО14 обратилась в Раменский городской суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением, согласно которому последняя просила взыскать с ООО «Машиностроитель» (до 

<

дата>. именовалось ООО «

<

...>») в пользу ФИО14 денежные средства в размере 14 300 000 рублей 00 копеек за уступленное право требования по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенному между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата>. переименовано в ООО «

<

...>»). 

<

дата>г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме. 

В период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью (скончался 

<

дата>.) (далее по тексту ФИО8), находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, являясь знакомым ФИО4, и зная о существовании договора займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>») на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек и о вынесенном Раменским городским судом Московской области решении от 

<

дата>. в пользу ФИО14, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, посредством приобретения, путем обмана, права на уступку требования (цессии) по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенному между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>»), на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек, разработал план и механизм совершения преступления, направленный на завладение чужим имуществом, посредством обмана должностных лиц судебных органов государственной власти.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, обратился к своему знакомому ФИО3 с предложением совместно участвовать в совершении мошенничества, направленного на приобретение, путем обмана, права на уступку требования (цессии) по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенному между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>»), на сумму 14 300 000 рублей, на что ФИО3, осознавая противоправный характер и прибыльность данной преступной деятельности, ответил согласием, после чего, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли и совместно разработали преступный план.

ФИО8 согласно разработанному совместному преступному плану и отведенной ему роли в совершении преступления должен был:

- привлечь лицо, неосведомленное о преступных целях и истинных намерениях, из числа своих знакомых, которое является генеральным директором коммерческой организации, не состоящим с ним в преступном сговоре, поручая выполнение отдельных, не связанных между собой действий, направленных на достижение конечной преступной цели;

- изготовить подложные документы, необходимые для достижения поставленной цели; 

- передать ФИО3 подложные документы, необходимые для обращения в суд в целях достижения поставленной цели.

ФИО3 согласно разработанному совместному преступному плану и отведенной ему роли в совершении преступления должен был:

- получить от ФИО8 подложные документы, необходимые для достижения поставленной цели, подписать данные документы и настаивать на том, что данные документы им, как физическим лицом, были подписаны и должным образом оформлены;

- обратиться в Раменский городской суд 

<

адрес> с подложными документами, полученными от ФИО8, и на основании судебного решения добиться поставленной конечной цели.

В целях успешной реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, обратился к своей знакомой – Свидетель №3, являющейся генеральным директором ООО «БЕСТОН», с предложением приобрести у ФИО14 право требования (цессии) по договору займа 

<

номер> от 29.09.2016г., заключенному между ООО «БГГРУПП» и ООО «БЕСТОН ГРУПП» (29.08.2018г. переименовано в ООО «Машиностроитель») на сумму 14 300 000 рублей и последующей уступки права требования (цессии) третьим лицам, при этом ФИО8 не сообщил Свидетель №3 о преступных намерениях, не посвятил в преступный план совершения преступления, убедил в законности своих действий, и Свидетель №3, будучи введенная в заблуждение, неосведомленная о преступном умысле ФИО8 и ФИО3, на предложение ФИО8 согласилась. 

Для достижения поставленной преступной цели, имеющей корыстную направленность, в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО8, продолжая выполнять отведенную ему роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, располагая паспортными и иными данными ФИО14 и Свидетель №3, неосведомленными о преступном намерении последних, а также информацией из Единого государственного реестра юридических лиц о компании ООО «

<

...>», сведениями о договоре уступки прав (цессии) от 

<

дата>., заключенного между ООО «

<

...>», в лице ФИО4, с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, вытекающего на основании договора займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>»), на сумму 14 300 000 рублей, неустановленным следствием способом изготовил подложный документ, необходимый для получения права требования (цессии) третьими лицами, – договор 

<

номер> уступки права требования (цессии) от 

<

дата>., заключенный между ФИО14, именуемой в дальнейшем «ЦЕДЕНТ», с одной стороны, и ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ЦЕССИОНАРИЙ», с другой стороны, согласно которому «ЦЕДЕНТ» уступает, а «ЦЕССИОНАРИЙ» принимает право требования к ООО «Машиностроитель» на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек на основании договора займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата>. переименовано в ООО «

<

...>»), в котором расписался от имени ФИО14 и Свидетель №3, соответственно. 

В дальнейшем, с целью придания правомерности своих действий, ФИО8 в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, привлек к совершению преступления неосведомленного о преступном умысле знакомого Свидетель №2, который, по указанию ФИО8, 

<

дата>г. в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, от имени ООО «

<

...>» внес безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса ФИО10 на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому с расчетного счета 

<

номер>, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №2, были перечислены денежные средства в размере 17 160 рублей 00 копеек на депозитный счет нотариуса ФИО10 

<

номер>, и данные денежные средства предназначались ФИО14 в счет уплаты уступаемого права требования, заключенного между ФИО14 и ООО «

<

...>» по подложному договору 

<

номер> уступки права требования (цессии) от 

<

дата>

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО8 по предварительному сговору с ФИО3 в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, располагая паспортными и иными данными Свидетель №3, неосведомленной о преступном намерении последних, информацией из Единого государственного реестра юридических лиц о компании ООО «

<

...>», изготовил подложные документы, а именно: акт приема-передачи документации от 

<

дата>., договор уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, передает, а гражданин ФИО3 принимает право требования к ООО «

<

...>» на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек, вытекающее из договора займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенного между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>»), и данные документы собственноручно подписали ФИО3, как соучастник преступления, с одной стороны, и Свидетель №3, неосведомленная о преступном умысле последних, с другой стороны. 

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, тщательно спланировав и подготовив совершение преступления, тщательно спланировав последовательные и взаимосвязанные действия юридического, технического и информационного характера, скрывая истинность намерений, вуалируя свою преступную деятельность, согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>. осуществил перевод денежных средств на сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек с расчетного счета 

<

номер>, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО3, на расчетный счет 

<

номер>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ООО «

<

...>», с назначением платежа от 

<

дата>.: оплата по договору цессии 

<

номер> от 

<

дата>. 

В дальнейшем, ФИО8 в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ФИО3 следующие подложные документы: договор уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями и договор уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО3, в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию ФИО8, 

<

дата>г., в неустановленное следствием время, обратился в Раменский городской суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о замене взыскателя и с ходатайством о продлении срока (восстановлении) для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу 

<

номер>г., согласно которым ФИО3 просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 

<

номер> по гражданскому делу 

<

номер>. к исполнению; произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС 

<

номер> по гражданскому делу 

<

номер>. с первоначального взыскателя ФИО14 на заявителя, приложив, при этом, следующие подложные документы: договор уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>. с приложениями и договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>г. от 

<

дата>. При обращении в Раменский городской суд 

<

адрес> ФИО3 умолчал и не сообщил сотрудникам суда о подложных документах, содержащих недостоверные сведения, приложенных к заявлению и ходатайству, таким образом, совершил обман в отношении должностных лиц судебных органов государственной власти. Должностные лица Раменского городского суда 

<

адрес>, будучи введенные в заблуждение, зарегистрировали представленные ФИО3 документы, которые в последующем для рассмотрения по существу поступили судье Раменского городского суда 

<

адрес> ФИО11

ФИО14, узнав о преступных намерениях ФИО3, который действовал по предварительному сговору с ФИО8, осознав подложность договора 

<

номер> уступки права требования (цессии) от 

<

дата> заключенного между ФИО14 и ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях, а также подложность договора уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях, и гражданином ФИО3, обратилась в Раменский городской суд Московской области с отзывом на заявление процессуальном правопреемстве, согласно которому просила отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного срока для предъявлении исполнительного листа ФС 

<

номер> по гражданскому делу 

<

номер>, и на основании данных сведений 

<

дата> судьей Раменского городского суда 

<

адрес> ФИО11 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Таким образом, в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. ФИО3 по предварительному сговору с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения имущественного ущерба ФИО14, путем обмана должностных лиц судебных органов государственной власти, намеревались приобрести право требования долга к ООО «

<

...>» (

<

дата> переименовано в ООО «

<

...>») в размере 14 300 000 рублей 00 копеек, однако, свои преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО14 мог быть причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 14 300 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 и его адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку по делу допущены существенные и неустранимые в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона. Указали, что из вынесенного следователем в ходе расследования настоящего дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности следует, что предметом его оценки являлись действия ФИО8, связанные с фальсификацией договора уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> и акта приема-передачи документации от 

<

дата>., и на основании анализа собранных доказательств следователем сделан вывод о том, что ФИО8 самостоятельно изготовил данные подложные документы (т. 

<

номер>), в то же время как из описания предъявленного ФИО3 обвинении следует, что указанный договор от 

<

дата>. и акт приема-передачи от 

<

дата>. подписал непосредственно ФИО3, осведомленный об их подложности, как соучастник ФИО8 Таким образом, следователь при описании в обвинении преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, включил в объективную сторону преступления события, наличие которых было им ранее отвергнуто по итогам проверки сообщения о преступлении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет оценить действия подсудимого на предмет противоправности, может повлиять на выводы о его виновности и на юридическую оценку содеянного. Ввиду того, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором не отменено, в настоящее время отменить такое постановление, вынесенное в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, с учетом ч. 3 ст. 15 УПК РФ, невозможно, и такое нарушение является неустранимым. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ и о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенными в отношении ФИО8, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 

<

номер>), установлена причастность ФИО8 к совершению преступления. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что органом следствия выполнялись достаточные следственные и процессуальные действия, направленные на установление местонахождения близких родственников ФИО8 При этом, вместо установления близких родственников ФИО8 для получения у них согласия на вынесение в отношение последнего решений не реабилитирующего характера органом следствия для представления его интересов была привлечена главный юрисконсульт отдела обеспечения деятельности окружного управления социального развития № 5 Министерства социального развития Московской области Свидетель №9, которая, как следует из представленной ей доверенности, не была уполномочена делать заявления от имени и в интересах умершего ФИО8 на стадии предварительного следствия (т. 

<

номер>), и будучи допрошенной в судебном заседании, Свидетель №9 указанный факт подтвердила. Такое нарушение прав ФИО8 является фундаментальным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшей ФИО14 адвокат ФИО12, гособвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражали, полагают, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права (ст. 7 УПК РФ).

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. 

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При производстве по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (

<

дата>.), являясь знакомым ФИО4, зная о заключенном 

<

дата>г. между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>») договоре займа на сумму 14 300 000,0 руб., в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. разработал план совершения преступления по приобретению права требования денежных средств ООО «

<

...>» в вышеуказанном размере. 

Согласно показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил и в судебном заседании, он, будучи генеральным директором ООО «

<

...>» (

<

дата>. переименовано в ООО «

<

...>») и ООО «

<

...>», заключив 

<

дата>г. между этими организациями договор займа на сумму 14 300 000,0 руб., по факту перечислил свои собственные денежные средства из одной компании на другую. 

<

дата>г. он (ФИО13), действуя от имени ООО «

<

...>», заключил с ФИО14, с согласия последней, которая работала у него бухгалтером, заплатив ей 143 000,0 руб., договор уступки права требования (цессии) 14 300 000,0 руб. с ООО «

<

...>» по вышеуказанному договору займа. В 

<

дата> года, в связи с имеющейся у ООО «

<

...>» задолженностью в сумме 1.400.000,0 рублей, ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> было подано заявление о его банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. ООО «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего, опубликованного на общедоступном, официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, балансовая стоимость имущества ООО «

<

...>» на 

<

дата>г. составляла 821,0 руб., иного имущества, в том числе по результатам инвентаризации, не обнаружено. 

Таким образом, как по состоянию на 

<

дата> так и в период совершения инкриминируемого ФИО3 и ФИО8 преступления (с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.) ООО «

<

...>» денежными средствами в размере 14 300 000,0 руб. не располагало. ФИО14, имея вступившее в законную силу решение суда от 

<

дата>г. и выданный на основании данного решения исполнительный лист о взыскании с ООО «

<

...>» долга в сумме 14 300 000,0 руб., до настоящего времени его к исполнению не предъявила, что последняя подтвердила и в судебном заседании. Данные обстоятельства органом предварительного следствия оставлены без внимания. 

Также из обвинительного заключения следует, что ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., располагая паспортными и иными данными ФИО14 и Свидетель №3, неустановленным следствием способом изготовил подложный договор 

<

номер> уступки права требования (цессии) от 

<

дата>., заключенный между ФИО14 и ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, в котором расписался от имени ФИО14 и Свидетель №3, привлек к совершению преступления неосведомленного о преступном умысле своего знакомого Свидетель №2, который, по его (ФИО8) указанию, 

<

дата>г. от имени ООО «

<

...>» внес безналичные денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса ФИО10, а также он (ФИО8) изготовил подложные акт приема-передачи документации от 

<

дата>., договор уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, передало, а ФИО3 принял право требования к ООО «

<

...>» на сумму 14 300 000,0 рублей.

Однако, сведений о том, что, именно ФИО8, изготовил подложные договор 

<

номер> уступки права требования (цессии) от 

<

дата>., заключенный между ФИО14 и ООО «

<

...>», в лице генерального директора Свидетель №3, и в нем расписался, как от имени ФИО14, так и от имени Свидетель №3, а также изготовил подложные акт приема-передачи документации от 

<

дата>., договор уступки права требования (цессии) от 

<

дата>. между ООО «

<

...> и ФИО3, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. Почерковедческие экспертизы, подтверждающие факт принадлежности подписей в договоре 

<

номер> уступки права требования (цессии) от 

<

дата>., именно ФИО8, органом предварительного следствия не проводились, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено и судом не добыто. 

Материалы дела не содержат сведений и о привлечении ФИО8 к совершению преступления Свидетель №2, внесшего 

<

дата>г., якобы по указанию ФИО8, от имени ООО «

<

...>» безналичные денежные средства на депозитный счет нотариуса ФИО10, а допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 данное обстоятельство отрицал, последовательно поясняя, что с ФИО8 ранее знаком не был, денежные средства на счет нотариуса внес по просьбе Свидетель №3, что следует и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и при проведении очных ставок с Свидетель №3 и с ФИО14

Также материалы дела не содержат доказательств и в судебном заседании не добыто, что, именно по указанию ФИО8, ФИО3 

<

дата>г. обратился в Раменский городской суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя по гражданскому делу 

<

номер>. с ФИО14 на него, приложив подложные договоры уступки права требования (цессии) от 

<

дата>., умолчав и не сообщив сотрудникам суда о данных подложных документах, совершив тем самым обман в отношении должностных лиц судебных органов государственной власти. 

Между тем, ФИО3 данное обстоятельство также отрицал, и как установлено в судебном заседании он (ФИО3) 

<

дата>г. в Раменский городской суд лично не обращался, вышеуказанное заявление было подано его представителями ФИО9 и ФИО15. 

Следователь, предъявляя ФИО3 обвинение, не учел, что согласно ст. 159 УК РФ мошенничество осуществляется в форме хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана. При этом обман при мошенничестве касается именно потерпевшего, то есть лица, во владении или ведении которого находится похищаемое имущество, и в результате чего это лицо добровольно передает похищаемое виновному. В обвинительном заключении орган предварительного следствия не конкретизировал, в чем выразился обман, именно ФИО14, признанной по настоящему уголовному делу потерпевшей. В то время как согласно обвинительному заключению умысел ФИО8 и ФИО3 был направлен на завладение чужим имуществом, посредством обмана, должностных лиц судебных органов государственной власти.

Таким образом, обвинение является неконкретным, противоречивым и не основанным на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах. Многие выводы органов следствия основаны на предположениях, а не на доказательствах. 

При таких обстоятельствах, при наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. 

В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении указанные обстоятельства, касающиеся конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, являются существенными. Допущенное нарушение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, что ущемляет гарантированное подсудимому ФИО3 право, предоставленное ст. 47 УПК РФ, знать, в чем он конкретно обвиняется и лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Суд соглашается с мнением подсудимого и защиты о том, что привлеченная для представления интересов ФИО8 главный юрисконсульт отдела обеспечения деятельности окружного управления социального развития 

<

номер> Министерства социального развития 

<

адрес> Свидетель №9 на основании представленной ею доверенности (т.

<

номер>) не была уполномочена на стадии предварительного следствия делать заявления от имени и в интересах умершего ФИО8 Кроме того, как следует из заявления Свидетель №9, последняя не возражала только против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (т.

<

номер>), каких-либо иных заявлений Свидетель №9, в том числе о ее согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 

<

дата>. (т.

<

номер>), материалы дела не содержат, что также является нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводу защиты, суд не усматривает разночтений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 327 УК РФ от 

<

дата>. (т. 

<

номер>) и в предъявленном ФИО3 обвинении по ч.3 ст. 330, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку об изготовлении ФИО8 подложных договоров уступки права требования (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>., 

<

номер> от 

<

дата>. и акта приема-передачи документации от 

<

дата>. указано, как вышеуказанном постановлении, так и в предъявленном ФИО3 обвинении и обвинительном заключении. 

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как фабула предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а совокупность вышеприведенных обстоятельств является существенной, неустранимой в ходе судебного разбирательства, и препятствует постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3 и характера инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, 

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его получения. 

Судья: