Дело № 2-618/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000306-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», а также банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что на основании кредитного договора 

<

***> от 25.02.2013 ФИО1 банком был предоставлен потребительский кредит в размере 214 593 руб. под 29,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2013 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - убытки банка, 

<

данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма кредита, 

<

данные изъяты> руб. – страховой взнос на личное страхование по заявлению заемщика, 

<

данные изъяты> руб. – страховой взнос от потери работы, под 29,90% годовых на 48 процентных периодов, с перечислением ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., дата перечисления первого платежа – 17.03.2013 (п.п. 1,1.1.,1.2, 2,7,8,9). Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности.

Выдача кредита произведена путем получения денежные средств через кассу банка (п. 5 условий Кредитного договора).

Денежные средства в размере 21 965 руб. и 32 628 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика в качестве страхового взноса.

Тарифами банка также предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки, и 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержание условий настоящего кредитного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой об услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, и памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование кредитом не исполнил.

По состоянию на 15.01.2024 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - убытки банка, 

<

данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашение кредита внесен ответчиком 18.12.2020.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и установленным им условиям погашения задолженности, возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 48 процентных периодов, последний платеж должен быть внесен 04.02.2017.

То есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 04.02.2017 согласно условиям кредитного договора, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно 05.02.2017. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истекает 05.02.2020. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной кредитной задолженности 26.07.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте.

03.08.2020 мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ, который 25.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился 08.02.2024 согласно квитанции об отправке.

В данном случае положения ст. 204 ГК РФ не могут быть применены, так как с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика банк обратился к мировому судье 03.08.2020, то есть, за пределами 3-х летнего срока исковой давности. 

Представленные истцом сведения о погашении задолженности по указанному кредитному договору 09.11.2020 в размере 54,81 руб., 19.11.2020 – 23,70 руб., 04.12.2020 – 1 268,10 руб., 18.12.2020 – 2 392,33 руб. не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, о добровольным погашении ответчиком данной суммы и признании им долга.

Напротив, как следует из материалов дела, данная сумма поступила в счет погашения задолженности в период действия судебного приказа мирового судьи, выданного для принудительного взыскания кредитной задолженности. После чего должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, что усматривается из его заявления.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 607,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

Судья У.А. Аверкина