Дело № 12-2/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 03 февраля 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова А.Н. в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления защитник ФИО5 представил жалобу, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> не управлял транспортным средством и водителем не являлся, при этом инспектор ДПС не был очевидцем управления ФИО1 

<

данные изъяты>. транспортным средством в связи с чем не имел права освидетельствовать ФИО1 

<

данные изъяты> на состояние опьянения. 

ФИО1 

<

данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ранее, участия в рассмотрении жалобы указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут приехал домой с работы, в 14 часов 30 минуты ездил в магазин на непродолжительное время 3-5 минут, после чего вернулся домой, дома у него произошел конфликт, в связи с чем спустился в автомобиль, двигатель не запускал, сидел в автомобиле какое-то время, к нему подошел ранее незнакомый ФИО5, который открыл дверь автомобиля и конфликтовал с ним без причины и повода, после чего он, поднялся к себе домой, куда потом пришли сотрудники ГИБДД. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял, какого-либо ДТП не совершал. Повреждения на его транспортном средстве появились от наезда на забор ранее. 

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, указав, что у инспектора не имелось оснований для отстранения ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством. Между ДТП и прибытием сотрудников ГИБДД прошло значительное время, при этом оставление места ДТП ФИО1 

<

данные изъяты> не вменялось, в связи с чем просил о прекращении производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав защитника ФИО5, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 18 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством «Грейт ФИО4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Алкотектора № с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его производства, видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 

<

данные изъяты> должностным лицом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом на видеозаписи ФИО1 

<

данные изъяты>. утверждает, что автомобилем управлял «Сергей» и ударил машину. 

Вопреки доводам жалобы суд считает доказанным, что ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «Грейт ФИО4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 при этом указанные свидетели утверждали, что видели ФИО1 

<

данные изъяты> в автомобиле, а ФИО5 обнаружил его спящем в автомобиле и с признаками опьянения. Указанные показания признаны мировым судьей достоверными, оснований для иной оценки данных показаний у суда не имеется. 

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал суду, что лично не видел как двигался ФИО1 

<

данные изъяты>., однако после прибытия на место ДТП, со слов очевидцев было установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> поставил автомобиль за угол дома, установив его место жительства прошли за ним в квартиру, у него были явные признаки опьянения, каких-либо сомнений в том, что он являлся водителем не имелось, все опрошенные очевидцы этот факт подтверждали, заявитель ФИО6 обнаружил водителя спящим в машине. В ходе беседы ФИО1 

<

данные изъяты> не отрицал, что совершил ДТП, пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба с заявителем, после чего стал отрицать факт управления транспортным средством, кроме того ФИО1 

<

данные изъяты> звонил по телефону своему знакомому, который указал что предупреждал ФИО1 

<

данные изъяты> что за руль садится нельзя. Со слов очевидца ФИО1 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля около 16 часов и в 16 часов 30 минут подъехал экипаж ГИБДД. По факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия ответственности за наезд на стоящее транспортное средство. Оставление места дорожно-транспортного происшествия также ему не вменялось поскольку автомобиль хоть и был перемещен с места столкновения, но находился в непосредственной близости, что позволило оформить материал ДТП. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, так как он допрошен, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с материалами дела и исследованной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. не управлял транспортным средством судом не установлено. 

Сомнений в причастности ФИО1 

<

данные изъяты> к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Тайота, принадлежащим ФИО2 у суда не имеется, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 24), а также зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении (л.д. 23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблице и визуальном сопоставлении повреждений двух транспортных средств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством в установленное время. 

Принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> был причастен к дорожно-транспортному происшествию, однако спустя несколько часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 безосновательны поскольку из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом для квалификации его действий не имеет значения находился ли водитель на месте столкновения или покинул его, как произошло в данном случае. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника относительно недопустимости собранных по делу доказательств оценены мировым судьей при вынесении постановления и оснований для их переоценки не имеется. 

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона.

Порядок направления ФИО1 

<

данные изъяты> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Антонян Г.А.