12-481/21

РЕШЕНИЕ

28.07.2021 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО6 переводчика ФИО2 ФИО7 адвоката ФИО3 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года, ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ФИО13 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 14.05.2021 года отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, судом не принято во внимание, что отсутствие доказательств вины. Сотрудники ДПС, воспользовавшись тем, что он (ФИО1) плохо владеет русским языком, ввели его в заблуждение. Он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, сотрудники ДПС отказали ему в освидетельствовании в наркологическом диспансере. Мировым судьей переводчик ему (ФИО1) так же не был предоставлен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Адвокат ФИО3 ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 14.05.2021 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15. и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО16, управляя транспортным средством Дэу Нексия с г.р.з. №, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 ФИО17 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта. 

Поскольку ФИО1 ФИО18 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО19 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акта освидетельствования ФИО1 ФИО20 согласно которого, последний, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования; протокола о направлении на освидетельствование, согласно которого ФИО1 ФИО21 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем сделана запись, при этом велась видеозапись, а также рапортом ИДПС, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно инспектора ДПС ФИО4 ФИО22 который пояснили, что у ФИО1 ФИО23 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Доводы ФИО1 ФИО24 проверялись судом в полной мере и им дана надлежащая юридическая оценка. 

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 14.05.2021 года, согласно которого ФИО1 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что были нарушены права последнего, поскольку ФИО1 не был обеспечен переводчиком, суд не может принять во внимание, поскольку право воспользоваться услугами переводчика ФИО1 было разъяснено, и последний пояснил, что русским языком владеет.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 14.01.2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО27 следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года, согласно которого ФИО1 ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова