Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12.02.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р., 

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заемному договору и членским взносам. В обоснование исковых требований указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в члены КПК «Вятская кредитная компания», с обязательством ежемесячной выплаты членского взноса в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней выдан займ на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

В соответствии с условиями договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения задолженности перед истцом сумму в размере 17250 рублей. Из этой суммы истец направил 10050 рублей на погашение основной суммы долга по договору займа, 1800 рублей на погашение процентов по договору займа, а также 5400 рублей на погашение задолженности по членским взносам.

В соответствии с п. 3.4 договора займа при несвоевременном извещении займодавца о невозможности своевременно исполнить обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязуется совершить платеж в размере 37500 рублей.

Заемщик не исполняет условия обязательства в части внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов, а также не вносит членские взносы.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 9950 рубля – сумма основного долга, 6140 рублей – проценты по договору, 37500 рублей платеж за несвоевременное информирование заимодавца.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа, а также задолженность по членским взносам в размере 15000 рублей, 2257 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что взяла деньги в долг вынуждено ввиду смерти сына и необходимости организации похорон. Не отрицала наличие задолженности, однако указала, что не согласна с размером неустойки, просила ее снизить. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в члены КПК «Вятская кредитная компания», с обязательством ежемесячной выплаты членского взноса в размере 1800 рублей. Данный факт подтверждается протоколом собрания членов правления КПК «Вятская кредитная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № и выпиской из реестра членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней выдан займ на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых.

В соответствии с условиями договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения задолженности перед истцом сумму в размере 17250 рублей. Из этой суммы истец направил 10050 рублей на погашение основной суммы долга по договору займа, 1800 рублей на погашение процентов по договору займа, а также 5400 рублей на погашение задолженности по членским взносам.

В соответствии с п. 3.4 договора займа при несвоевременном извещении займодавца о невозможности своевременно исполнить обязанность по возврату суммы займа, заемщик обязуется совершить платеж в размере 37500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 9950 рубля – сумма основного долга, 6140 рублей – проценты по договору, 37500 рублей платеж за несвоевременное информирование заимодавца.

Суд считает обоснованным расчет истца о размере задолженности по договору займа в части процентов за пользование заемными средствами и суммой основного долга, а значит указанная в иске сумма в размере 16090 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный в договоре займа платеж за несвоевременное информирование заимодавца фактически является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение договора и предоставление информации о возможности такого исполнения в предусмотренные договором сроки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (штрафа), поскольку ее размер– 37500 рублей явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, снизив размер платежа за несвоевременное информирование заимодавца до 1 000 рублей.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Ответчик не отрицала, что вступила в члены кооператива, а также факт невнесения членских взносов, а значит требования истца о взыскании задолженности по членским взносам в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2257 рублей 70 копеек. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» 17090 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – задолженность по членским взносам, 2257 рублей 70 копеек расходы по уплате госпошлины, всего 34347 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров