№ 44-у-75/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

11 сентября 2017 года г. Саратов 

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Ионкиной В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и просит о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Саратова в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов представления указывает на противоречия, изложенные в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, указывает, что из содержания обвинения следует, что фактически описаны действия ФИО5 по хищению чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд признал ФИО5 виновным в совершении этих действий, однако, как и орган следствия, квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, при этом проигнорировал ходатайство потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает на нарушения, допущенные при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, не согласен автор представления и с приговором в части разрешения судом исковых требований потерпевших по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления прокурора, мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвоката Жабина В.В. и осужденного ФИО5, которые просили отклонить представление прокурора области, приговор оставить без изменения, потерпевших, считавших представление прокурора области обоснованным, приговор суда незаконным, президиум

установил:

согласно приговору ФИО5 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. При этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2011 года у ФИО5, являющегося директором ООО «СУ «ФИО61», возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Реализуя его, ФИО5 заключил кредитные договоры с банками АКБ «ФИО53» и КБ «ФИО54», по которым получил денежные средства для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>.

В целях обеспечения кредитных договоров им в пользу банков была заложена часть квартир в строящемся доме по указанному адресу. Используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, он заключил с гражданами и организацией договоры на уступку права требования квартир, при этом ввел граждан в заблуждение и не сообщил о том, что квартиры являются предметом залога. Получив от граждан деньги, ФИО5 израсходовал их на финансово-хозяйственную деятельность принадлежащих ему предприятий, своих обязательств не выполнил, квартиры не предоставил, а также совершил иные действия вопреки законным интересам ООО «СУ «ФИО62».

Так, 

<

дата> ФИО5 заключил вышеуказанный договор с К.В.К. и получил от него 1 358 820 рублей.

<

дата> заключил договор с А.М.Ю. и получил от него 2 114 431 рублей.

<

дата> заключил договор с М.Н.А. и получил от нее 2 155 660 рублей.

<

дата> заключил договор с К.С.В. и получил от него 2 148 116 рублей.

<

дата> заключил договор с Л.А.А., Л.Е.Е. и получил от них 2 155 660 рублей.

<

дата> заключил договор с К.С.А. и получил от нее 1 496 490 рублей.

<

дата> заключил договор с Ф.В.А. и получил от нее 2 133 000 рублей.

<

дата> заключил договор со С.Е.А и получил от нее 1 460 950 рублей.

<

дата> заключил договор с А.Л.В. и получил от нее 1 428 640 рублей.

<

дата> заключил договор с Б.Н.Б. и получил от нее 2 232 210 рублей.

<

дата> заключил договор с Ж.Л.Н. и получил от нее 1 518 100 рублей.

<

дата> заключил договор с М.Я.В., М.А.М. и получил от них 2 170 000 рублей.

<

дата> заключил договор с И.М.А. и получил от него 2 864 145 рублей.

<

дата> заключил договор с В.М.А. и получил от нее 2 000 000 рублей.

<

дата> заключил договор с Б.Е.М. и получил от нее 2 835 340 рублей.

<

дата> заключил договор с К.Т.А. и получил от нее 1 953 130 рублей.

<

дата> заключил договор с Г.М.А. и получил от него 1 584 625 рублей.

<

дата> заключил договор с А.С.А., А.Е.А. и получил от них 3 050 000 рублей.

<

дата> заключил договор с У.А.В. и получил от него 1 561 680 рублей.

<

дата> заключил договор с Г.Н.Е. и получил от нее 1 000 000 рублей.

<

дата> заключил договор с М.В.Г. и получил от него 1 550 000 рублей.

<

дата> заключил договор с Н.А.В. и получил от него 500 000 рублей.

<

дата> заключил договор с Р.Н.М. и получил от нее 1 541 500 рублей.

<

дата> заключил договор с К.Ю.В. и получил от него 1 606 680 рублей.

<

дата> заключил договор с К.С.В. и получил от него 1 918 160 рублей.

<

дата> заключил договор с Г.С.А. и получил от него 2 489 588 рублей.

<

дата> заключил договор с Г.Н.Г. и получил от нее 2 428 330 рублей.

<

дата> заключил договор с Х.А.О. и получил от него 1 592 280 рублей.

<

дата> заключил договор с К.Д.В. и получил от него 3 390 000 рублей.

<

дата> заключил договор с Д.И.М. и получил от нее 1 680 740 рублей.

<

дата> заключил договор с К.А.И. и получил от него 1 582 800 рублей.

<

дата> заключил договор с ООО «ФИО60» и получил от него 4 080 000 рублей.

<

дата> заключил договор с С.Т.О. и получил от нее 2 647 000 рублей.

<

дата> заключил договор с Е.Ю.С. и получил от нее 1 905 000 рублей.

<

дата> заключил договор с С.З.М. и получил от нее 1 450 000 рублей.

<

дата> между директором ООО «ФИО55» ФИО5 и АКБ «ФИО56» были подписаны соглашения об отступном, согласно которым в собственность банка перешли жилые помещения в 

<

адрес> и нежилые помещения в 

<

адрес> и в 

<

адрес>у 

<

адрес>.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО5 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 71 055 112 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Как следует из материалов дела, при заключении с потерпевшими договоров уступки права требования ФИО5 умышленно не ставил их в известность о том, что реализуемые им права требований являются предметом договора залога и на них наложено обременение в пользу ЗАО АКБ «ФИО63». Тем самым вводил их в заблуждение относительно действительности сделок. Полученными таким образом денежными средствами ФИО5 распоряжался по своему усмотрению. При этом погашение задолженности по кредитным договорам он не произвел и права требования передачи квартир от залога банка не освободил.

Указанные обстоятельства отражены в предъявленном ФИО5 обвинении, то есть фактически описаны признаки совершения им более тяжкого преступления - хищения чужого имущества путем обмана.

Суд признал ФИО5 виновным в совершении этих же действий, однако согласился с суждением органа предварительного расследования, который квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ.

Кроме того, судебно-бухгалтерская экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ «ФИО57» проведена с нарушением требований ч.1 ст.199 УПК РФ, поскольку для ее производства не были представлены все необходимые материалы. В результате этого, заключение эксперта № от 

<

дата> установило лишь поступление в ООО «СУ «ФИО59» денежных средств от потерпевших и не отразило реальной картины происшедшего - расходование денежных средств, в том числе поступивших от других лиц, при осуществлении строительства.

В судебном заседании потерпевшие Ж.Л.Н., К.Д.В., Г.Н.Г. заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для переквалификации действий ФИО5 на ч.4 ст.159 УК РФ. Суд не принял это во внимание и отказал в удовлетворении данных ходатайств, указав, что оснований для этого не имеется, и они будут учтены при принятии итогового решения по делу. В приговоре суд ограничился фразой о том, что «по смыслу закона судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО5 по доводам потерпевших не усматривается».

Таким образом, судом в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ не приведены мотивы, по которым отвергнуты ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО5 более тяжкого обвинения. Тем самым участники уголовного судопроизводства - потерпевшие были лишены возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ на справедливое разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, что исказило саму суть правосудия и повлияло на исход дела.

Кроме того, суд передал гражданские иски потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав, что их рассмотрение требует дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства.

Потерпевшие, как следует из их исковых заявлений, требовали не только возмещения материального ущерба, но и морального вреда. Вопреки выводу суда для принятия решения о возмещении морального вреда производить какие-либо расчеты не требуется. Признав ФИО5 виновным в совершении преступления, суд обязан был рассмотреть исковые требования потерпевших в этой части и принять по ним итоговое решение при постановлении приговора. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ суд не признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на правильный исход дела, то есть искажающими саму суть правосудия, и влекущими согласно ст.401.15 УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положения ст.401.6 УПК РФ позволяют президиуму рассмотреть в кассационном порядке обжалуемый приговор в отношении ФИО5 по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, поскольку с момента вступления его в силу не прошло более года.

Отменяя приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО5 президиум считает возможным избрать ему на период расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Саратовской области по делу ФИО5 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2017 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.Н. Тарасов