Дело №1-37/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуськова В.С.,

представителя потерпевшей Т.Р.М.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22 августа 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «...» по адресу: ..., взял с витрины толстовку марки «SILVER» стоимостью 450 рублей, шапку детскую стоимостью 150 рублей, спортивный мужской костюм марки «CITY GANG» стоимостью 830 рублей, мужскую майку «тельняшка» стоимостью 65 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С.Д.Э., после чего с выбранными вещами прошел в примерочную кабину магазина. Там с целью хищения данных товаров спортивный костюм «CITY GANG» и толстовку «SILVER» надел на себя и в таком виде пошел на выход из магазина, удерживая в руке также взятые в магазине детскую шапку и мужскую майку «тельняшка», без намерения оплатить данные товары. Около 17 часов 15 минут ФИО2 прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив имеющийся у него при себе товар. В этот момент действия ФИО1, направленные на хищение товаров, стали очевидными для сотрудников магазина, которые желая пресечь их стали высказывать ФИО1 требования об остановке. В свою очередь, ФИО1, осознавая что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, проигнорировал их требования и с целью удержать похищаемое имущество и скрыться ускорил шаг, а затем побежал к выходу из магазина вместе с неоплаченными товарами. Однако довести преступление до конца он не смог, поскольку он был задержан охранником магазина. В случае доведения преступления до конца потерпевшей индивидуальному предпринимателю С.Д.Э. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1495 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Гуськов В.С. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Представитель потерпевшей Т.Р.М. и государственный обвинитель Соловей Р.Т. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласились.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершены умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершено покушение на корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности. 

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО1 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ еще одним обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка, ... года рождения. 

Преступление совершено ФИО1 при не снятой и не погашенной судимости по .., однако обстоятельством, отягчающим наказание, это не является и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку преступление, предусмотренное ... УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд полагает, что в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарные накладные, толстовка, детская шапка, спортивный мужской костюм, мужская майка в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарные накладные № УТ-16003 от 03.02.2017 года, № УТ-16005 от 05.04.2016 года, № УТ-16087 от 01.04.2017 года, № УТ-16001 от 01.02.2017 года, толстовку марки «SILVER», шапку детскую, спортивный мужской костюм марки «CITY GANG», мужскую майку «тельняшка» - считать возвращенными по принадлежности индивидуальному предпринимателю С.Д.Э.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов