Дело №12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 15 февраля 2024 года 

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности Узакова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя Узакова Н.М. на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 07.09.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2023г. вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Хайбуллинскому району ФИО4 № от 07.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от 13.10.2023г. жалоба ФИО1 и его представителя Узакова Н.М. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и его представитель Узаков Н.М. подали жалобу на вышеуказанное постановление и на решение должностного лица, а также одновременно ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия решения получена лишь ДД.ММ.ГГГГг. 

В обосновании жалобы указано, что постановление о привлечении ФИО1 составлено и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГг., жалоба на указанное постановление подана в соответствии ст. 30.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть за сроками установленными ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ. Более того лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель Узаков Н.М. не были извещены должностным лицом о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, чем нарушено право ФИО1 на защиту. В абзаце 9 в решении должностного лица от 13.10.2023г. указано, что водителем ФИО1 не выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, однако в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указано, что последний привлечен за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. Постановление от 07.09.2023г. и решение должностного лица от 13.10.2023г. прямо противоречат друг другу. 

В абзаце 9 Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенном 13.10.2023г., указанно, что ФИО1 при выборе скорости необходимо было руководствоваться состоянием проезжей части – снежным накатом, однако согласно имеющихся материалов, погода в день ДТП была без осадков, тем более снежных которые бы образовали снежный накат.

Также считают незаконным постановление № от 07.09.2023г. по следующим основаниям. Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель двигаясь по проезжей части, не предполагал и не мог предположить, что в пути его следования, в попутном направлении, занимая всю полосу для движения транспортных средств будет двигаться тихоходное транспортное средство в нарушении установленных ПДД, а именно в отсутствии сопровождающегося транспортного средства, без специальных обозначений. Двигаясь в соответствии с ПДД РФ и обнаружив для себя опасность в виде тихоходного транспортного средства водитель ФИО1 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, применил меры экстренного торможения, но ввиду отсутствиях технической возможности, о которой указано в Постановлении Пленума ВС РФ №, не смог избежать столкновения. В связи с чем, по мнению подателей жалобы в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно видеозаписи имеющейся в распоряжении ФИО1 (снятой после ДТП) под тихоходным транспортным средством NEW Holland с государственным регистрационным знаком О 

<

***> RUS имеется отчетливый след торможения, однако данный след в схему, составленную должностным лицом, не внесен. В материалах административного производства оценка данным следам не дана. Не полностью установлены обстоятельства дела, поскольку в схеме не отражены следы, не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО1, не установлено расстояние пройденное автомобилем ГАЗЕЛЬ 300928, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в опасной зоне, в том числе и по данной причине вынесение постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. В постановлении о привлечении к административной ответственности должностное лицо указало о том, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако из материалов дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 каких-либо действий направленных на нарушение п. 2.7 ПДД РФ не принимал. Также при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ФИО4 не были разъяснены права по ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч.1-3 ст. 25.1 КоАП РФ, без разъяснения прав был опрошен ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Узаков Н.М. жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении данного дела. 

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 – Узакова Н.М., свидетеля ФИО6, проверив материалы по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от 07.09.2023г. ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГг., жалоба вышестоящему должностному лицу подана ДД.ММ.ГГГГг.

Должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 жалоба рассмотрена и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГг.

Копия обжалуемого решения получена защитником Узаковым Н.М. ДД.ММ.ГГГГг. 

В материалах дела имеются многочисленные обращения защитника Узакова Н.М. с просьбой о рассмотрении жалобы и направления копии решения в его адрес. Из ответа начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО7 от 21.11.2023г. за исх. № следует, что в адрес заявителя направляется копия решения должностного лица от 13.10.2023г. 

Иных сведений о направлении в адрес ФИО1 и его защитнику Узакову Н.М. копии решения от 13.10.2023г. в представленных суду материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 и его защитником Узаковым Н.М. подана в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленные законом процессуальные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от 13.10.2023г., не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалоб на постановление и (или) решение по такому делу.

Как следует из решения должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от 13.10.2023г., жалоба на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 07.09.2023г. рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (имеется телефонограмма). 

Вместе с тем, с выводом должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 согласиться нельзя, поскольку в материалах административного дела отсутствует телефонограмма, о чем в своем решении указывает должностное лицо. При таких обстоятельствах безусловных доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела не имеется. Сведений об извещении ФИО1 иным способом в материалах дела также не содержится.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. начальник ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрел жалобу в отсутствие последнего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое разбирательство.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от 13.10.2023г. считаю не законным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность постановления инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 № от 07.09.2023г., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 07:45 час. на 64 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара ФИО1, управляя автомобилем Газель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбравший необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства комбайна New Hollord, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении № от 07.09.2023г. по делу об административном правонарушении, составленном инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которое вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель транспортного средства New Holland c 3660 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 час. на автодороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара он заметил, что позади него движется с выездом на полосу для встречного движения транспортное средство Газель в какой-то момент, когда между ними оставалось не большое расстояние водитель автомобиля Газель увидев встречный автомобиль, резко вернулся на свою полосу для движения и на скорости въехал в жатку которую он транспортировал, увидев в зеркало заднего вида, что автомобиль Газель получил механические повреждения, он поняв, что произошло столкновение с его автомобилем нажал на педаль тормоза и остановил движение транспортного средства. Он не мог уступить дорогу автомобилю Газель так как тот двигался на большой скорости и он просто не успел этого сделать.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, помимо признания данным лицом, подтвержден иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменным объяснением ФИО1, указавшего на то, что он двигался на автомобиле Газель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> набрал скорость 60-70 км/ч., где на 64 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара впереди его в попутном направлении двигалось крупногабаритное транспортное средство, он не подумав что данное транспортное средство движется с малой скоростью, заранее не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение; объяснением водителя ФИО6, указавшего что ехал без сопровождения на автодороге Юлдыбаево-Акъяр-Сара на 64 км заметил, что сзади движения в попутном направлении автомашина марки Газель NEXT, не успев уступить дорогу автомашина Газель NEXT въехала в жатку которую тащил; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, отражающей место столкновения транспортных средств в проезжей части дороги. 

Доводы жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Следует учесть, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такой интервал до движущегося впереди транспортного средства, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от 07.09.2023г., само по себе, не исключает наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следует отметить, что в постановлении от 07.09.2023г. должностное лицо, вменяет ФИО1 нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Однако из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Газель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Неправильное указание в постановлении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вместо пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не является существенным недостатком данного процессуального документа, влекущего его отмену, поскольку событие административного правонарушения и действия ФИО1 в постановлении указаны верно. Кроме того, как пункт 2.7, так и пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

При таких обстоятельства следует внести изменения в постановление должностного лица о признании в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом при опросе не были разъяснены процессуальные права, опровергаются материалами дела, в частности, письменным объяснением ФИО1 от 07.09.2023г. и постановлением № от 07.09.2023г., в которых содержится информация о разъяснении последнему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленная защитником Узаковым Н.М. в судебном заседании видеозапись о якобы имеющихся следах торможения автомобиля New Holland c 3660 государственный регистрационный знак 

<

***> не влияет на квалификацию действий ФИО1 который управляя автомобилем не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства New Holland c 3660, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он двигался на транспортном средстве New Holland c 3660 со скоростью не более 30 км/ч и на педаль тормоза нажал лишь когда понял, что произошло столкновение. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 07.09.2023г. ФИО4 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению в части нарушения водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его представителя Узакова Н.М. удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО5 от 13.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 07.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указав на нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня его получения. 

Судья З.Н. Подынь