№ 1-569/2024 (№ 12401320004000559) УИД 42RS0002-01-2024-003200-44 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 05 сентября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уберт В.И., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

04.12.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 июня 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Андреич», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, увидев ранее незнакомого ФИО15 и реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного разговора, попросил у ФИО16 мобильный телефон, который добровольно передал ФИО1 свой мобильный телефон сотовой связи модели «РОСО Х5», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», и хранящуюся под чехлом телефона банковскую карту «Сбер Кids», в свою очередь, ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО17 действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, и игнорируя его требования вернуть мобильный телефон, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон сотовой связи модели «РОСО Х5», стоимостью 10000 рублей, а также сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», чехол на телефон и банковскую карту «Сбер Кids», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие потерпевшему ФИО18 причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 23.06.2024 около 20.00 часов был одет в спортивное трико темного цвета, футболку светло-зеленого цвета, кепка черного цвета у магазина «Андреич» по ул. Чкалова попросил телефон у мальчика ФИО19 позвонить его отцу, т.к. перепутал и подумал, что это сын его знакомого. ФИО20 набрал отца и передал телефон ему. Он взял телефон и отошел в сторону, у отца попросил дойти с ФИО21 до вокзала. С телефоном ФИО22 он ушел, по дороге поняв, что обознался. Мобильный телефон «РОСО Х5» сдал в комиссионный магазин в районе вокзала г. Белово за 3000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями ФИО23 ФИО23 с предварительного расследования (том 1 л.д. 61-63, 70-73), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в октябре 2023 года родители подарили ему мобильный телефон «РОСО Х5 5 G» зеленого цвета в прозрачном чехле, стоимостью 21 500 рублей. В чехле телефона он хранил банковскую карту Сберкидс. 23.06.2024 около 19.50 часов около дома № 13 по ул.Чкалова его попросил остановиться мужчина на вид 40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одетый в сине-зеленую майку, черные штаны спортивные, на ногах сланцы черного цвета, на голове кепка черного цвета, на лице были прыщи, в ходе следствия узнал его фамилию ФИО2. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить его отцу. Он сам набрал отца и сказал, что с ним хочет поговорить Виктор. ФИО1 забрал телефон и сказал отцу: «Давай я с твоим сыном схожу до вокзала, а потом привезу его обратно». Закончив разговор, ФИО1 телефон не вернул и предложил дойти ему до автовокзала. Он отказался идти с ФИО1 и попросил его вернуть ему телефон. ФИО1 молча с его телефоном пошел, а он, испугавшись идти за ним, пошел домой и все рассказал своей маме. Позже в полиции он опознал по фотографии мужчину, похитившего его телефон, как ФИО1 В ходе предварительного расследования, ему чехол и с банковскую карту вернули сотрудники полиции. Также в ходе следствия он участвовал в очной ставке с ФИО1 и просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина. Хищением телефона причинен ущерб в сумме 10000 рублей.

Показаниями ФИО24 с предварительного расследования (том 1 л.д. 51-53, 82-85), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ФИО25 ее сын, который 23.06.2024 около 19.50 часов пришел домой в испуганном состоянии и рассказал, что у магазина «Андреич» по ул. Чкалова, 13, незнакомый ранее ему мужчина забрал его телефон «РОСО Х5 5 G» зеленого цвета в прозрачном чехле, с картой Сберкидс в чехле под предлогом позвонить ему отцу. Она позвонила на номер сына и попросила неизвестного мужчину вернуть телефон. Мужчина сообщил, что скоро вернет телефон. Набрав номер сына повторно, он был уже не доступен. После чего она обратилась в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. В ходе предварительного расследования чехол от мобильного телефона с банковской картой и сим-картой ей были возвращены. Телефон «РОСО Х5 5 G» она приобретала в октябре 2023 года за 21500 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Поскольку сам телефон ей не возвращен, она просит взыскать с виновного /ФИО1/ сумму причиненного ущерба – 10000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО26 с предварительного расследования (том 1 л.д. 86-89), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 23.06.2024 около 20.00 часов позвонил сын ФИО27 и сообщил, что с ним хочет поговорить Витя и передал ему телефон, он услышал незнакомый голос. Мужчина попросил пройтись с сыном до вокзала, он не разрешил и звонок прервался. Вернувшись домой, он увидел, что сын ФИО28 плачет. Жена рассказала, что неизвестный мужчина забрал у сына телефон. Они обратились в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО29 с предварительного расследования (том 1 л.д. 90-93), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Сотовый район» ФИО30 по адресу 

<

...>. 23.06.2024 около 20.30 часов у неизвестного мужчины, на вид около 45 лет, высокого роста, худощавого телосложения, одетого в бирюзовую футболку, темные спортивное трико купил мобильный телефон «РОСО Х5» зеленого цвета, в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта с изображением автомобиля за 3000 рублей. Примерно через полчаса мобильный телефон «РОСО Х5» продал за 4500 рублей. Банковская карта и чехол он отдал сотрудникам полиции 24.06.2024, также по представленным фотографиям он опознал мужчину, у которого он купил телефон, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО31 с предварительного расследования (том 1 л.д. 96-99), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работал по сообщению о преступлении №10457 от 23.06.2024 по факту открытого хищения мобильного телефона «РОСО Х5 5 G» 23.06.2024 около 20.00 часов у ФИО32. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий: просмотр видеозаписи с камеры наблюдения на фасаде здания магазина «Андреич». В ходе просмотра видеозаписи был отождествлен мужчина - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете как условно осужденный. Потерпевшему ФИО33 на обозрение для опознания были представлены фотографии, среди которых он опознал ФИО1, как мужчину, похитившего телефон. Отрабатывая информацию в магазине «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, 34 ФИО34 также по фотографиям опознал ФИО1, как мужчину, который продал ему мобильный телефон «РОСО Х5». Также ФИО35 добровольно выдал прозрачный силиконовый чехол и банковскую карту «Сбер Кидс» с изображением автомобиля на имя ФИО36 сим карту «Билайн». Затем по месту проживания им был задержан ФИО1, который был одет в футболку бирюзового цвета, черные спортивные трико и олимпийку. ФИО1 в отделении полиции добровольно дал признательные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- заявлением ФИО37 № 10457 от 23.06.2024, согласно которого 23.06.2024 около 20.00 часов неизвестный мужчина забрал телефон «Росо Х5», банковскую карту «Кидс» у ее ФИО38, находясь по адресу 

<

...>, у магазина «Андреич» (том 1 л.д. 9),

- рапортом № 10457от 23.06.2024, согласно которого 23.06.2024 в 20.20 часов в дежурную часть Отдела МВД России «Беловский» по телефону поступило сообщение от ФИО39 о том, что 23.06.2024 около 20 часов 00 минут неизвестный мужчина, одетый в синюю майку и черное трико, по имени Виктор, забрал телефон «Росо Х5», банковскую карту «Кидс» у ее ФИО40, находясь по адресу 

<

...>, у магазина «Андреич». Задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024, согласно которому осмотрена территория магазина «Андреич» по адресу: 

<

...>, на здании имеется камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 11-14),

- заключением эксперта № 677 от 26.06.2024, согласно которой у гр. ФИО41 каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и ран на голове, шее, туловище, конечностях на момент проведения судебно- медицинской экспертизы не имеется (том 1 л.д. 105),

- заключением комиссии экспертов № Б-1422/2024 от 08.07.2024, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал (согласно его показаниям) в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, а также подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога (том 1 л.д. 116-118),

- протоколом выемки от 24.06.2024 - коробки и чека от мобильного телефона у ФИО42 (том 1 л.д. 124-126),

- протоколом осмотра от 24.06.2024, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки РОСО Х5 зеленого цвета, имей № и чека магазина ООО ДНС Ритейл, в котором указано - мобильный телефон РОСО Х5 зеленого цвета, стоимость 21 499 рублей (том 1 л.д. 127-131), 

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому осмотрен силиконовый чехол и банковская карта «Сбер Кидс», указана фамилия владельца № (том 1 л.д. 135-137),

- протоколом осмотра материалов ОРД от 25.06.2024, согласно которому осмотрено: сопроводительное письмо; постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.06.2024; оптический диск DVD+R от 23.06.2024, при просмотре видеофайлов VID-20240709-WA0010, VID-20240709-WA0011, VID-20240709-WA0012 установлено, около стены здания мужчина, одет в футболку бирюзового цвета, черную кепку, на вид ему около 40-45 лет, высокого роста, худощавого телосложения подошел к мальчику, одетого в светлые шорты, футболка с рисунком на передней части, обувь темного цвета, рюкзак темного цвета, на вид около 12-13 лет. Между ними запечатлен диалог, затем мальчик разговаривает по телефону и передает телефон мужчине. Мужчина с телефоном отходит на 1 метр от мальчика с телефоном. Мальчик протянул руку к телефону, мужчина отводит руку с телефоном от мальчика в сторону и уходит в противоположную сторону от мальчика. Мальчик следует за мужчиной и его телефоном около 3-4 шагов. Мужчина не останавливается. Мальчик разворачивается и уходит в другую сторону (том 1 л.д. 141-148),

- протоколом осмотра материалов ОРД от 24.06.2024, согласно которому осмотрено: сопроводительное письмо, постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности, объяснение ФИО1, справка ИБД на ФИО1, справка ОСК на ФИО3, копия паспорта ФИО1, объяснение ФИО43 протокол осмотра места происшествия, фототаблица к осмотру места происшествия (том 1 л.д. 150-154),

- протоколом выемки от 04.07.2024 у ФИО44 сим-карты оператора «Билайн» (том 1 л.д. 166-170),

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2024, согласно которому осмотрена сим-карта оператора «Билайн», номер№ (том 1 л.д. 171-172),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО45 и подозреваемым ФИО1 от 25.06.2024, согласно которой потерпевший ФИО46 пояснил, что 23.06.2024 около 19.40 часов около магазина «Андреич» по адресу: 

<

...> ФИО1 попросил мобильный телефон для звонка, а после не вернул, несмотря на его просьбу вернуть телефон.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, но уточнил, что перепутал ФИО47 с сыном ФИО48 (том 1 л.д. 191-195).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, его законного представителя, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «Андреич», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, открыто похитил мобильный телефон марки РОСО Х5 стоимостью 10000 рублей, а также сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», чехол на телефон и банковскую карту «Сбер Кids», которые материальной ценности не представляют, принадлежащие потерпевшему ФИО49 причинив тем самым материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состоящего на специализированном учете у врача психиатра-нарколога, характеризующегося в целом удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (

<

данные изъяты>) и близких родственников (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с вменением обязанностей, способствующих его исправлению, сохранив условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2023 и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ назначенные наказания по указанным приговорам и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию, а также обязать осужденного обратиться к врачу психиатру-наркологу и в случае необходимости пройти соответствующее лечение.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.12.2023 сохранить и назначенные наказания исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, необходимо зачесть в срок отбывания наказания осужденного, время содержания его под стражей в период с 25.06.2024 по 05.09.2024 в порядке меры пресечения.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО50 – 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «РОСО Х5», чек о покупке, чехол силиконовый, банковскую карту «Сбер Кids», сим-карту оператора «Билайн», возвращенные под сохранную расписку ФИО51 – оставить по месту их хранения; материалы оперативно-розыскной деятельности от 25.06.2024, с оптическим диском, на котором имеется видеозапись от 23.06.2024 и материалы оперативно-розыскной деятельности от 24.06.2024 на 17-ти листах, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. 

Судья К.С. Щепкина