Дело № 2- 946/2020

УИД:54RS0006-01-2020-004157-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в обосновании требований указав, что между истцом и ФИО3, (дата) был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ________, собственником которой является истец.

Заключение сторонами договора происходило путем обмена документами следующим образом: ответчиком была разработана и направлена на электронную почту истца оферта в виде 6 смет с указанием наименования видов работ и их стоимости, истец акцептировал направленную оферту, согласовав и подписав сметы, при этом, 5 смет были составлены в печатной форме, одна смета была написана ответчиком собственноручно.

В дальнейшем стороны приступили к исполнению условий договора, истец передавал ответчику денежные средства на работу и строительные материалы, факт передачи денежных средств фиксировался написанием расписок, приобщенных к настоящему исковому заявлению. Ответчик приступил к выполнению работ, отраженных в смете. Для выполнения первоначальных этапов работ, требующих наибольшего количества физических усилий, ответчик привлек ФИО4, которого представил как родственника, помогающего ему выполнять ремонтные работы, гр. ФИО4 находился на объекте до (дата), после чего ответчик продолжил выполнять ремонтные работы единолично.

Ответчик выполнил большую часть работ по первым двум сметам, в дальнейшем работы стал выполнять крайне медленно, по одному виду работ в несколько месяцев, объясняя это обстоятельство сложностью проводимых работ. На протяжении длительного периода времени ответчик создавал видимость работы, утверждая, что работа им выполняется в согласованном объеме, он постоянноуказывая на то обстоятельство, что при отсутствии оплаты работ. Истец, не хотела приостанавливать работы, учитывая, что они длились уже несколько лет, при этом, не являясь специалистом в ремонтно-строительных работах, не могла оценить реальный объем и сложность выполняемых ответчиком работ с учетом их специфики. Например, ответчик настаивал, что выполняет разные виды штукатурных работ, путем наложения нескольких слоев штукатурки, наклеивает на все стены и потолок стеклохолст, производит различные затирки стен и т.д. 

При изложенных выше обстоятельствах, в период с (дата) но (дата) ответчик получил от истца за выполнение указанных видов работ денежные средства на общую сумму 692 000 рублей, из которых 507 000 рублей получил лично. 150 000 рублей получил его доверенное лицо гр. ФИО4, что подтверждается расписками, а 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей по просьбе ответчика были переведены истцом со своей банковской карты на банковскую карту жены ответчика - ФИО5.

Кроме того, за указанный период времени на покупку строительных материалов ответчиком было получено 612 000 рублей, из которых 420 500 рублей получил лично ответчик, а 191 500 рублей получил ФИО4, что также подтверждается расписками соответствующего содержания.

При этом, строительные материалы и финансовые документы, на покупку строительных материалов ответчиком были представлены только на сумму 496 813,25 рублей,на сумму 150186,75рублей, квитанции или иные финансовые документы не представлены, денежные средства, несмотря на неоднократные требования истца, возращены не были.

Получив денежные средства в указанном размере, ответчик полностью прекратил работу, не завершив большую её часть, после чего стал уклоняться от контактов, перестал отвечать на телефонные звонки, затем вообще перестал появляться на квартире.

(дата) истцом был организован выезд на квартиру экспертов ООО «Мэлвуд» для составления акта фактически выполненных ответчиком работ и подготовки заключения. Ответчику заранее было отправлено сообщение с указанием даты и времени проведения экспертизы. В указанное время ответчик явился, однако, участвовать непосредственно в проведении осмотра отказался, вел себя крайне агрессивно, высказывал откровенные угрозы, выражался нецензурной бранью, заявил, что разобьет видеокамеру, которой проводилась видеосъемка при проведении осмотра, после чего забрал инструменты и ушел.

По результатам осмотра экспертом было установлено, что указанные в сметах объемы работ являются завышенными, кроме того, большая часть работ ответчиком не произведена.

Истец был произведен расчет на основании согласованных с ответчиком смет, из которого следует, что:

- Смета № первый этап работы:

1. В п.4 работы по монтажу фальшстены оконных блоков гипсокартоном в 2 слоя (м2) заявлены в смете 17. 47 м. фактически выполнены на 16, 45 х 750 рублей =12 337,5 рублей.

Всего по смете выполнено на сумму: 119 625, 5 рублей.

-Смета № второй этап работы на (дата).

1.В п.4 работы по оштукатуривание площади стен по механическому устройству (маячок) заявлены в смете 178 м, фактически выполнены на 122. 45 м х 550 рублей =67 347, 5 рублей;

2. Работы в п.7 указаны повторно:

3. В п.8 работы по монтажу фальшстеныгипсокартоном в спальне и в гардеробной в 2 слоя заявлены в смете 19, 46 м.кв фактически выполнены на 9,62 м х 750 рублей =7 215 рублей;

4. П. 10 ответчиком был заявлен, но не выполнялся, работы были выполнены ООО«Специализированная Организация Горводомонтаж» на основании договора № от 01.11.2017г.

Всего по смете выполнено на сумму: 168 606, 5 рублей.

- Смета № третий этап работы (дата).

1.В п.1 работы по изготовлению гипсокартопового потолка сложной конструкции с фронтальной подсветкой. Декоративные короба с вертикальной подсветкой пол фреску. Ниша под шторы заявлены в смете 27 м.кв., фактически выполнены на 25,74 м. х 1100 рублей = 28 314 рублей;

2. В п.2 работы по грунтовке потолка заявлены в смете 27 м.кв. фактически выполнены 25, 74 м.кв. х 50 рублей = 1287 рублей;

3.В п.3 работы по шпатлевки до стеклохолста и после заявлены в смете 27 м.кв., фактически выполнены 15, 06 м.кв. х 300 = 4518 рублей;

4. В п.4 работы по наклейке стеклохолста на гипсокартоновый потолок и другие сопутствующие конструкции для защиты от микротрещин заявлены в смете 27 м.кв фактически выполнены 25, 74 м х 180 рублей = 4633, 2 рубля;

5. В п. 8 работы по шпатлевки стен под стеклохолст и после заявлены в смете 56 м.кв., фактически выполнены 104, 74 м.кв. х 50 рублей = 5237 рублей;

6. В п.9 работы пошпатлевка стен под обои заявлены в смете 120 м, фактически выполнены 104. 74 м х 250 рублей =26 185 рублей.

Всего по смете выполнено на сумму: 99 854, 2 рублей.

-Смета № ванная комната (дата).

1. В п.1 работы по кладке кафеля + грунтовка, затирка швов, общий фон и декор 25 х75 м.кв. заявлены в смете 24 м, фактически выполнены 10,36 м х 1000 рублей = 10 360 рублей;

2. п.5 работы по монтажу короба инсталяции + ниша для водонагревателя выполнены на 5000 рублей;

3. Все остальные пункты 2, 3. 4. 6-12 не выполнены. Всего по смете выполнено на сумму: 15 360 рублей.

V.Смета № дополнительные работы на (дата).

1. п.2 и 3 позиции указаны повторно.

Всего по смете выполнено на сумму: 32 720 рублей.

Поскольку ответчиком не были завершены подготовительные (черновые) ремонтные работы, то к выполнению сметы №. предусматривающей финальные (чистовые) работы, ответчик вообще не приступал.

Общая сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 436 166 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда было получено 692 000 рублей, а фактически выполнено работ на сумму 436 166 рублей 20 копеек, то задолженность ответчика по договору составляет 255 рубля 80 копеек.

Кроме того, задолженность ответчика по строительным материалам, по котором не представлены финансовые (отчетные) документы, составляет 115186 рублей 75 копеек.

Следовательно, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 371 020 рублей.

В связи с уклонением ответчика от выполнения работ по договору, а также уклонением его от общения с истцом, последним было принято решение о расторжении договора. С целью извещения ответчика о расторжении договора, (дата), в день проведения осмотра квартиры ответчику было предложено получить уведомление о расторжении договора, которое содержало требование о возврате денежных средств. Настоящее уведомление вручалось в присутствии эксперта производившего осмотр -ФИО6 и свидетеля - ФИО7, весь процесс вручения фиксировался на видео, однако, ответчик от ознакомления и получения документа отказался, что подтверждается подписями указанных лиц.

В дальнейшем настоящее уведомление было направлено ответчику по двум известным истцу адресам, но ответчиком заявленное требование было проигнорировано. Более того, в процессе проведения осмотра ответчик заявил, что юристы ему порекомендовали никаких денег не отдавать, и он собирается последовать этому совету, т.е. дал четкий и однозначный отказ на требование о возврате денежных средств.

Исходя из вышеназванных норм права, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на всю сумму долга, которые согласно расчетам истца составляют 21 982 рублей.Просит суд, взыскать с ФИО2, в свою пользу, денежные средства по договору подряда в размере 255 833 рубля 80 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 115 186 рублей 75 копеек, всего 371 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) размере 21 982 рубля, возврат государственной пошлины в размере 7130 рублей и стоимость экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседаниина иске настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик факт заключения договора подряда отрицал, но факт согласования смет на выполнения работ не отрицал, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019г., расписки о получении денежных средств написаны ответчиком собственноручно, истец производила расчет по согласованным с ответчиком сметам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания не направлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, при этом суд при определении характера спорных правоотношений не связан с доводами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а подрядчик соответственно должен выполнить согласованные работы.

Иной подход не защищал бы добросовестных заказчиков, которые, оплатив строительные работы, не смогли бы получить результат выполненной работы, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение,, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ________(л.д.15).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком согласованно пять смет в печатной форме, и одна в письменной форме с указанием наименования работ и стоимости услуг (л.д.16-12).

Денежные средства истец передавал ответчику за работу и строительные материалы, факт передачи денежных средств фиксировался написанием расписок, из расписок усматривается, что часть денежных средств была получена ФИО4 За выполнение указанных видов работ истцом передано денежных средствахна общую сумму 692 000 рублей, из которых 507 000 рублей получил лично ответчик. 150 000 рублей получил ФИО4, что подтверждается расписками, а 35 000 переведены истцом со своей банковской карты на банковскую карту - ФИО5 (л.д.53-74).

Кроме того, за указанный период времени на покупку строительных материалов ответчиком было получено 612 000рублей, из которых 420 500 рублей получил лично ответчик, а 191 500 рублей получил ФИО4, что также подтверждается расписками соответствующего содержания (л.д.53-74).

В материалах дела доказательства подтверждающие, что строительные материалы были приобретены ответчиком, представлены только на сумму 496 813 руб. (л.д. 22-52), на сумму 11586 рублей 75 копеек квитанций не представлено.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 действительно подтвердил, что истец обратилась к нему, с просьбой выполнения строительных работ по адресу: ________, оценил работу составил смету, истец со сметой согласилась, он выполнил работы, общую сумму, которая Литвинова ему оплатила, назвать не может, пояснил, что за каждую сделанную работу ФИО1 выплачивала денежные средства, о чем имеются расписки(л.д.83).

В связи с тем, что ответчика исполнял свои обязательства по договору подряда не надлежащим образом, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» от (дата), составленного по результатам визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: ________, стоимость фактически выполненных (без учета скрытых и демонтажных работ) составляет175806 рублей.

Так из результатов обследования Экспертного заключения № (л.д.90) следует, что выезд и натуральное (фактическое) обследование объекта осуществлялось (дата) в 16 часов. В ходе проведения экспертизы были выполнены измерения помещений и конструкций в пределах объекта. При обследовании помещений были измерены объемы фактически выполненных работ. Часть работ описанных в таблицах с расчетом стоимости являются скрытыми. При проведении информационно-аналитического исследований листов с расчетами с итоговой суммой 141384,42 выявлено, что работы, описанные на данных листах не выполнены в полном объеме.

Из анализа смет, с учетом экспертного заключения следует, что по смете: №,вп.4 работы по монтажу фальшстен оконных блоков гипсокартоном в 2 слоя (м2) заявлены в смете 17. 47 м. фактически выполнены на 16, 45 х 750 рублей =12 337,5 рублей.Всего по смете выполнено работ на сумму: 119 625, 5 рублей;

-по смете № в п.4 работы по оштукатуриванию площади стен по механическому устройству (маячок) заявлены в смете 178 м, фактически выполнены на 122. 45 м х 550 рублей =67 347, 5 рублей. Работы в п.7 указаны повторно. В п.8 работы по монтажу фальшстеныгипсокартоном в спальне и в гардеробной в 2 слоя заявлены в смете 19, 46 м.кв. фактически выполнены на 9,62 м х 750 рублей =7 215 рублей. Перенос на общую площадь стен приборов отопления (п.10) ответчиком был заявлен, но не выполнялся, так как работы были выполнены ООО«Специализированная Организация Горводомонтаж» на основании договора № от 01.11.2017г.Всего по смете выполнено на сумму: 168 606, 5 рублей.

-по смете № в п.1 работы по изготовлению гипсокартопового потолка сложной конструкции с фронтальной подсветкой. Декоративные короба с вертикальной подсветкой пол фреску. Ниша под шторы заявлены в смете 27 м.кв., фактически выполнены на 25,74 м. х 1100 рублей = 28 314 рублей. В п.2 работы по грунтовке потолка заявлены в смете 27 м.кв. фактически выполнены 25, 74 м.кв. х 50 рублей = 1287 рублей. В п.3 работы по шпатлевке до стеклохолста и после заявлены в смете 27 м.кв., фактически выполнены 15, 06 м.кв. х 300 = 4518 рублей. В п.4 работы по наклейке стеклохолста на гипсокартоновый потолок и другие сопутствующие конструкции для защиты от микротрещин заявлены в смете 27 м.кв. фактически выполнены 25, 74 м х 180 рублей = 4633, 2 рубля. В п. 8 работы по шпатлевке стен под стеклохолст и после заявлены в смете 56 м.кв., фактически выполнены 104, 74 м.кв. х 50 рублей = 5237 рублей.В п.9 работы по шпатлевке стен под обои заявлены в смете 120 м, фактически выполнены 104. 74 м х 250 рублей =26 185 рублей.Всего по смете выполнено на сумму: 99 854, 2 рублей.

-по смете № в п.1 работы по кладке кафеля + грунтовка, затирка швов, общий фон и декор 25 х75 м.кв. заявлены в смете 24 м, фактически выполнены 10,36 м х 1000 рублей = 10 360 рублей. В п.5 работы по монтажу короба инсталяции + ниша для водонагревателя выполнены на 5000 рублей.Все остальные пункты 2, 3. 4. 6-12 не выполнены. Всего по смете выполнено на сумму: 15 360 рублей.

- по смете № п.2 и 3 указаны повторно. Всего по смете выполнено на сумму: 32 720 рублей.

Поскольку ответчиком не были завершены подготовительные (черновые) ремонтные работы, то к выполнению сметы №, предусматривающей финальные (чистовые) работы, ответчик вообще не приступал.

Общая сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 436 166 рублей 20 копеек.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора подряда от 24.07.2019г., на котором сделана отметка, что ФИО2 отказался от ознакомления и от подписи данного уведомления в присутствии свидетелей (л.д.75).

С учетом того, что истцом было передано ответчику денежных средств на сумму 692000 руб.-436166,20(фактически выполнено работ) руб. =255833,80 руб. подлежат взысканию денежные средства по договору подряда. 

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчику денежных средств за выполненную работу в сумме 150 000 рублей, так как эти денежные средства были переданы ФИО4 по распискам (л.д.53,55,56), таким образом с ФИО2 следует взыскать (255833,80 -150000) 105 833 рублей 80 копеек.

612000 руб. истцом передано на покупку строительных материалов, из которых подтверждено чеками лишь на 496813 руб., не подтвержденных на 115186, 75 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что факт заключения договора подряда в устой форме между сторонами доказан, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019г., истцом предоставлены оригиналы расписок, подтверждающие передачу денежных средств на покупку строительных материалов и оплату услуг по поведению отделочных работ в квартире расположенной по адресу: ________, ответчику.

Расчет, предоставленный истцом, судом признается верным.

Суд полагает, что истцом доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку работы по договору не выполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать денежные средства по договору подряда в размере 105 833 рублей 80 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 115 186, 75 рублей, всего 221019,75 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по 30.06.2020г. в размере 21982 руб., однако, суд с учетом удовлетворенных требований в сумме 221019,75 исчислил проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 12566,06 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведения экспертизы в размере 9000 руб., в подтверждении произведенных расходов истцом представлены оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 24.07.2019г. на сумму 9000 руб., договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, акт приема-передачи от 05.08.2019г..

Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения в пользу ФИО1, (дата) года рождения, денежные средства по договору подряда в размере 105 833,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 115 186, 75 рублей, всего 221019,75 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 566,06 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535,85 рублей, а всего 248288 (двести сорок восемь тысяч двести восемьдесят восемь) 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Л.Н.Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья подпись Л.Н. Зенкова