АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО4, его защитника Абдуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, адвоката Абдуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года, по которому

ФИО4 ФИО15, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, пенсионер, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей,

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО2, потерпевшего ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО4, его защитника Абдуллина А.Р. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильясова Т.Х. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 мая 2025 года в Благовещенском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллин А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя иск потерпевшей стороны в размере 2 500 000 рублей, не учел материальное положение его подзащитного, возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, иные заслуживающие внимание обстоятельства. ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление, является пенсионером, ветеран труда, имеет хронические заболевания, им были предприняты добровольные попытки к частичному возмещению ущерба потерпевшим. Просит приговор изменить в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 считают приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям. Действиями ФИО4 по неосторожности двум лицам причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО1 нанесены множественные, тяжелые травмы, угрожающие жизни, приведшие к утрате возможности передвигаться, продолжать службу в органах внутренних дел, серьезно поставлена под сомнение возможность иметь детей. Лечение продолжается более полугода без четкого прогноза. Наказание в виде одного года ограничения свободы символично не обеспечивает восстановления социальной справедливости. Суд первой инстанции неверно оценил личность подсудимого и его постпреступное поведение, необоснованно переоценив смягчающие обстоятельства. Признание вины и раскаяние, указанные судом, не подтверждаются материалами дела: подсудимый изначально отрицал вину, перекладывая ответственность на потерпевшего, отказался от дачи показаний в суде, не принес извинений и не предпринял действий для заглаживания вреда до суда. Суд правильно не признал явку с повинной и активное способствование расследованию, но не учел эти факты при общей оценке. Суд не учел характер причиненных физических и нравственных страданий в полной мере при назначении наказания. Длительные мучения, многократные операции, неопределенность будущего — все это придает содеянному особую общественную опасность, которая должна была найти отражение в более строгой мере наказания. Суд, несмотря на детальное описание тяжести вреда и присуждение 2 500 000 рублей, необоснованно снизил компенсацию морального вреда с заявленных 3 000 000 рублей. На основании изложенного, просят усилить назначенное ФИО4 наказание, компенсацию морального вреда взыскать в размере 3 000 000 рублей, то есть в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО4, из которых следует, что дата он управлял своим автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. №..., выехал из г.Уфы в направлении с. Мишкино, в один момент он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2110. После столкновения его машину развернуло на встречной полосе;

- показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что дата они вместе с ФИО1 ехали на автомобиле ВАЗ-21101 в сторону г. Уфы, во встречном направлении ехала колонна автомобилей и грузовых фур. Он увидел, что прямо перед ним из-за встречного грузового автомобиля, выехал на обгон автомобиль Форд Фьюжен, с которым произошло столкновение;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО1;

- оглашёнными в соответствии ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что дата он на своем автомобиле Омода, г.р.з. №..., ехал по автодороге Западный обход г.Уфы у с. Николаевка Благовещенского района. По встречной полосе ехала автоколонна машин. В один момент он увидел, что из-за фуры резко выехал автомобиль Форд Фьюжн серебристого цвета на его полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101;

- протоколом осмотра места происшествия от дата со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 54 км. автодороги Западный обход города Уфы в Благовещенском районе Республики Башкортостан зафиксировано, что автомобиль Форд Фьюжн находится по диагонали на двух полосах движения, передняя часть направлена в сторону д. Николаевка на расстоянии 20,9 м от километрового столба «54», автомобиль ВАЗ-21101 расположен передней частью в сторону д. Николаевка на полосе встречного движения;

- актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз №14592 от 05.08.2025, №14593 от 01.08.2025, №14594 от 04.08.2025;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО1, ФИО3, установивших количество телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения и степень тяжести;

- протоколами осмотра предметов и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ФИО4 либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО4, в том числе на предварительном следствии, и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Также суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и заключения экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащим лицом, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности выводов экспертов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ. Доказанность вины осужденного, квалификация его действий участниками процесса не оспаривается, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства, наличие у него статуса ветерана труда, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения им извинений в судебном заседании, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

По своему виду и размеру назначенное основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют санкции статьи и являются справедливыми, соразмерными содеянному, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, усиления назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Копия верна. Судья М.Р. Валеева

Справка: дело ВС РБ № 22-567/2026

судья первой инстанции ФИО6