Дело № 2-968/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (залогодатель): Идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель: CHEVROLET LANOS; Тип ТС: Легковой; Год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ; Категория ТС: В; Модель двигателя, № двигателя: №; Шасси (рама): Отсутствует; Кузов (прицеп) № №; Цвет: Серебристый; Паспорт ТС №; Регистрационный знак №; Свидетельство о регистрации: №, способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (ПАО КБ «Центр-инвест») и должником ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении ему стандартного кредита в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ФИО3 Заемщик в нарушение ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполнял. В связи с указанным у ОАО КБ «Центр-инвест» возникло право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита — 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>, пеня по просроченному кредиту - 

<

данные изъяты>., а также судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предметом которого является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (залогодатель): идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель: CHEVROLET LANOS; Тип ТС: Легковой; Год выпуска №; Категория ТС: В; Модель двигателя, № двигателя: №; Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (прицеп) № №; Цвет: Серебристый; Паспорт ТС №; Регистрационный знак №; Свидетельство о регистрации: №; залоговой стоимостью 170 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1.2. Договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель и залогодержатель, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, подписали договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Пунктом 1.2. Договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Согласно п. 1.7. в случае частичного исполнения Залогодателем (Заемщиком) обеспеченного Залогом обязательства, предмет Залога до полного исполнения Залогодателем Заемщиком) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.2, договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено или с согласия Залогодержателя, добровольно передать Залогодержателю предмет залога в счет исполнения обязательства. Согласно п. 6.1. Договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Договор считается заключенным с момента его подписания и прекращается с исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, у ПАО КБ «Центр-инвест», как у залогодержателя возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу - 

<

данные изъяты>. Так же в ходе судебного заседания показывала что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность -

<

данные изъяты>, проценты по основному долгу-

<

данные изъяты>. На вопрос суда, так же пояснила, что не знает почему ранее при рассмотрении дела № по иску ОАО КБ «Центр -инвест» к ФИО4 о взыскании долга по данному кредитному договору не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу не было известно о смене собственника автомобиля до того как при рассмотрении данного гражданского дела не были представлены сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Лермонтов. Так же показала что ФИО4 не оплачивал по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №, так как нигде не работает. Оплату производил в добровольном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёс Банка. Сведений о залоге транспортно средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г.Лермонтову не имелось. Сведения о внесении в Единый реестр залога движимого имущества были внесены ДД.ММ.ГГГГ. За получением письменного согласия залогодатель в банк не обращался. До настоящего времени оригинал ПТС находится в Банке. 

Просила суд исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (залогодатель): Идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель: CHEVROLET LANOS; Тип ТС: Легковой; Год выпуска №; Категория ТС: В; Модель двигателя, № двигателя: №; Шасси (рама): Отсутствует; Кузов (прицеп) № №; Цвет: Серебристый; Паспорт ТС №; Регистрационный знак №; Свидетельство о регистрации: №, способ реализации заложенного имущества установить в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Пятигорского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, поскольку согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является собственником заложенного имущества, а именно транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, VIN №.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела надлежащим образом извещены, причину своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, полагающих возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит ПАО КБ «Центр-инвест» на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по которому, является ФИО3 Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. На то период времени у него не было возможности своевременно исполнить обязательства по возврату кредита в силу сложившегося тяжелого материального положения. В отношении него было совершено преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, он был признан потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникли временные финансовые затруднения в оплате кредита. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ он своевременно производил все платежи. По вступлению в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ По исполнительному листу он не платит, оплачивает в добровольном порядке. Размер задолженности не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ банк прислал ему свои реквизиты платежа для перечисления денег по безналичному расчету. Первый платеж в сумме 

<

данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги на счет зачислены не были, так как счет был арестован Сбербанком России, и им эта сумма была списана для погашения другого кредита. В связи с чем, возникла необходимость лично вносить денежные средства в кассу банка «Центр-инвест», но та как он временно не проживал в городе Пятигорске, такой возможности у него на тот период времени не было. В ДД.ММ.ГГГГ. представитель банка ФИО5 предложил ему перечислять деньги на его счет, чтобы он в последующем от его имени вносил деньги в кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет представителя банка 3000 рублей, из этой суммы на его счет поступили только 

<

данные изъяты>., так как деньги поступили не в полном размере, он решил платежи оплачивать лично. С ДД.ММ.ГГГГ платежи им оплачиваются ежемесячно, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства по возврату долга он исполняет добровольно, и добросовестно, в связи с чем, возражает против требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, можно только при систематическом нарушении сроков их внесения (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Систематичностью считается, если должник нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке. Он таких нарушений, предусмотренных законом, не допускал. Возможность обратить взыскание на заложенное имущество определяется по состоянию на дату разрешения требования залогодержателя, а не на момент возникновения залогового обязательства. Возражает относительно заявленных ПАО КБ «Центр-инвест» исковых требований и просит в удовлетворении иска отказать. Не согласен с привлечением по делу в качестве соответчика ФИО4, так как он является добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, просит отказать в иске как на основании изложенного, так и в виду изменений в закон в виду добросовестности приобретателя, прекращении залога. Так же просил учесть что Банку было известно о смене собственника залогового имущества ещё при рассмотрении дела №, однако Банк как при рассмотрении указанного дела, так и более года после вступления решения суда о взыскании с него долга по заявленному кредитному договору в законную силу, в суд иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик ФИО4 обязан был уплачивать банку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита - 19 % годовых. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что кредит обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (залогодателем) и ФИО2-заёмщиком.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ОАО КБ «Центр-инвест» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, пеню по просроченному кредиту в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, общую сумму 

<

данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец сменил наименование с ОАО КБ «Центр-инвест» на ПАО КБ «Центр-инвест».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена. 

Задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, проценты по основному долгу (просроченные) – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками ПАО КБ «Центр-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 произвел отчуждение автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно сведений из РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в настоящее время собственником автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО4 ФИО4 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком после покупки автомобиль беспрепятственно был поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1.7 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться без согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), при этом, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Комплекс прав залогодержателя принято именовать правом залога. Это нашло отражение и в законе: в п.1 ст. 340 ГК РФ прямо указано, что права залогодержателя есть право залога.

По общему правилу, закрепленному в комментируемой статье, договор о залоге является консенсуальным - право залога возникает с момента заключения договора. Из этого правила сделано исключение для договоров, предусматривающих передачу предмета залога залогодержателю, - права залогодержателя возникают с момента передачи имущества.

В абз. 1 п. 1 ст. 338 ГК РФ сформулировано общее правило, в соответствии с которым заложенное имущество остается у залогодателя. Договором может быть предусмотрена передача предмета залога залогодержателю, третьему лицу. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания,, наступают правовые последствия указанные пп3п2 ст.351,пп2п1 ст.352,ст353 ГКРФ.

Согласно ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика ФИО2, в том числе с правом на продажу залогового автомобиля марки CHEVROLET LANOS, VIN №, регистрационный знак № 26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик ФИО4 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства, карточке учета транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи указанный автомобиль в реестре залогового имущества не состоял.

ОАО КБ «Центр-инвест» несвоевременно было оформлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, что подтверждается надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство не отрицает и представитель истца в судебном заседании. При этом истцу было известно о смене собственника автомобиля ещё до обращения в суд с данным иском, при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, что подтверждено материалами указанного гражданского дела л.д. 93 –сведения из РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску представленные ДД.ММ.ГГГГ, однако Банком не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущества. 

Таким образом, установлено, что автомобиль ответчик ФИО4 приобрел по возмездной сделке, продавцом выступал залогодатель, в лице действующего по доверенности заёмщика, сведений о недобросовестности лица приобретшего автомобиль, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, так же и с учётом изложенных фактических обстоятельств, материалов гражданского дела №, отчуждение автомобиля произведено после 1 июля 2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции утвержденной Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог считается прекращённым и требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» в удовлетворении заявленных к ФИО3, ФИО4 исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ : Идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель: CHEVROLET LANOS; Тип ТС: Легковой; Год выпуска ТС: ДД.ММ.ГГГГ; Категория ТС: В; Модель двигателя, № двигателя: №; Шасси (рама): Отсутствует; Кузов (прицеп) № №; Цвет: Серебристый; Паспорт ТС №; Регистрационный знак №; Свидетельство о регистрации: №, посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко