Дело № 1-8/2020 

Уникальный идентификатор дела 22RS0057-01-2019-000373-16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2020 года с. Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Угловского района С.В. Стурова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.Г. Шумилова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.Н.С., 

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на автобусной остановке, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> в южном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в помещении предбанника бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, находится зимняя куртка, принадлежащая С.Д.Н. из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, через калитку зашел на усадьбу дома С.Д.В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, подошел к бане, после чего с целью кражи через не запертую входную дверь, незаконно проник в помещение предбанника бани, где обнаружил и тайно похитил зимнюю куртку, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащую С.Д.В. Далее ФИО1, забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.В. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С.С. из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, в гости к ее матери С.Л.. В вечернее время того же дня он распивал спиртные напитки в помещении предбанника бани по адресу: 

<

адрес>, совместно со С.Д., С.Л. и С.С.. В ходе распития спиртных напитков он поссорился с ними и пошел к своим знакомым, у которых стал жить. Затем около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своими знакомыми, у которых жил в 

<

адрес>, после чего решил уехать в 

<

адрес>. Затем он пошел к остановке в центре 

<

адрес>. Около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке он ждал утреннего автобуса до 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут этого же дня он решил похитить зимнюю куртку, которую он ранее видел в помещении предбанника бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую С.Д.. После чего, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никаких посторонних лиц рядом с данным домом не было, свет в окнах горел, но из дома никто не выходил. Он зашел на территорию двора этого дома, прошел до помещения предбанника, через незапертую дверь которого зашел в данное помещение, где на гвозде висела зимняя куртка, синего цвета принадлежащая С.Д.В. Взяв данную куртку, он вышел из помещения предбанника и снова огляделся, никаких посторонних лиц на улице не было, после чего около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Одев эту куртку, пошел к своему знакомому Т.М.К., у которого проживал несколько дней. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес>. Свою вину в совершении хищения из помещения предбанника бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, зимней куртки, принадлежащей С.Д.В., он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. С.Д.В. не разрешал ему брать и распоряжаться принадлежащей ему зимней курткой, с размером ущерба согласен. 

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес> приехала погостить его сестра С.Д.В. вместе со своим знакомым ФИО1, которого он знает на протяжении трех лет, так как его сестра периодически с ним общается. Вечером этого же дня С.Д.В., его мать С.Л.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки в помещении предбанника, расположенного на территории усадьбы его дома. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С.Д.В. произошла ссора. ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ФИО1 к ним больше не приходил. Прожив у них несколько дней, С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонил его племянник К.Д.Д., сообщив, что видел на улице ФИО1, одетого в его зимнюю куртку. После чего он сразу пошел в баню своего дома. В предбаннике он обнаружил, что пропала принадлежащая ему зимняя куртка синего цвета. Данную куртку он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>. Указанная куртка находилась в помещении предбанника с ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил о краже принадлежащей ему зимней куртки участковому уполномоченному полиции. Он не разрешал ФИО1 брать принадлежащую ему зимнюю куртку, распоряжаться ей. Ранее он никогда не давал ФИО1 в пользование никаких своих вещей. Принадлежащую ему зимнюю куртку он видел в помещении предбанника последний раз ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, когда ходил мыться в баню. Дверь бани они всегда закрывают, чтобы туда не заходили домашние животные. ДД.ММ.ГГГГ дверь в предбанник он закрывал на вертушку, другого запорного устройства на этой двери нет. Сумма причиненного ему ущерба для него является значительной, поскольку иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, у него нет.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.В., она постоянно проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с ФИО1 приехала погостить к своей матери С.Л. по адресу: 

<

адрес>. Затем вечером этого же дня в ходе распития спиртных напитков в помещении предбанника бани между ней и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Отношений с ним она более не поддерживала. Погостив несколько дней у своей матери, ДД.ММ.ГГГГ она поехала одна в 

<

адрес>, с ФИО2 она не общалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат и сказал, что ФИО1 похитил принадлежащую ему зимнюю куртку из помещения предбанника их бани. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе разговора с которым он сообщил ей, что похитил принадлежащую её брату зимнюю куртку, и что он ее выдал сотрудникам полиции. 

В соответствии с показаниями свидетеля С.Л.А., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно о своим сыном С.Д.. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала погостить ее дочь С.С. вместе со своим знакомым ФИО1, которого она знает на протяжении трех лет, так как ее дочь периодически с ним общается. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын С.Д.В., С.Д.В. и ФИО1 распивали спиртное в помещении предбанника бани, расположенной на территории её дома. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С.Д.В. произошла ссора, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ФИО1 к ним больше не приходил. С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее внук К.Д.Д. сообщил ей, что видел ФИО1 в 

<

адрес> в зимней куртке, принадлежащей ее сыну С.Д.В., ранее висевшей в помещении предбанника её бани, который не разрешал ФИО1 брать его вещи. В последний раз она видела куртку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Двери в предбанник бани они всегда закрывают на вертушку. 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

данные изъяты>, после окончания урока около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> он вышел на улицу и пошел в сторону 

<

данные изъяты>, увидел, как рядом с 

<

данные изъяты> проходит ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает, как знакомого его тети С.Д.В. На нем была одета зимняя куртка, принадлежащая его дяде С.Д.В. Он спросил у ФИО1, почему на нем одета куртка, принадлежащая С.Д.В., на что ФИО1 ответил ему, что одолжил ее у него, после чего он сказал ему, что спросит у С.Д.В., разрешал ли он ему брать его куртку, но ФИО3 ему ничего не ответил. Затем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему дяде С.Д.В. о том, что видел ФИО1 в принадлежащей ему зимней куртке.

Показания свидетеля Т.М.К., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов 00 минут к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, одетый в зимнюю куртку темно-синего цвета. ФИО1, пожив у него несколько дней, уехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на месте обстоятельства преступления. ФИО1, находясь в центральной части 

<

адрес>, указал на автобусную остановку и пояснил, что в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в этом месте, где решил совершить кражу зимней куртки С.Д.В. из помещения предбанника бани, расположенной на территории усадьбы дома С.Л.А. Далее ФИО1 на территории указанного дома указал на помещение предбанника и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут из указанного им помещения совершил кражу зимней куртки, принадлежащей С.Д.В.

Вина подсудимого также подтверждается заявлением С.Д.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ему зимнюю куртку темно-синего цвета из помещения предбанника бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение предбанника на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия С.Д.В. указал на место, на котором висела похищенная куртка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в 

<

данные изъяты> в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра была изъята зимняя куртка. В последующем данная вещь была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мужской куртки, выполненной из матерчатой ткани, темно-синего цвета, производство фирмы «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе. 

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу. 

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения принадлежащего С.Д.В. имущества из помещения предбанника бани, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение). 

Квалифицирующий признак «проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, так как потерпевший С.Д.В., проживающий в 

<

адрес>, его мать С.Л.А., являющаяся владельцем этого дома, и ФИО1 в момент совершения преступления не находились в родственных, дружественных отношениях. По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободного доступа к помещению бани у ФИО1 не имелось. Для проникновения в данное помещение ФИО1 совершил вход на огороженную территорию двора дома С.Л.Н., осуществил вход в закрытое обособленно стоящее на территории дома С.Л.А. помещение бани. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 находился в близких, родственных отношениях со С.С.Н., фактически проживающей в 

<

адрес>, в момент совершения преступления не имеется. Из исследованных материалов дела не усматривается, что ФИО1 было разрешено находиться на территории усадьбы дома С.Л.А., С.Д.В., разрешено заходить либо находиться в расположенных на этой территории нежилых помещениях. Таким образом, вход ФИО1 в помещение предбанника бани был незаконным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории средней тяжести, совершено умышленно из корыстных побуждений, посягает на охраняемые государством права собственника.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым и в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты>, по своему психическому состоянию ФИО1 способенправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно обстановке, сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества. Суд не усматривает необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение наказания в виде лишения свободы достаточным.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании приговора мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с 

<

данные изъяты>. С учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия сведений о нарушении подсудимым порядка отбывания условного осуждения суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Обязать условно осуждённого в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, трудоустроиться или обратиться в специализированный орган для регистрации в качестве лица, ищущего работу. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: мужскую куртку темно-синего цвета считать переданной по принадлежности С.Д.В.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья О.А. Закоптелова