В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Чисковский Р.А. 

Дело № 21-329/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 марта 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 12 июля 2024 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Лев» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от 12 июля 2024 г. генеральный директор ООО ЧОО «Лев» (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.50-54).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.183-185). 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного решения.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к выводу о том, что жалоба на решение судьи районного суда подлежит рассмотрению по существу судьей Хабаровского краевого суда, в связи с тем, что она подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок: из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000303035826 следует, что решение судьи направлено ФИО1 10 января 2025 г. и получено адресатом 16 января 2025г., следовательно, последним днем для направления жалобы являлось 26 января 2025 г. Жалоба в краевой суд направлена ФИО1 почтой 26 января 2025 г. Таким образом, срок для обжалования решения не пропущен, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Из постановления должностного лица следует, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю №81000/757р от 15 марта 2024г. в период с 20 марта по 10 апреля 2024 года в отношении Общества проведена внеплановая проверка (л.д.70-73).

По итогам проверки 10 апреля 2024г. составлен акт №27:24:81000:035, содержащий сведения о выявленных нарушениях законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, предусмотренных ч.5 ст.3, ч.2 ст.11, ст.11.1, ч.7,9 ст.12, ч.3 ст.16 Федерального закона РФ от 1 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п.«г» ч.3, ч.8, п.«г» ч.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п.«а» ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от 23 июня 2011г. №498; п.«в» ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных приложением №10 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; приказа Росгвардии от 25 ноября 2019г. №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»; приказа Росгвардии от 19 октября 2020г. №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: 03 апреля 2024г. ФИО3 на объекте КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (расположенном по адресу 

<

...>), оказывала охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; посетители объекта не проинформированы путем размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию, обеспечивающей гарантированную видимость в дневное и ночное время, о ведении внутриобъектового и пропускного режимов. При оказании охранных услуг аналогичные нарушения выявлены: 05 апреля 2024г. на объекте КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (расположенном по адресу 

<

адрес> 05 апреля на объекте ФГКУ «Росгранстрой» (расположенном по адресу 

<

адрес>); 05 апреля 2024г. на объекте ФГКУ «Росгранстрой» (расположенном по адресу 

<

адрес>л.д.77-81).

Кроме того на объектах КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» на постах охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, а также посетители объекта не проинформированы путем размещения соответствующей информации до входа на охраняемую территорию, обеспечивающей гарантированную видимость в дневное и ночное время, о ведении внутриобъектового и пропускного режимов (условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов).

Уведомления о начале оказания охранных услуг на вышеуказанных объектах, расположенных на территории Приморского края, от Общества в письменной форме или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единой портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности не поступали.

Обществу, руководителем которого является ФИО1, выдано предписание №81000/23-24 от 10 апреля 2024г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д.82-85).

Указанным предписанием Обществу предписано устранить выявленные нарушения; уведомить об их устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю с приложением подтверждающих документов, в срок не более одного месяца со дня получения предписания.

21 мая 2024г. в Управление от Общества поступил ответ от 30 апреля 2024 г. об исполнении вышеуказанного предписания (л.д.86). 

На основании распоряжения Управления №81000/1635р от 28 мая 2024г. проведена внеплановая проверка по исполнению охранной организацией ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.125-128).

По итогам указанной внеплановой проверки, составлен акт проверки от 18 июня 2024г, согласно которому установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем Общества, не выполнил в полном объеме законное предписание органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляющего государственный контроль (надзор). Оригиналы документов не представлены (л.д. 131-133).

Изложенные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении генерального директора Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечению его к ответственности. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о доказанности вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела.

Между тем, в нарушение указанных выше положений КоАП РФ, доводы автора жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также о том, что проверка с 29 мая по 18 июня 2024 года проводилась в период нахождения ФИО1 в отпуске не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда, фактические и/или правовые мотивы отклонения приведенных доводов в судебном решении не отражены. Таким образом, жалоба фактически не рассмотрена судьей районного суда.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, доводы изложенные в жалобе по существу должны быть оценены судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе.

Судья 

Хабаровского краевого суда