Дело №2-2005/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитъка» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КредитЪка» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору № от 20.05.2017 г. денежную сумму 41814,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 12770 руб., задолженность по процентам в размере 38310 руб., пени за просрочку 1889 руб., за вычетом оплаченной суммы 8256 руб. (приходный кассовый ордер № от 19.06.2017 - 4256 руб., приходный кассовый ордер № от 17.07.2017 – 4000 руб.), за вычетом взысканной суммы 2898,33 руб. (удержанной Ленинским РОСП), по состоянию на 06 сентября 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1702 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 20.05.2017 года с ООО МКК «КредитЪка» ответчику был предоставлен заем на сумму 12 770 руб. под 365% годовых, сроком на 31 день до 20.06.2017 года. ФИО3 не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок, произвела лишь два платежа в счет гашения процентов, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца ООО МКК «КредитЪка» ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, возражала против взыскания с нее процентов, полагая их завышенными, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. После перерыва в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа № от 20.05.2017 года ФИО3 получила от ООО МКК «КредитЪка» заем в сумме 12 770 рублей сроком по 20.06.2017 года, под 365% годовых. По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно в конце срока предоставления займа – 20 июня 2017 г., платежом в размере 16729 руб., включающим в себя сумму долга в размере 12 770 руб., проценты в размере 3959 руб.

Факт заключения договора и передачи денежных средств ФИО3 в размере 12770 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.05.2017 года, и не оспаривался ответчиком.

ФИО3 сумму займа в установленный договором срок 20 июня 2017 года не возвратила. Внесла в счет погашения долга по договору займа платежи 19.06.2017 г. на сумму 4256 руб. и 17.07.2017 г. на сумму 4000 руб. Иных платежей в счет погашения долга по договору займа ответчик не вносила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.04.2018 года судебный приказ № 2-1586/2017 г. от 01.09.2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «КредитЪка» задолженности по кредитному договору микрозайма № от 20.05.2017 г. отменен по заявлению должника.

По исполнительному производству №, возбужденному на основании указанного судебного приказа, были произведены удержания из пенсии должника ФИО3 в сумме 2898,33 руб., что сторонами не оспаривалось.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным истцом и обоснованности требований в заявленном размере по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так согласно условиям договора № от 20.05.2017 г. Григорьева 20.06.2017 года обязана была уплатить сумму в размере 16729 руб., включающую в себя сумму долга в размере 12770 руб., проценты в размере 3959 руб.

Однако 19.06.2017 г. ФИО3 был произведен платеж на сумму 4256 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.06.2017 года, следовательно, денежная сумма в размере 297 руб. (4256-3959), должна быть зачислена в счет уплаты основного долга, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2017 года размер основного долга по договору займа составил 12473 руб. (12770 – 297).

Также 17.07.2017 г. ФИО3 был произведен платеж на сумму 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.07.2017 г. Учитывая, что согласно условиям договора проценты за пользование замом на остаток основного долга за период с 21.06.2017 г. по 17.07.2017 г. составили 3367,71 руб. (12473 х 1% х 27 дн.), то денежная сумма в размере 632,29 руб. (4000 – 3367,71), следовательно, по состоянию на 17.07.2017 года размер основного долга по договору займа составил 11840,71 руб. (12473 – 632,29).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 06.09.2018 года. При этом проценты за период с 18.07.2017 года по 06.09.2018 года составили 41916,11 руб.

Однако, в силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из положений указанной нормы следует, что истец не вправе начислять проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 11840,71 руб. свыше двукратной его суммы, то есть 23681,42 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 20.05.2017 г. в размере 11840,71 руб., а также проценты за пользование займом за период с 18.06.2017 года по 06.09.2018 года в сумме 23681,42 руб.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 2898,33 руб., удержанная с ответчика ФИО3 в порядке исполнения судебного приказа, в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование замом, в связи с чем, на настоящее время с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 18.06.2017 года по 06.09.2018 года подлежат взысканию в сумме 20783,09 руб. (23681,42 – 2898,33).

Таким образом, в силу положений ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, п. 12 договора займа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию по состоянию на 06.09.2017 г. проверен судом, и не превышает ее исходя из начисления по условиям договора за период с 21.06.2017 г. по 06.09.2018 г.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитъка» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитъка» задолженность по договору займа № от 20 мая 2017 года в размере 11840 рублей 71 копеек, проценты по договору займа за период с 18 июля 2017 года по 06 сентября 2018 года в сумме 20783 рубля 09 копеек, неустойку за период с 21 июня 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 1889 рублей, всего – 34512 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитъка» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В