В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7809/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004681-72

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23.12.2025

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при секретаре Полякове А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.09.2025 по гражданскому делу № 2-502/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2025 с учетом определения того же суда от 16.09.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 11.05.2024, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 62, 63-68, 97).

16.09.2026 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении утраченного производства по делу в части, в котором просила удовлетворить ее заявление путем повторного приобщения к материалам дела отсутствующих в нем копий списков членов товарищества «Энергостроитель», которым земельные участки были предоставлены в собственность постановлением от 19.06.1995 № 395 администрации Хохольского района Воронежской области.

В заявлении истец фактически выражает несогласие с отсутствием приведенных документов, утверждая, что ранее в районный суд были поданы замечания на протокол судебного заседания, отклоненные определением судьи районного суда от 01.09.2025, при этом указывает, что судья не полностью проанализировал аудиозапись, поскольку уже в следующем фрагменте аудиозаписи суд, разрешая заявленные представителем истцов ФИО8 ходатайства, в том числе ходатайство о приобщении письменных пояснений от 30.06.2025 с приложением письменного ходатайства от 30.06.2025 об истребовании из муниципального архива Хохольского района постановления № 395 от 19.06.1995 определил об истребовании указанного постановления отказать, поскольку в этом нет необходимости при наличии их копий, которые никем не оспариваются, полагает, что тем самым судья подтвердил наличие фотокопий (т. 2 л.д. 98).

Определением судьи Железнодорожного районного г. Воронежа от 18.06.2025 отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 30.06.2025 и аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания (т. 2 л.д. 119-120).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть по существу поданное ей заявление о восстановлении утраченного судебного производства (т. 2 л.д.124-125).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

По смыслу гл. 38 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Судом первой инстанции установлено, и следует из содержания заявления ФИО1, что она утверждает, что документы в виде фотокопий документов были приобщены к материалам дела судом, однако в материалах гражданского дела данные фотокопии отсутствуют. Вместе с этим утверждает о том, что аудиозапись судебного заседания содержит ссылку на данные доказательства, что не было учтено судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.06.2025.

Учитывая данные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что в своем заявлении ФИО1 повторно излагает доводы о несогласии с протоколом судебного заседания от 30.06.2025, утверждая, что данные документы приобщены судом, что нашло свое отражение в аудиозаписи судебного заседания, ссылка на которую содержится в заявлении, в связи с чем, рассмотрел вышеуказанное заявление ФИО1 по правилам ст. ст. 231 и 232 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда, поскольку доводы заявления ФИО1, поступившего в суд 16.09.2025 сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания от 30.06.2025.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжалует определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.09.2025, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 30.06.2025 и аудиозапись судебного заседания.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке, вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.09.2025 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 30.06.2025 и аудиозапись судебного заседания..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025.

Председательствующий: Трунов И.А.