РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., при участии прокурора ФИО8, истца ФИО8, представителей ответчика ФИО8, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод», в обоснование исковых требований, указав, что ** был принят на должность аппаратчика охлаждения 4 разряда в ООО «Ангарский Азотно-туковый завод». Приказом И.о. генерального директора ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» ФИО8 от ** уволен с должности аппаратчика охлаждения 4 разряда по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как проверку знаний ответчик проводил с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов, кроме того, ссылается на наличие разногласий с председателем комиссии по проверке знаний ФИО8

Также истец указывает, что при увольнении ответчик нарушил порядок увольнения, так как ему не были предложены вакантные должности: ведущего системного администратора, ведущего инженера отдела капитального строительства, инженера по ремонту (механика), электрогазосварщика 4 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, машиниста насосных установок 4 разряда, аппаратчика охлаждения 4 разряда, машиниста расфасовочно-упаковочных машин (РУМ) 4 разряда, механика цеха. Истец не был ознакомлен с мотивированным мнением профсоюзной организации.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» № № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить в должности аппаратчика охлаждения 4 разряда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** по день вынесения решения из расчета среднечасовой заработной платы в размере 310,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, признать незаконными протоколы заседания комиссии по проверке знаний от **, от **, от **, от **, от ** (т. 1 л.д. 6-15, т.3 л.д. 211-218).

В судебном заседании ФИО8, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО8, ФИО8 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 118-121, т.3 л.д.1-6).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение прокурора и материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании приказа о приеме на работу № от ** и трудового договора от ** истец ** принят на работу в ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» (далее по тексту : ООО «ААТЗ») на должность аппаратчика охлаждения 4 разряда (т.1 л.д. 126-144).

** приказом № № трудовой договор с истцом расторгнут с **, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом работник ознакомлен ** (т.1 л.д. 164).

Согласно приказу об увольнении в качестве основания для увольнения указаны: протокол проверки знаний № от **, служебная записка начальника цеха ФИО8 от ** №, п.1.6.7 Инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда, мотивированное мнение профсоюзной организации от **.

** у ФИО8 закончился срок аттестации на рабочее место (т.2 л.д. 75).

Согласно материалам дела проверка знаний истца проводилась **, **, **, **, **, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний (т.2 л.д.77-79, 82, 84).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно приказу Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Таким образом, юридически значимым по настоящему гражданскому делу является установление следующих обстоятельств: несоответствие ФИО8 занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной в соответствии с установленными действующими нормативными актами требованиями, имелись ли у работодателя как на момент уведомления ФИО8 о не соответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

В судебном заседании установлено, что в ООО «ААТЗ» порядок проведения проверки знаний (аттестации) в объеме квалификационных требований на соответствие занимаемой должности установлен Приказом № от ** «О создании комиссии по проверке знаний» (т.2 л.д. 41-44) и Инструкциями по рабочему месту. С приказом от ** ФИО8 ознакомлен **.

Согласно Приказу № с целью определения соответствия работника занимаемой должности, для обеспечения безопасности при эксплуатации оборудования опасных производственных объектов ООО «ААЗТ» работодателем создана комиссия по проверке знаний.

Для проверки знаний аппаратчиков охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры цеха № в состав комиссии включены, п.6 Приказа: председатель – начальник цеха № (при отсутствии – лицо, его замещающее), члены комиссии: заместитель начальника цеха (при отсутствии – лицо, его замещающее), начальник участка производства аммиачной селитры (при отсутствии – лицо, его замещающее), начальник смены участка производства аммиачной селитры (при отсутствии – лицо, его замещающее), механик цеха УГМ (при отсутствии – лицо, его замещающее), энергетик цеха УГЭ (при отсутствии – лицо, его замещающее), старший мастер участка по сервисному обслуживанию УГП (при отсутствии – лицо, его замещающее), ведущий инженер по АСУТП УГП (при отсутствии – лицо, его замещающее), начальник отдела или инженер–технолог ПТО СГИ (при отсутствии – лицо, его замещающее) (по согласованию), т.е. 9 человек, из которых 1 по согласованию.

Приказом утверждена форма протокола заседания комиссии по проверке знаний (п.8).

Члены комиссии принимают решение о прохождении/не прохождении работником проверки знаний в объеме квалификационных требований (аттестации) коллегиально, исходя из полноты и правильности ответов на 100% вопросов (основных и дополнительных, относящихся к должностным обязанностям работника) (п.9 Приказа).

Периодичность прохождения работником проверки знаний определяется в должностных инструкциях, инструкциях по рабочим местам. Работник обязан проходить проверку знаний до истечения срока действия предыдущей аттестации (п.10 Приказа).

На основе перечня вопросов сформировать Перечни билетов, содержащих не менее 10 вопросов ( п.13.2 Приказа).

Согласно инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда №, утвержденной **, аттестация по рабочему месту проводится по Графику не реже 1 раза в год (п.1.6.5), при получении неудовлетворительной оценки при очередной проверке знаний по рабочему месту - пройти повторное теоретическое и практическое обучение в срок не более одного месяца и пройти повторную проверку знаний в аттестационной комиссии (п.1.6.6), при получении неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний – квалификационная комиссия имеет право сделать вывод о несоответствии аппаратчика выполняемой работе с предложением перевода работника на другую работу или увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.1.6.8). С инструкцией истец ознакомлен ** (т.1 л.д.146-5-161).

Порядок прохождения аттестации согласно указанным выше локальным актам работодателя истцу был известен, поскольку согласно материалам дела истец ранее в ** года уже проходил очередную аттестацию в соответствии с этими же документами.

Проверяя соблюдение ответчиком требований вышеуказанных Приказа № и инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда №.№, в судебном заседании исследованы обоснованность включения членов комиссии в состав комиссии, полномочия всех членов комиссии, а также право работодателя на проведение аттестации в отношении истца, срок уведомления работника о проведении аттестации и срок проведения аттестации, порядок проведения аттестации, правильность подсчета голосов. 

Каких-либо нарушений в работе комиссии судом не установлено.

Комиссия по проверке знаний в составе 7 человек ** провела очередную проверку знаний ФИО8 в объеме квалификационных требований и в объеме требований нормативно-технической документации, относящейся к рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда, выставила неудовлетворительный результат проверки знаний, не подтвердила квалификацию ФИО8, отстранила от самостоятельной работы, предложила повторную проверку знаний в квалификационной комиссии.

Аналогичные решения приняты комиссией **, **.

Кворум при проведении комиссий ** (было 7 человек из 8), ** (7), ** (8) имелся. Факт участия в работе комиссии в указанные дни подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Протоколы заседаний комиссии от **, **, ** подписаны ФИО8 без возражений.

Свидетель ФИО8, начальник цеха, показал, что ** и ** истец проходил аттестацию по одному и тому же билету №, т.е. имел возможность подготовиться по билету.

Довод истца о то, что отсутствие одного из членов аттестационной комиссии повлияло бы на решения комиссии в целом, поскольку аналогичные ситуации при сдаче экзаменов у него имелись, суд находит не состоятельным, поскольку данное утверждения является предположением, которое по своей сути не может явиться основанием для вывода суда о том, что истец в ** сдал проверку знаний и мог быть допущен к самостоятельной работе. Кроме того, объяснительная истца от ** (т.2 л.д. 80) свидетельствует о том, работник признавал обоснованность действий комиссии, указывал на малозначительность допущенных им нарушений.

В период с ** по ** истец был нетрудоспособен.

** истец был уведомлен о необходимости прохождения проверки знаний в срок не позднее ** (т.2 л.д. 81), при этом истец был отстранен от самостоятельной работы, ему были назначены наставники как по теоритической так и по практической частям.

** повторно комиссия по проверке знаний в составе 8 человек и с участием председателя профсоюзной организации ФИО8 провела проверку знаний ФИО8, который отвечал на билет №; выставила неудовлетворительный результат проверки знаний и по ходатайству председателя профсоюзной организации ФИО8 предоставила время ФИО8 для самоподготовки к проверке знаний.

Установление перечня вопросов для определения уровня знаний, умений и профессиональных навыков сотрудника, применяемые в целях проведения аттестации, относится к исключительной компетенции работодателя. 

Довод истца о том, что ему заранее не были представлены вопросы для аттестации, опровергается материалами дела.

Так, перечень вопросов для аппаратчика охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры, цеха ** при проверке знаний в объеме квалификационных требований и в объеме требований производственных инструкций, относящихся к данному рабочему месту, при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ААТЗ» утвержден главный инженером ООО «ААТЗ» ФИО8 **, находится в свободном доступе для работников предприятия. По данным билетам истец проходил аттестацию ранее, **. кроме того, под роспись в ** года были вручены истцу.

По результатам проверки знаний ** комиссия в составе 9 человек, в том числе председателя профкома ФИО8, пришла к заключению о неудовлетворительном результате проверки знаний и отстранении ФИО8 от работы.

Проверяя довод истца о невозможности оценки правильности его ответов, поскольку в протоколах не отражены вопросы и ответы на них, в судебном заседании исследованы аудиозаписи заседаний комиссии от ** и от **, стенограммы заседаний комиссии, а также допрошены члены комиссии: начальник цеха ФИО8, председатель профкома ФИО8, начальник участка ФИО8, начальник смены ФИО8, мастер участка по ремонту технологического оборудования ФИО8, старший мастер ФИО8, которые подтвердили, что ответы истца на вопросы билетов были неполными, не по существу, дополнительных вопросов ему не задавалось, напротив, задавались уточняющие вопросы в целях оказания помощи.

Проверяя довод истца о том, что его ограничили во времени для обучения, предоставив время для подготовки менее месяца, установлено, что п.1.6.6. инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда №, утвержденной **, предусматривает, что при получении неудовлетворительной оценки при очередной проверке знаний по рабочему месту работнику следует пройти повторное теоретическое и практическое обучение в срок не более одного месяца и пройти повторную проверку знаний в аттестационной комиссии. То есть, срок обучения установлен работодателем до 1 месяца, а не ровно месяц, как полагает истец. Согласно материалам дела работодатель предоставлял возможность пройти истцу обучение в срок до 1 месяца.

Учитывая соблюдение порядка и сроков проведения аттестации, оспариваемые истцом решения комиссии по проверке знаний от **, **, **, **, **, оформленные соответствующими протоколами, суд полагает законными и обоснованными.

Указание истцом на допущенные аттестационной комиссией формальные нарушения, например, в части сроков проведения проверки знаний их количества, отсутствие одного из членов комиссии, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности протоколов заседания комиссии по проверке знаний.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истом не предоставлены доказательства неправомерности действий ответчика при проведении проверки знаний **, **, **, **, **, в вязи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца признании незаконными протоколов заседания комиссии по проверке знаний от **, от **, от **, от **, от **.

При увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны быть соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно должны быть предложены все вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно материалам дела **, не пройдя аттестацию, ФИО8 подал работодателю письменное заявление о согласии работать на другой должности, указал на наличие на предприятии вакантных должностей: машиниста насосных установок 4 разряда, аппаратчика охлаждения 4 разряда, слесаря-ремонтника 4 разряда, электрогазосварщика 4 и 5 разрядов, машиниста РУМ 4 разряда, механика цеха, обратил внимание работодателя на наличие высшего юридического образования, высшего технического образования «техносферная безопасность», отсутствие ограничений по здоровью (т.1 л.д. 47).

Указанное заявление рассмотрено работодателем ** на заседании комиссии по рациональному трудоустройству (т.1 л.д. 174), ** истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В отношении имеющейся вакансии «аппаратчик охлаждения 4 разряда» работодатель указал, что не может её предложить ФИО8 в связи с не подтверждением им квалификации на данную должность (т.1 л.д. 173).

Согласно протоколу от ** № на период с ** по ** в ООО «ААТЗ» имелись следующие вакансии: машинист насосных установок 4 разряда, слесарь ремонтник 4 разряда, электрогазосварщик 4 разряда, ведущий инженер отдела капитального строительства, инженер по ремонту; с учетом опыта работы истца и его квалификации указанные должности не могли быть предложены ФИО8 Истец имея высшее образование по направлениям: «Юриспруденция» и «Техносферная безопасность», опыт работы – с ** по ** сортировщиком блоков, с ** по ** и с ** по ** ведущим специалистом – экспертом (дознавателем) ГУФССП по ... и ..., с ** аппаратчиком охлаждения 4 разряда, не подходил по своей квалификации на запрашиваемые должности.

Судом установлено, что в период с ** по ** в ООО «ААТЗ» имелось 8 вакансий: ведущего инженера отдела капитального строительства (1 ед.), инженера по ремонту Управления главного механика (1 ед.), слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры (3 ед.), электрогазосварщика 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры (1 ед.), машиниста насосных установок 4 разряда цеха ** (1 ед.), аппаратчика охлаждения 4 разряда цеха ** (1 ед.).

Проверяя довод истца о том, что он мог занять вакантную должность ведущего системного администратора, судом установлено, что на момент увольнения ФИО8 в штатном расписании данная должность отсутствовала, поскольку была введена приказом от ** № с **, т.е. после увольнения истца (т.3 л.д. 170).

Должность механика цеха была исключена из штатного расписания с **, приказом от ** № (т.3 л.д. 151-152).

Должность машиниста ** разряда не была вакантна, её с ** на время отсутствия работника ФИО8 замещала ФИО8 (т.3 л.д. 43-44, 99-106, 114-120).

Должности ведущего инженера отдела капитального строительства, инженера по ремонту Управления главного механика, слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры, электрогазосварщика 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры (1 ед.), машиниста насосных установок 4 разряда цеха № не могли быть предложены истцу в виду отсутствия надлежащей квалификации и опыта работы согласно представленным инструкциям по рабочему месту (т.1 л.д. 176-178, 179-181, 182-184, 185-187, 188-190).

Довод истца о том, что его квалификации достаточно для занятия указанных должностей, суд считает несостоятельным, поскольку диплом ФИО8 по специальности «Техносферная безопасность» не дает ему права занятия должности требующей специальных познаний или профессионального образования.

Приказом Минобрнауки России от 06.03.2015 N 172 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 20.04.01 Техносферная безопасность (уровень магистратуры)" определено, что область профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу магистратуры, включает обеспечение безопасности человека в современном мире, формирование комфортной для жизни и деятельности человека техносферы, минимизацию техногенного воздействия на природную среду, сохранение жизни и здоровья человека за счет использования современных технических средств, методов контроля и прогнозирования (п. 4.1).

Виды профессиональной деятельности, к которым готовятся выпускники, освоившие программу магистратуры: проектно-конструкторская; сервисно-эксплуатационная; научно-исследовательская; организационно-управленческая; экспертная, надзорная и инспекционно-аудиторская (4.3).

Таким образом, само по себе, изучение в ходе обучения так называемых технических предметов не может свидетельствовать о получении специального образования истцом.

Согласно материалам дела, ООО «ААТЗ» относится к взрывопожароопасным предприятиям, соответственно, квалификация работника при выполнении опасных работ имеет особое значение, это направлено прежде всего на безопасность жизни и здоровья работника, что было учтено работодателем при увольнении ФИО8

Квалификация работника подразумевает под собой определенный уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Требования к квалификации установлены в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах. Такие требования определяют необходимый уровень профессиональной подготовки работника для выполнения им должностных обязанностей, требуемый стаж работы.

Применение требований, содержащихся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, обязательно, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установлены законодательством РФ, то в части указанных требований профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями. В остальных случаях профессиональные стандарты при желании работодателя могут быть взяты за основу при определении требований к работникам (ст. 195.3 ТК РФ).

Так, машинисты насосных установок, слесари-ремонтники включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, соответственно по данным должностям применение требований, содержащихся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, обязательно.

Приказом Минтруда России от 06.07.2015 N 429н "Об утверждении профессионального стандарта "Машинист насосных установок" установлено, что требования к образованию и обучению для машиниста насосных установок 4-го разряда определены следующие: среднее профессиональное образование, профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программы переподготовки рабочих, программы повышения квалификации рабочих. Вместе с тем, определены требования к опыту практической работы: наличие опыта профессиональной деятельности по профессии "машинист насосных установок 3-го разряда" не менее шести месяцев.

Профессиональным стандартаом "Слесарь-ремонтник промышленного оборудования", утвержденного Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 755н, предусмотрены обобщенные трудовые функции, включающие в себя, в частности, требования к образованию и обучению, опыту работы слесарей-ремонтников 4-го разряда: среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; программы переподготовки рабочих, служащих; программы повышения квалификации рабочих, служащих или среднее профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Не менее 2 лет слесарем-ремонтником 3-го разряда для прошедших профессиональное обучение. Без требования к опыту работы при наличии среднего профессионального образования.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с позицией ответчика, что квалификация истца была не достаточной для занятия им должности ведущего инженера отдела капитального строительства, инженера по ремонту Управления главного механика, слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры, электрогазосварщика 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры, машиниста насосных установок 4 разряда цеха № В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность для их предложения истцу при увольнении.

Поскольку ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца с работы, соблюдения процедуры увольнения по указанному в приказе основанию, доказательства отсутствия возможности перевода работника на иную должность, то заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.